Решение по делу № 33-1037/2017 от 14.02.2017

Судья Утянский В.И.              Дело № 33-1037/2017 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

В составе председательствующего Тепляковой Е.Л.

судей Пунегова П.Ф. и Тебеньковой Л.Г.

при секретаре Поповой О.К.

рассмотрела в судебном заседании 20 февраля 2017 года дело по апелляционной жалобе Допкевичуса А.с.В. на решение Ухтинского городского суда Республики Коми от 20 мая 2016 года, которым

в удовлетворении исковых требований Допкевичуса А.с.В. к Федеральному казенному учреждению «Исправительная колония №8» УФСИН России по Республике Коми и Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда – отказано;

и по частной жалобе Допкевичуса А.с.В. на определение Ухтинского городского суда Республики Коми от 16 ноября 2016 года, которым

внесено в решение Ухтинского городского суда от 20 мая 2016г. (гражданское дело <Номер обезличен>) исправление описки.

Заслушав доклад судьи Пунегова П.Ф., заключение прокурора Юдина А.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Допкевичус А.с.В. обратился в суд с иском, указывая, что отбывал наказание в виде лишения свободы в ИК-8 (г. Ухта) с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>. За период нахождения в исправительной колонии он неоднократно обращался в устной форме к администрации ИК-8 с острой зубной болью, но конкретные действия по лечению не предпринимались, первичная медицинская помощь не оказывалась, врач-стоматолог отсутствовал. В результате этого он испытывал сильную боль, был лишен возможности принимать пищу, образовалось загноение зубов и их потеря. Бездействием администрации колонии ему причинены нравственные страдания, просил взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда ... руб.

Определением от <Дата обезличена>. к участию в деле в качестве соответчика привлечено Министерство финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Республике Коми.

Истец, отбывающий уголовное наказание в виде лишения свободы, о времени и месте судебного разбирательства был извещен надлежащим образом.

Суд принял приведенное решение.

В апелляционной жалобе Допкевичус А.с.В. с решением суда не согласен, просит его отменить и удовлетворить иск в требуемом объеме, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, а также на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела.

В частной жалобе Допкевичус А.с.В. с определением суда не согласен, просит его отменить, приводя в обоснование к этому доводы об отмене решения суда.

Проверив материалы дела по доводам апелляционной и частной жалоб, судебная коллегия оснований для их удовлетворения не находит.

Установлено, что Допкевичус А. с. В. был осужден к уголовному наказанию в виде лишения свободы <Дата обезличена>. приговором Интинского городского суда Республики Коми по ... к ... годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии ... режима.

В ИК-8 УФСИН России по РК (г. Ухта) осужденный Допкевичус А.с.В. прибыл <Дата обезличена>. и убыл в СИЗО-... <Дата обезличена>.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы <Номер обезличен> в период времени с <Дата обезличена>. по <Дата обезличена>. истец был осмотрен <Дата обезличена>. с жалобами на зубную боль справа, припухлость (отек), озноб. При обследовании выявлено увеличение лимфоузлов справа, болезненных при пальпации. Выставлен диагноз: ... Стоматологом осмотрен не был (в связи с нахождением в отпуске). Назначено: антибиотикотерапия ..., противовоспалительная и обезболивающая терапия ...

<Дата обезличена>. осмотрен стоматологом, установлен диагноз: ..., под анестезией ... зуб удален.

Судебно-медицинская экспертная комиссия в предположительной форме высказалась о наличии у истца .... В связи с тем, что в представленной медицинской документации отсутствует подробное описание и результаты объективного обследования (в т.ч. рентгенологического) состояния зубов истца, как при первичном поступлении в ..., так и при последующих медицинских осмотрах, отследить динамику развития стоматологических заболеваний (улучшение, ухудшение) у истца по имеющимся данным не представляется возможным.

Вступившим в законную силу решением Воркутинского городского суда РК от <Дата обезличена> года с Федерального казенного учреждения "Следственный изолятор <Номер обезличен>" ГУФСИН России по Республике Коми в пользу Допкевичуса А.с.В. взыскана компенсация морального вреда в размере ... рублей за некачественно оказанную ему медицинскую помощь при лечении зубов.

Указанным решением было установлено, что Допкевичус А.с.В. с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>, с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>, с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> находился в ФКУ "Следственный изолятор <Номер обезличен>" ГУФСИН России по Республике Коми. При поступлении <Дата обезличена>. в СИЗО-3 был произведен осмотр полости рта истца (состояние зубов), в результате чего сделана запись <Дата обезличена> - нуждается в санации. В последующем неоднократно предъявлял жалобы на зубную боль (<Дата обезличена>; <Дата обезличена>; <Дата обезличена>; <Дата обезличена>; <Дата обезличена>; <Дата обезличена>).

Разрешая спор при установленных обстоятельствах, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями ст. 1069 ГК РФ, согласно которым вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно положениям ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции сослался на отсутствие доказательств, свидетельствующих о причинении истцу вреда здоровью, о ненадлежащем оказании ему необходимой медицинской помощи в период отбывания наказания в ФКУ ИК-8 и причинения ему в связи с этим какого-либо вреда, а также на отсутствие причинно-следственной связи между поведением сотрудников учреждения и указанным в иске вредом.

При этом суд обоснованно принял во внимание заключение экспертной комиссии о том, что адекватная терапевтическая стоматологическая помощь ... за весь период заключения истца под стражу и отбывания наказания отсутствовала. Однако эксперты пришли также к выводу о невозможности оценить качество стоматологического лечения, проведенного истцу в условиях ИК-8, так как в представленной медицинской документации отсутствует детальное описание состояния зубов и проведенных лечебно-диагностических мероприятий.

При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения иска, поскольку в период отбывания наказания истцом в ИК-8 он дважды обращался к врачам за стоматологической помощью - <Дата обезличена>. (назначена противовоспалительная и обезболивающая терапия ... и <Дата обезличена>. (обострение ... ... зуба -... зуб нижней челюсти справа -, под анестезией ... зуб удален). В дело не представлены доказательства некачественности такого лечения, об этом не свидетельствует также и вывод экспертов по указанным обращениям.

Доводы апелляционной жалобы приводились истцом в качестве его позиции по иску, были проверены и надлежащим образом оценены судом первой инстанции, оснований не соглашаться с такой оценкой судебная коллегия не находит.

Частная жалоба об отмене определения суда, которым исправлена допущенная в судебном решении описка, не содержит доводов об отмене указанного определения. Содержание частной жалобы указывает на несогласие её подателя с решением суда, которым спор разрешен по существу.

Разрешая спор, суд верно определил юридически значимые обстоятельства, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Ухтинского городского суда Республики Коми от 20 мая 2016 года и определение Ухтинского городского суда Республики Коми от 16 ноября 2016 года оставить без изменения, апелляционную и частную жалобы Допкевичуса А. с. В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи