Решение по делу № 8Г-7344/2023 [88-11793/2023] от 29.03.2023

    39RS0002-01-2021-000519-63

    ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 2-18/2022№88-11793/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург      19 июня 2023 г.

    Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Яроцкой Н.В., рассмотрев в порядке пункта 10 статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационную жалобу Борчагова А. В. на определение Центрального районного суда г. Калининграда от 20 октября 2022 г. об отказе в исправлении описки, апелляционное определение Калининградского областного суда от 6 декабря 2022 г. по делу № по иску Убоженко Л. Л.ча к Борчагову А. В. о расторжении договора подряда, взыскании уплаченных по договору денежных средств, убытков, компенсации морального вреда и штрафа,

установил:

    Убоженко Л.Л. обратился в суд с иском к Борчагову А.В., указав, что 21.06.2020 между сторонами был заключен договор подряда №, согласно которому ответчик принял на себя обязательства по строительству для истца индивидуального жилого дома, расположенного по адресу <адрес>, кадастровый номер земельного участка №

    Ссылаясь на ненадлежащее выполнение Борчаговым А.В. своих обязательств по указанному договору истец просил расторгнуть договор подряда по основаниям, предусмотренным п. 6.2.2 договора; взыскать с ответчика уплаченные по договору денежные средства в размере 2 170 000 руб., убытки в общем размере 3 783 402,5 руб., в том числе, расходы, которые необходимо понести на устранение недостатка выполненных ответчиком работ, в размере 3 405 854 руб., убытки, связанные с оплатой услуг ООО «ВДС ГАРАНТ» за прокладку сетей водопровода и канализации, в размере 35 315 руб., расходы на вырубку деревьев, понесенные по вине ответчика, в размере 252 637,5 руб., расходы на оплату стоимости заключения специалиста в размере 89 900 руб.; компенсацию морального вреда в размере 100000 руб.; штраф в размере 50% от присужденной в пользу потребителя денежной суммы.

    Решением Центрального районного суда г. Калининграда от 23.08.2022 исковые требования Убоженко Л.Л. удовлетворены частично, расторгнут договор подряда, с Борчагова А.В. в пользу Убоженко Л.Л. взысканы уплаченные по договору денежные средства в размере 2 170 000 руб., расходы, необходимые на производство демонтажных работ, в размере 1 277 688 руб., убытки по оплате работ по проведению водопровода в размере 35 315 руб., компенсация морального вреда в размере 30 000 руб., штраф в размере 800 000 руб., расходы на проведение: строительно-технического исследования в размере 53 041 руб.., расходы ш поведение судебной экспертизы в размере 24 780 руб., расходы на уплату госпошлины в размере 13 702 руб., а всего 4 404 526 руб. В удовлетворении остальной части иска было отказано, с Убоженко Л.Л. в пользу Борчагова А.В. взысканы расходы на проведение судебной экспертизы в размере 17 220 руб. Произведён взаимозачет взысканных в пользу истца и в пользу ответчика денежных сумм и судебных расходов, окончательно с Борчагова А.В. в пользу Убоженко Л.Л. взысканы денежные средства в размере 4 387 306 руб. С Борчагова А.В. в доход местного бюджета взыскана госпошлина в размере 8998,53 руб.

    26.09.2022 Борчагов А.В. обратился в суд с заявлением об исправлении описки в решении суда от 23.08.2022, указав, что на странице 5 решения в строках № 41 и 49 суд, указывая сумму фактической стоимости выполненных работ при возведении индивидуального жилого дома, сослался на таблицу № 5 исследовательской части экспертного заключения, и повторно указал эту же ссылку при указании стоимости выполненных работ, не предусмотренных договором, по возведению ограждения вокруг участка, тогда как фактически такие данные указаны в таблице № 7, а не 5 экспертного заключения. С учетом изложенного, ответчик просил исправить допущенные в решении суда описки, указав конкретные ссылки на таблицу исследовательской части экспертного заключения.

    Определением Центрального районного суда г. Калининграда от 20 октября 2022 г., оставленным без изменения апелляционным определением Калининградского областного суда от 6 декабря 2022 г., в удовлетворении заявления отказано.

    В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене вышеуказанных судебных постановлений.

Проверка материалов дела с учетом доводов кассационной жалобы приводит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Согласно части 1 статьи 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций допущено не было.

В силу положений статьи 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации после объявления решения суд, принявший решение по делу, не вправе отменить или изменить его.

Суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки.

Сопоставив содержание решения суда от 23.08.2022 с содержанием заявления Борчагова А.В., суд первой инстанции не усмотрел описок в принятом по делу решении, в связи с чем правомерно отказал в удовлетворении заявления.

Соглашаясь с определением суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции указал, что описки были допущены не в решении суда, а в заключении судебной экспертизы, выводы которой изложены в принятом по делу решении.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов, так как правом исправлении описки обладает только тот суд, который вынес решение по делу. Поскольку суд первой не находит описок в принятом по делу решении, у суда кассационной инстанции не имеется оснований для вмешательства в обжалуемые судебные акты, а о своем несогласии с решением суда Борчагов А.В. вправе заявить путем его обжалования в установленном законом порядке.

    Руководствуясь статьями 3797, 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Третий кассационный суд общей юрисдикции

определил:

    определение Центрального районного суда г. Калининграда от 20 октября 2022 г. об отказе в исправлении описки, апелляционное определение Калининградского областного суда от 6 декабря 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Борчагова А. В. - без удовлетворения.

    Судья Третьего кассационного суда

    общей юрисдикции