Решение по делу № 22-510/2015 от 23.03.2015

Дело № 22-510/15

Докладчик Погорелый А.И. Судья Носков Г.Б.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 апреля 2015 г. г. Орёл

Судебная коллегия по уголовным делам Орловского областного суда в составе

председательствующего Языкеева С.Н.

судей Артамонова С.А., Погорелого А.И.

при ведении протокола секретарем Бабаскиной Ю.О.,

рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Гаврилина В.Н. в интересах осужденного Швырева Г.А. на приговор Железнодорожного районного суда г. Орла от 3 марта 2015 г., которым

Швырев Г.А., <...>, несудимый,

осужден по ч. 3 ст. 160 УК РФ к штрафу в размере 150000 рублей, ч. 1 ст. 159 УК РФ к штрафу в размере 35000 рублей.

На основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ освобожден от наказания по ч. 1 ст. 159 УК РФ в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности.

До вступления приговора в законную силу мера пресечения в отношении Швырева Г.А. оставлена без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Заслушав доклад судьи Погорелого А.И., выступление осужденного Швырева Г.А. и его адвоката Гаврилина В.Н., представителя потерпевшего ФИО19 по доверенности ФИО12, государственного обвинителя Бушуевой Л.В., судебная коллегия

установила:

по приговору суда Швырев Г.А. признан виновным и осужден за хищение чужого имущества вверенного виновному, с использованием своего служебного положения, в крупном размере и хищении чужого имущества путем обмана.

Преступления совершены в период с <дата> по <дата> и <дата> в <адрес> при обстоятельствах, установленных в приговоре.

В судебном заседании Швырев Г.А. вину в совершении преступлений не признал.

В апелляционной жалобе адвокат Гаврилин В.Н. в интересах осужденного Швырева Г.А. просит приговор отменить и прекратить уголовное дело в связи с отсутствием в действиях Швырева Г.А. состава преступления. В обоснование указывает, что показания представителя потерпевшего ФИО10 о якобы вносимых ею на счет ФИО19 денежных средств недостоверные, так как свидетели ФИО7, ФИО8 и ФИО9, не смогли подтвердить, какие конкретно суммы потерпевшая внесла на счет общества. Кроме того, в объявлениях на взнос наличными ФИО10 указала выдуманные реквизиты договоров займа, что свидетельствует о том, что на тот период договоры займа между ФИО10 и ФИО19 отсутствовали. Полагает, что ФИО10 имела возможность вносить денежные средства на счет ФИО19 от своего имени, что подтвердили в суде свидетели ФИО8 и ФИО9 Считает, что свидетели обвинения являются заинтересованными лицами, так как работали вместе с потерпевшей, и кроме того, их показания противоречивы; суд не дал оценки заключениям специалистов № от <дата> и № от <дата>, а также кассовым документам ФИО19 в которых указано, что Швыревым Г.А. в период с <дата> по <дата> были внесены на расчетный счет ФИО19 денежные средства на общую сумму 9210400 рублей в качестве погашения займа, которые были израсходованы на цели общества; утверждения ФИО10 о том, что Швырев Г.А. не вносил денежные средства на счет общества по договорам № от <дата> и № от <дата>, в связи с тем, что данные договоры были изготовлены им спустя год-два, опровергаются заключением эксперта № от <дата>, в котором указано, что оттиски круглой печати ФИО19 в указанных договорах, идентичны оттискам печатей на накладных ФИО19. Кроме того, внесение Швыревым Г.А. денежных средств на основании указанных договоров на счет общества подтверждается выпиской банка по расчетному счету ФИО19 и объявлениями на взнос наличными; суд не учел, что представленные ФИО10 объявления на взнос наличными по форме №, то есть внесение денежных средств как от организации, опровергают её показания о том, что она вносила в ФИО19 свои личные денежные средства; свидетель ФИО66 в суде подтвердила, что банковские выписки и бухгалтерские документы, свидетельствующие о внесении ФИО10 в <дата> году на расчетный счет ФИО19 заемных денежных средств отсутствуют; суд не учел то обстоятельство, что согласно объявлениям на взнос наличных на расчетный счет ФИО19 денежные средства от Швырева Г.А. поступили в размере <...> рублей, при этом ФИО10 утверждает, что она внесла по двум договорам денежные средства в размере <...> рублей, поэтому разница в размере <...> рублей является заемными средствами Швырева Г.А., которые он имел право снять для погашения займа.

В возражениях государственный обвинитель Кленышев В.В. и представитель потерпевшего ФИО19 по доверенности ФИО12 просят апелляционную жалобу адвоката Гаврилина В.Н. оставить без удовлетворения.

Выслушав стороны, проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, возражениях, судебная коллегия находит выводы суда о виновности осужденного в совершённых преступлениях (эпизоды № 1, 2) основанными на доказательствах, полученных в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ.

Так, подсудимый Швырев Г.А. в суде подтвердил, что работая в должности генерального директора ФИО19 снимал с расчетного счета общества в филиале банка <...> денежные средства. <дата> он продал 100% доли общества ФИО10 С <дата> он был уволен с должности генерального директора ФИО19 и назначен финансовым директором. Он также снял с расчетного счета общества <...> рублей, так как право банковской подписи было отозвано ФИО10 <дата> В объявлениях на взнос наличными денежных средств на расчетный счет ФИО19 его подписи отсутствуют.

Из показаний представителя потерпевшего ФИО19 ФИО12 в суде следует, что в ФИО19 был установлен факт хищения денежных средств Швыревым Г.А., который имея право первой подписи на финансовых документах, снял денежные средства с расчетного счета общества в банке и не представил авансовые отчеты.

Представитель потерпевшего ФИО19 ФИО10 в суде подтвердила, что до покупки 100% доли уставного капитала ФИО19, она с <дата> года внесла через Швырева Г.А. более <...> рублей на расчетный счет общества, в том числе в декабре 2010 года. Договоры займа ФИО19 в лице Швырева Г.А. с ней были подписаны после внесения денежных средств на расчетный счет общества. Швырев Г.А. в ноябре и <дата> года не вносил заемных денежных средств на расчетный счет ФИО19. Объявления на взнос наличными денежных средств на расчетный счет общества заполнялись от имени Швырева Г.А., в которых указывались несуществующие договоры займа, и она расписывалась за Швырева Г.А. В <дата> года была проведена ревизия, которая установила факты снятия Швыревым Г.А. денежных средств с расчетного счета ФИО19 в отсутствии отчетов по израсходованным денежным средствам. С <дата> Швырев Г.А. был отстранен от должности генерального директора и стал занимать должность финансового директора, но чековую книжку не сдал.

Из показаний свидетеля ФИО66 в суде следует, что с ней был заключен договор бухгалтерского обслуживания и она обрабатывала первичную бухгалтерскую документации ФИО19, которую ей предоставлял Швырев Г.А., а затем ФИО10 и ФИО7 ФИО10 показывала ей договоры займа, по которым она занимала денежные средства ФИО19. Договоры займа, по которым Швырев Г.А. занимал деньги обществу, она не видела.

Свидетель ФИО13 в суде подтвердил, что денежные средства на развитие ФИО19 вкладывала ФИО10

Из показаний свидетеля ФИО7 в суде следует, что в <дата> года она видела договор займа с подписью Швырева Г.А., по которому ФИО10 занимала в долг ФИО19 денежные средства. В первом квартале 2011 года она видела, как ФИО10 в офисе общества передавала Швыреву Г.А. крупную сумму денег.

Свидетель ФИО8 в суде и на предварительном следствии подтвердила, что у ФИО19 был открыт счет в филиале <...>, на который поступали денежные средства по договорам займа. Денежные средства на расчетный счет общества вносила ФИО10 Объявления на взнос наличными заполнялись ФИО10 от имени Швырева Г.А. и поступали не как от физического лица, а как от руководителя организации <...>.

Из показаний свидетеля ФИО9 в суде следует, что <дата> ФИО10 внесла <...> рублей на расчетный счет ФИО19 по объявлению на взнос наличными, которое заполняла ФИО8 со слов ФИО10 В банке также находился Швырев Г.А.

Эксперт ФИО14 в суде подтвердила, что на исследованные договоры оказывалось воздействие нагревательным прибором – утюгом.

Кроме того, виновность Швырева Г.А. подтверждается заявлением представителя ФИО19 от <дата> <...> заключением эксперта № от <дата> <...>, заключением эксперта № от <дата> <...>, заключением эксперта № от <дата> <...>, договором купли-продажи доли в уставном капитале ФИО19 от <дата> <...> протоколом осмотра предметов от <дата>, согласно которому осмотрены банковские чеки о снятии денежных средств с расчетного счета ФИО19, в том числе <дата> по чеку № рублей <...> заключением эксперта № от <дата> <...>, объявлениями на взнос наличных денежных средств на расчетный счет ФИО19 <...>, приказом ФИО19 от <дата>, согласно которому прекращены полномочия Швырева Г.А. в качестве генерального директора общества и Швырев Г.А. принят на должность финансового директора ФИО19 с <дата> <...> протоколом очной ставки от <дата> между ФИО10 и подозреваемым Швыревым Г.А. <...>, протоколом очной ставки от <дата> между подозреваемым Швыревым Г.А. и свидетелем ФИО7, согласно которому ФИО7 подтвердила, что не получала от Швырева Г.А. авансовые отчеты за снятие наличных денежных средств по банковским чекам <...>.

С учетом представленных доказательств суд сделал обоснованный вывод о виновности Швырева Г.А. в совершении преступлений и правильно квалифицировал его действия по ч. 3 ст. 160 УК РФ и ч. 1 ст. 159 УК РФ (эпизоды № 1, 2).

В приговоре детально изложены и приведены обстоятельства по всем эпизодам преступной деятельности, а также проанализированы доказательства, подтверждающие виновность Швырева Г.А. в совершении преступлений.

Давая оценку доказательствам, суд обоснованно признал их допустимыми и достоверными, поскольку они получены с соблюдением требований закона, согласуются между собой и достаточны для формулировки выводов по всем вопросам правового характера, подлежащим разрешению при постановлении обвинительного приговора.

Приговор вынесен в соответствии с требованиями ст. 304, 307, 308 УПК РФ, в нем, в частности, приведено описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, цели, доказательств, на которых основаны выводы суда в отношении осужденного, и мотивов, по которым суд отверг другие доказательства (эпизоды №1, 2). Поэтому доводы стороны защиты в жалобе о том, что приговор основан на противоречивых показаниях свидетелей, являются несостоятельными. Не устраненных существенных противоречий в исследованных судом доказательствах, сомнений в виновности осужденного, требующих истолкования в его пользу, судебной коллегией по делу не установлено.

Изложенные в приговоре выводы суда противоречивыми не являются.

Решение о квалификации действий осужденного по ч. 3 ст. 160 УК РФ и ч. 1 ст. 159 УК РФ (эпизоды № 1, 2) в приговоре подробно мотивировано. При этом судом, вопреки доводам жалобы, объективно установлено, что умысел Швырева Г.А. был направлен именно на противоправное и безвозмездное с корыстной целью изъятие и обращение в свою собственность путем присвоения, а также путем обмана денежных средств, принадлежащих ФИО19, на которые он никаких прав не имел.

Наличие в действиях Швырева Г.А. таких квалифицирующих признаков как использование своего служебного положения и крупный размер должным образом мотивированы и являются правильными.

Способ совершения хищений осужденным, наступившие последствия подробно приведены в приговоре со ссылкой на исследованные доказательства.

Утверждения защитника Гаврилина В.Н. в жалобе о том, что судом не дано надлежащей оценки показаниям представителя потерпевшего ФИО10, свидетелей ФИО7, ФИО9, ФИО66 и ФИО8 в суде и на предварительном следствии, нельзя признать обоснованными. Показания указанных представителя потерпевшего и свидетелей в судебном заседании были полно и объективно исследованы с учетом совокупности других доказательств, судом им дана надлежащая оценка в строгом соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ.

Оценивая показания представителя потерпевшего ФИО10 и свидетелей обвинения ФИО7, ФИО9, ФИО66 и ФИО8, суд обоснованно, вопреки доводам адвоката Гаврилина В.Н. в жалобе, пришел к выводу об их достоверности, поскольку они согласуются между собой и соотносятся с другими собранными по делу доказательствами, при этом оснований не доверять их показаниям у суда не имелось, не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции. Каких-либо сведений о заинтересованности представителя потерпевшего и свидетелей обвинения в исходе дела, оснований для оговора осужденного, равно как и противоречий в показаниях представителя потерпевшего и свидетелей, ставящих их под сомнение, которые повлияли или могли повлиять на выводы и решение суда о виновности Швырева Г.А., суду представлено не было и судебной коллегией не установлено, в связи с чем доводы стороны защиты в этой части являются необоснованными.

Доводы адвоката Гаврилина В.Н. о том, что Швырев Г.А. вносил денежные средства на расчетный счет ФИО19, в том числе на основании договоров займа от <дата> и <дата>, <...> рублей принадлежат Швыреву Г.А. как заемные средства и ФИО10 на расчетный счет общества денежные средства не вносила, так как в объявлениях на взнос наличными денежных средств согласно выписок из банка, денежные средства вносились на расчетный счет общества Швыревым Г.А., были предметом проверки в суде первой инстанции, но не нашли своего подтверждения. Не согласиться с такой оценкой у суда апелляционной инстанции нет оснований. Тем более, что при продаже ФИО10 доли в уставном капитале ФИО19 Швырев Г.А. не оговаривал особые условия в части наличия договоров займа заключенных между ним и ФИО19 и внесения им на расчетный счет общества денежных средств по указанным договорам. Кроме того, Швырев Г.А. в суде показал, что в объявлениях на взнос наличными денежных средств на расчетный счет ФИО19, в которых как на основание указаны, в том числе договоры займа от <дата> и <дата>, его подписи отсутствуют <...>.

То обстоятельство, что согласно заключения эксперта № от <дата>, оттиски круглой печати ФИО19 в договорах № и № от <дата> и <дата> идентичны оттискам печатей на накладных ФИО19, как об этом указывает адвокат Гаврилин В.Н. в жалобе, не является обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии в действиях Швырева Г.А. состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ и ч. 1 ст. 159 УК РФ.

Доводы адвоката Гаврилина В.Н. в жалобе относительного того, что в деле отсутствуют банковские выписки и бухгалтерские документы, свидетельствующие о внесении ФИО10 в 2011 году на расчетный счет ФИО19 заемных денежных средств, о чем указала свидетель ФИО66, не могут быть приняты во внимание, поскольку из протокола судебного заседания видно, что свидетель ФИО66 таких показаний не давала.

Поскольку заключения специалистов в данном деле не являются источниками доказательств, у суда, вопреки доводам адвоката Гаврилина В.Н. в жалобе, не было оснований для их оценки.

Доводы жалобы относительно того, что ФИО10 указала в объявлениях на взнос наличными денежных средств выдуманные реквизиты договоров займа и имела возможность от своего имени вносить денежные средства на расчетный счет ФИО19, не опровергают выводы суда о виновности Швырева Г.А., а также не влияют на законность обжалуемого приговора и не влекут его отмену.

Неверное указание в описательно-мотивировочной части приговора инициалов Швырева Г.А., как об этом указывает представитель потерпевшего ФИО12, является очевидной технической ошибкой, которая на законность решения суда первой инстанции не влияет.

Доводы стороны защиты об отсутствии в действиях Швырева Г.А. состава преступления и о прекращении уголовного дела, в полном объеме опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных выше, которым судом дана надлежащая оценка с точки зрения допустимости, относимости и достоверности, а всем собранным доказательствам в совокупности – достаточности для правильного разрешения уголовного дела. Несогласие адвоката с оценкой доказательств, приведенной в приговоре, самостоятельным основанием для его отмены не является.

Как видно из приговора, при решении вопроса о виде и размере наказания судом были выполнены требования закона.

Наказание Швыреву Г.А. назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 60 УК РФ. При назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи. Обстоятельством, смягчающим наказание, суд обоснованно признал наличие несовершеннолетнего ребенка. Обстоятельств, отягчающих наказание Швырева Г.А., судом не установлено.

Назначение Швыреву Г.А. наказания в виде штрафа судом мотивировано, является справедливым и соразмерным содеянному и отвечает требованиям уголовного закона о целях наказания, изложенным в ст. 43 УК РФ, оснований к его смягчению не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Железнодорожного районного суда г. Орла от 3 марта 2015 г. в отношении Швырева Г.А. оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Гаврилина В.Н. в интересах осужденного Швырева Г.А. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи