Решение по делу № 2-129/2021 от 05.10.2020

Дело №2-139/2021 (№2-4491/2020)         ЗАОЧНОЕ

УИД: 50RS0036-01-2020-005585-38

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«25» февраля 2021 года

Пушкинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Зиминой А.Е.

при секретаре судебного заседания Коробовой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хачатрян Ирины Анатольевны к Межуеву Станиславу Анатольевичу о выделе доли жилого дома, признании права собственности,

установил:

Истец Хачатрян И.А. обратилась в Пушкинский городской суд <адрес> с требованиями произвести выдел в натуре принадлежащей ей доли из общего имущества, признать право собственности на часть жилого дома общей площадью 146 кв. м с кадастровым номером №l0:01078:001, состоящую из помещений: лит. А- Л1-а-а1-а2-аЗ, а так же лит.Г-Г5, Г1, Г4, Г6, расположенных по адресу: <адрес>.

В обоснование иска указано, истцу принадлежит 1/2 доля в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером № по адресу: <адрес>. 1/6 доли принадлежит Швецовой Л.В., 1/6 доли принадлежит Журавлеву Л.В., 1/6 доли принадлежит Ильиной Н.Ф. Истец фактически занимает <адрес>, общей площадью 146 кв.м., в том числе - жилая 92,70 кв. м, согласно поэтажному плану строения состоящую из помещений лит. А-А1-а-а1-а2-аЗ, а так же надворные строения лит.Г-Г5, Г1, Г4, Г6. Указанная часть жилого дома расположена на земельном участке с кадастровым номером №, принадлежащего на праве собственности истца. Соглашения о реальном разделе дома во внесудебном порядке сторонами не достигнуто. При изложенных обстоятельствах последовало обращение в суд.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству истца произведена замена ненадлежащих ответчиков на актуального собственника ? доли указанного жилого дома Межуева С.Л.

В итоговом судебном заседании представитель истца Грекова Ю.А. требования иска уточнила, просила произвести выдел доли истицы в соответствии с выводами судебной строительно-технической экспертизы.

Ответчик Межуев С.Л. в судебное заседание не явился, о дате и времени слушания извещен с учетом требований ст.113 ГПК РФ, ходатайств, возражений на иск не заявлено.

Суд, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующим выводам.

Согласно п. п. 2 п. 1 ст. 40 ЗК РФ собственник земельного участка имеет право: возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Разрешение на строительство (реконструкцию) не требуется, если переоборудования не затрагивают конструктивные и иные характеристики надежности и безопасности жилого дома, не нарушают права третьих лиц и не превышают предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом, а также в случае строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования, а также в иных случаях, когда в соответствии с Градостроительным кодексом РФ и законодательством субъектов Российской Федерации о градостроительной деятельности получение разрешения на строительство не требуется (ст. 51 Градостроительного кодекса РФ).

В соответствии с ч.1 ст.222 ГК РФ (в актуальной редакции) самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Не является самовольной постройкой здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка.

Согласно части 3 указанной статьи право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Как следует из разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от <дата> "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан… Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии со ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 4 "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом" (с учетом последующих изменений) выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе (статья 252 ГК РФ).

Судом установлено, что истцу принадлежит 1/2 доля в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером № по адресу: <адрес> земельный участок при нем с кадастровым номером №.

Собственником второй половины жилого дома является ответчик Межуев С.Л., фактически занимает помещения <адрес>.

В составе помещений, занимаемых истцом, имеются самовольно переоборудованные помещения и возведенные строения, что следует из технического паспорта БТИ.

В порядке ст.ст. 79, 80, 216 ГПК РФ по данному гражданскому делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение экспертизы поручено эксперту Артышук Е.Л.

Согласно выводам эксперта объект «лит часть А, А2, А3, А4» по указанному адресу соответствует следующим требованиям СНиП: санитарно-гигиеническим (по освещенности и инсоляции); санитарно - эпидемиологическим (по вибрации, инфразвука; интенсивность электромагнитного излучения); градостроительным; по площади и объему помещений; по объему и высоте помещений; противопожарным (по противопожарным расстояниям); конструктивные. При обследовании «лит часть А, А2, А3, А4» и «лит Г9, Г10, Г11, Г12» выдержаны нормативные данные: возможность обрушения либо иная опасность для жизни или здоровья граждан при эксплуатации «лит часть А, А2, А3, А4» и «лит Г9, Г10, Г11, Г12» не выявлено; постройки «лит часть А, А2, А3, А4» и «лит Г9, Г10, Г11, Г12» являются завершенным строительством и пригодны для эксплуатации; постройки «лит часть А, А2, А3, А4» и «лит Г9, Г10, Г11, Г12» не нарушают права и законные интересы третьих лиц.

При установленных обстоятельствах суд приходит к выводу, что условия, изложенные в п. 3 ст. 222 ГК РФ, соответствуют рассмотренной судом правовой ситуации, следовательно, отсутствуют препятствия для включения самовольных помещений в состав помещений выдела того собственника, за чей счет они были переоборудованы и возведены.

Предложенный экспертом на рассмотрение суда один вариант раздела выполнен с учетом требований СП 55.13330.2016 «Дома жилые одноквартирные» [5], СП 52.13330.2016 «Естественное и искусственное освещение» [6], СанПиН 2.<дата>-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях»[7], СП 60.13330.2012 «Отопление, вентиляция и кондиционирование» [8], № «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» [9], СП 1.13130.2009 «Системы противопожарной зашиты» [10], СП 42.13330.2016 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений» [11], предъявляемых к жилым помещениям.

По данному варианту Хачатрян И.А. выделяется часть жилого дома (общая площадь помещения 72,5м2 из них площадь помещений без разрешения 39,8м2): холл – помещение № (лит.А) площадью 11,1кв.м, жилое – помещение № (лит.А) площадью 11,0кв.м, жилое – помещение № (лит.А) площадью 10,6кв.м, коридор – помещение № (лит.А4) площадью 5,2кв.м, санузел – помещение № (лит.А3) площадью 6,0кв.м, жилое – помещение № (лит.А3) площадью 3,6кв.м, жилое – помещение № (лит.А) площадью 11,3кв.м, кухня – помещение № (лит.А2) площадью 6,4кв.м, столовая – помещение № (лит.А2) площадью 7,3кв.м.

В фактическом пользовании Хачатрян И.А. имеется: отопление от котла, отдельный электрический счетчик, местный водопровод и канализация, отдельный изолированный вход, а так же постройки хозяйственного назначния: сарай, литера Г9, сарай, литера Г10; навес, литера Г11; уборная, литера Г12.

Межуеву С.А. выделяется часть жилого дома (общая площадь помещения 23,7м2 из них: площадь помещений вспомогательного использования (веранды) 3,9м2): жилое – помещение № (лит.А1) площадью 10,0кв.м, жилое – помещение № (лит.А1) площадью 9,8кв.м, веранда – помещение № (лит.а1) площадью 3,9кв.м. Кроме того, в фактическом пользовании Межуева С.А. имеется: отопление от котла, отдельный электрический счетчик, отдельный изолированный вход, а так же постройки хозяйственного назначения: сарай, литера Г; сарай, литера Г4; сборная, литера Г5.

В варианте раздела экспертом учтен сложившийся порядок пользования помещениями, требования о компенсациях сторонами не заявлено, в связи с чем расчёт компенсации признан не целесообразным.

Заключение эксперта содержит полное описание проведенных исследований, полученные по их результатам выводы являются определенными, последовательными, не имеющими противоречий, в ходе рассмотрения дела участниками процесса не оспаривалось, истцом с учетом варианта эксперта были уточнены исковые требования, заключение принято как достаточное и достоверное доказательство, оцененное судом в совокупности с иными доказательствами по делу в порядке ст.67 ГПК РФ.

По вопросу выдела доли истца экспертом предложен один вариант - по фактическому пользованию, каждая из выделяемых сособственникам частей домовладения изолирована, оборудована коммуникациями, оснований для компенсаций не установлено.

В составе помещений, занимаемых ответчиком, имеются незарегистрированные строения, которые не учитываются судом при рассмотрении данного дела, что не лишает ответчика возможности легализовать их в самостоятельном порядке.

При изложенных обстоятельствах суд соглашается с заявленным истцом вариантом раздела жилого дома как соответствующим положениям ст.252 ГПК РФ.

Возражений по данному варианту суду заявлено не было.

В силу приведенной правовой нормы право общей долевой собственности сторон на жилой дом по указанному адресу подлежит прекращению.

В соответствии со ст. 6 ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации", вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, а также их законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и другие обращения являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Аналогичное положение об обязательности исполнения судебного решения закреплено и в ст. 13 ГПК РФ.

В силу положений Федерального закона N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" при разделе объекта недвижимости образуются объекты недвижимости того же вида, но с собственными характеристиками, отличными от характеристик исходного объекта недвижимости, который прекращает свое существование.

В соответствии с пунктом 8 статьи 41 Федерального закона N 218-ФЗ к числу оснований для осуществления государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав на образуемые объекты недвижимости относятся соглашение о разделе объекта недвижимости - при разделе объекта недвижимости, находящегося в общей собственности нескольких лиц, и судебное решение, если образование объектов недвижимости осуществляется на основании такого судебного решения.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Хачатрян Ирины Анатольевны к Межуеву Станиславу Анатольевичу о выделе доли жилого дома, признании права собственности удовлетворить.

Выделить Хачатрян Ирине Анатольевне (доля в праве – 1.0) часть жилого дома, общей площадью расположенного по адресу: <адрес> (общая площадь помещения 72,5м2 из них площадь помещений без разрешения 39,8м2): холл – помещение № (лит.А) площадью 11,1кв.м, жилое – помещение № (лит.А) площадью 11,0кв.м, жилое – помещение № (лит.А) площадью 10,6кв.м, коридор – помещение № (лит.А4) площадью 5,2кв.м, санузел – помещение № (лит.А3) площадью 6,0кв.м, жилое – помещение № (лит.А3) площадью 3,6кв.м, жилое – помещение № (лит.А) площадью 11,3кв.м, кухня – помещение № (лит.А2) площадью 6,4кв.м, столовая – помещение № (лит.А2) площадью 7,3кв.м, а так же постройки хозяйственного назначния: сарай, литера Г9, сарай, литера Г10; навес, литера Г11; уборная, литера Г12.

Выделить Межуеву Станилсаву Анатольевичу (доля в праве – 1,0) часть жилого дома по адресу: <адрес>, общая площадь помещения 23,7м2, из них: площадь помещений вспомогательного использования (веранды) 3,9м2): жилое – помещение № (лит.А1) площадью 10,0кв.м, жилое – помещение № (лит.А1) площадью 9,8кв.м, веранда – помещение № (лит.а1) площадью 3,9кв.м. а так же постройки хозяйственного назначения: сарай, литера Г; сарай, литера Г4; сборная, литера Г5.

Прекратить право общей долевой собственности Хачатрян Ирины Анатольевны и Межуева Станислава Анатольевича на жилой дом по адресу: <адрес>.

Решение является основанием для внесения сведений и соответствующих изменений в ЕГРН и ГКН.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 09.03.2021.

Судья