Решение по делу № 33-999/2019 от 07.02.2019

Докладчик Юркина И.В. Апел. дело № 33-999/2019

Судья Иванов О.В.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

13 марта 2019 года г.Чебоксары

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе:

председательствующего Юркиной И.В.,

судей Карачкиной Ю.Г., Степановой Э.А.,

при секретаре судебного заседания Ивановой Т.Л.

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Матевосян З.У. к Самылкину А.Ю. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате пожара, поступившее по апелляционной жалобе истицы Матевосян З.У. на решение Ядринского районного суда Чувашской Республики от 3 декабря 2018 года.

Заслушав доклад председательствующего Юркиной И.В., выслушав объяснения ответчика Самылкина А.Ю., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Матевосян З.У. обратилась в суд с иском (с учетом уточнений) к Самылкину А.Ю. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате пожара, указав в обоснование заявленных требований следующее.

Истица Матевосян З.У. является собственником автомобиля ... с государственным регистрационным знаком .... В 2016 году данный автомобиль был передан ответчику Самылкину А.Ю., который по устной договоренности должен был произвести ремонт ходовой части автомобиля. В конце мая 2017 года ответчик произвел в автомобиле замену печки отопления. Утром 6 июля 2017 года ответчик доставил автомобиль и припарковал его около дома .... В течение дня автомобиль не эксплуатировался. В тот же день около 22 час. 08 мин. в автомобиле произошло самопроизвольное возгорание. Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 17 июля 2017 года очаговая зона пожара находилась в салоне автомобиля под панелью приборов, между печкой отопления и блоком предохранителей. Причиной пожара послужило тепловое прояв­ление аварийного пожароопасного режима работы электрооборудования автомобиля (неис­правность электрооборудования транспортного средства). Из данного постановления следует, что после ремонтных работ ходовой части автомобиля и замены печки отопления в салоне автомобиля 4 июля 2017 года Самылкин А.Ю. обратился к Таллерову А.А. с просьбой установить причину, почему загорается лампочка АБС и не работает печка отопления. После проведенной компьютерной диагностики Таллеров А.А. установил причину загорания

лампочки АБС, в том числе установил наличие плохого контакта в разъеме, ведущем на вы­ходной каскад вентилятора отопления автомобиля. Истица полагает, что указанные обстоятельства подтверждают, что во время замены печки отопления в салоне автомобиля ответчик проводил работы с электрооборудованием, в результате которых отсоединял и соединял жгуты проводов панели автомобиля. В связи с этим самопроизвольное возгорание автомобиля произошло по вине ответчика, поскольку именно он работал с электрооборудованием, и 4 июля 2017 года ему было известно о наличии неисправности в разъеме, ведущем на выходной кас­кад вентилятора отопления автомобиля. Согласно отчету № 2923/08, составленному ООО ...», рыночная стоимость принадлежащего истице транспортного средства определена в размере 469400 руб. Согласно экспертному заключению № 50/2018, составленному экспертом-техником ФИО1., стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа составила 242293 руб. 26 коп. Ссылаясь на изложенные в иске обстоятельства, истица просила взыскать с ответчика Самылкина А.Ю. в свою пользу ущерб, причиненный пожаром, в размере 242293 руб. 26 коп., расходы на оплату услуг эксперта по определению рыночной стоимости автомобиля в размере 5000 руб., расходы на оплату услуг эксперта по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 8000 руб. расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., расходы по оформлению доверенности на представителя в размере 1700 руб., почтовые расходы в размере 295 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 5623 руб.

В судебном заседании истица Матевосян З.У. иск поддержала по изложенным в нем основаниям и дополнила, что 9 июля 2016 года в результате дорожно-транспортного происшествия был поврежден ее автомобиль, а именно были повреждены левое заднее колесо автомобиля, бампер и дверь. Осенью 2016 года она передала автомобиль на ремонт своему знакомому Самылкину А.Ю. При этом какие-либо письменные документы между ними не оформлялись, поскольку была достигнута устная договоренность о том, что Самылкин А.Ю. произведет ремонт ее автомобиля, а она произведет кузовной ремонт принадлежащего Самылкину А.Ю. автомобиля. В конце мая 2017 года от­ветчик поменял в салоне автомобиля печку отопления, а в начале июля 2017 года автомобиль прошел диагностику. Утром 6 июля 2017 года автомобиль был припаркован около дома ... и в течение дня не эксплуатировался. Около 22 часов в автомобиле самопроизвольно загорелись задние фонари, а потом автомобиль начал гореть. В результате пожара была уничтожена панель приборов автомобиля и повреждена внутренняя обшивка салона. При этом очаг возгорания пожара находился в салоне автомобиля между печкой отопления и блоком предохранителей. При­чиной пожара послужила неисправность электрооборудования транспортного средства. Полагает, что именно по вине ответчика произошел пожар, поскольку во время замены

печки отопления ответчик проводил работы с электрооборудованием. Причину обнаружения «жучков» в блоке предохранителей пояснить не может, но допускает возможность установления «жучков» ответчиком.

В судебном заседании представитель истицы Матевосян З.У. – Федоров Н.М. иск поддержал по изложенным в нем доводам и суду дополнил, что истице был причинен ущерб вследствие некачественного выполнения ответчи­ком ремонтных работ, поэтому ответчик должен возместить ущерб. Относительно обнару­женных в блоке предохранителей автомашины «жучков» эксперт пришел к выводу, что обмотанные медные проволоки на обнаруженных предохранителях не могли способство­вать возгоранию автомобиля под панелью приборов при выключенном зажигании. При возгорании двигатель автомобиля не работал, зажига­ние было выключено, следовательно, «жучки» не могут являться причиной пожара. Полагает, что пожар произошел именно по вине ответчика, который во время замены печки отопления в салоне автомобиля проводил работы с электрооборудованием и мог перепутать провода. Кроме того, 4 июля 2017 года ответчику было известно о наличии неисправности в разъеме, ведущем на выходной каскад вентилятора отопления автомобиля. Между тем, никаких мер по устранению выявленной Таллеровым А.А. технической неполадки ответчиком не было предпринято.

В судебном заседании ответчик Самылкин А.Ю. иск не признал и суду пояснил, что осенью 2016 года к нему обратился родственник истицы Артур с просьбой произвести ремонт ходовой части автомобиля ..., попавшего в дорожно-транспортное происшествие. Для выполнения ремонтных работ автомобиль на эвакуаторе был доставлен в гараж его знакомых. При этом между ним и истицей была достигнута устная договоренность о том, что он произведет ремонт ее автомобиля ..., а ее родственник Артур, занимающийся ремонтом кузовов автомобилей, произведет кузовной ремонт принадлежащего ему автомобиля. Ремонт автомобиля истицы производился в период с октября 2016 года по ноябрь 2016 года. Полагает, что его вины в случившемся пожаре не имеется, ремонт автомобиля был произведен им качественно, печку в салоне автомобиля он менял в конце мая 2017 года, а пожар произошел 6 июля 2017 года. В случае неправильной установки печки либо ошибочного соединения проводов неисправность была бы выявлена сразу же на панели приборов. После получения автомобиля истица каких-либо претензий по качеству выполненной работы не предъявляла. Полагает, что причиной пожара послужило установление в блоке предохранителей «жучков», а из-за плохого разъема выходного каскада вентиля­тора отопления возгорание в салоне автомобиля не могло произойти.

В судебном заседании представитель ответчика Самылкина А.Ю. - Алексеев А.В. исковые требования не признал и суду пояснил, что вина ответчика Самылкина А.Ю. в причинении ущерба истице не установлена. В рассматриваемом случае имеет место противоправность со стороны истицы, заключающаяся в нарушении ею как собственником обязанности содержать

свое имущество в технически ис­правном состоянии, а именно в том, что в блоке предохранителей автомашины были уста­новлены «жучки». В судебном заседании не установлено каких-либо доказательств наличия причинно-следственной связи между понесенными истицей убытками и действиями ответ­чика по проведению ремонта. Ни одним из заключений судебных экспертиз вина ответчика не установлена. Кроме того, транспортное средство ранее участвовало в дорожно-транспортном происшествии, в связи с чем в автомобиле имелись механические повреждения, в результате которых не исключалась возможность повреждения элек­трооборудования. Сам факт замены ответчиком печки в салоне автомобиля не может свидетельствовать о виновности ответчика.

Третье лицо Таллеров А.А. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Решением Ядринского районного суда Чувашской Республики от 3 декабря 2018 года в удовлетворении иска Матевосян З.У. отказано.

На данное решение суда истицей Матевосян З.У. подана апелляционная жалоба на предмет отмены по мотиву незаконности и необоснованности. В апелляционной жалобе указано, что ответчик Самылкин А.Ю. не уведомлял истицу о неисправности печки и необходимости ее замены, о готовности автомобиля для передачи. В деле не имеется доказательств того, что все ремонтные работы, связанные с электрооборудованием в автомобиле, были согласованы с истицей как с собственником транспортного средства. Установленная ответчиком в салоне автомобиля печка не работала, по вопросу причины неисправности печки, а также причины загорания лампочки АБС ответчик обратился к Таллерову А.А., после чего произошло возгорание автомобиля. Полагает, что самопроизвольное возгорание автомобиля произошло именно по вине ответчика, поскольку для установления неисправности печки ответчик принимал решение самостоятельно, доказательства передачи истице автомобиля с исправной печкой в материалах дела отсутствуют. Кроме того, судом первой инстанции не дана оценка тому, что ремонтные работы электрооборудования ответчиком проводились в период с 27 мая 2017 года, и с указанного времени автомобиль постоянно находился в пользовании ответчика. Выводы суда первой инстанции об отсутствии претензий истицы к качеству выполненных работ при приемке автомобиля являются ошибочными ввиду отсутствия подтверждающих документов о принятии истицей автомобиля в исправном состоянии и претензий к выполненной работе.

Проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившегося в судебное заседание ответчика Самылкина А.Ю., признав возможным рассмотрение дела при имеющейся явке, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать

полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Таким образом, по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) причинителя вреда и причиненным вредом.

Для наступления деликтной ответственности факт причинения вреда имеет первоочередное значение; противоправность поведения причинителя вреда подразумевает причинение им вреда в отсутствие соответствующих правовых оснований; отсутствие вины доказывается причинившим вред лицом; причиной наступления у потерпевшего неблагоприятных имущественных последствий должно быть противоправное поведение причинителя вреда.

В силу данных норм по делам о возмещении вреда истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факт причинения вреда; бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившем вред. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен судом с разумной степенью достоверности.

Судом первой инстанции установлено, что автомобиль ... с государственным регистрационным знаком ... принадлежит на праве собственности истице Матевосян З.У.

Из материалов дела следует, что по устной договоренности между родственником истицы и ответчиком Самылкиным А.Ю. последний осенью 2016 года производил ремонтные работы в автомобиле истицы, получившем механические повреждения в дорожно-транспортном происшествии, а в мае 2017 года ответчик произвел в салоне автомобиля замену печки отопления. Утром 6 июля 2017 года ответчик возвратил истице автомобиль, вечером 6 июля 2017 года в данном автомобиле произошел пожар. Данные обстоятельства подтверждаются также материалом об отказе в возбуждении уголовного дела по факту пожара, произошедшего 6 июля 2017 года в автомобиле ... с государственным регистрационным знаком ...

Из имеющегося в материале об отказе в возбуждении уголовного дела по факту пожара технического заключения от 17 июля 2017 года, составленного специалистом отдела надзорной деятельности и профилактической работы по г.Чебоксары Управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Чувашской Республике, следует, что очаговая зона пожара находилась внутри панели приборов между печкой отопления и блоком предохранителей.

Наиболее вероятной причиной возникновения пожара в автомобиле BMW X5 послужило тепловое проявление аварийного пожароопасного режима работы электрооборудования автомобиля.

Обращаясь в суд с иском о возмещении ущерба, причиненного пожаром, истица мотивировала тем, что пожар возник в результате некачественно проведенного ответчиком ремонта ее автомобиля. Ответчик, не соглашаясь с предъявленным иском, указывал на качественно проведенный им ремонт автомобиля.

Проверяя доводы и возражения сторон относительно причин возникновения пожара в автомобиле, суд первой инстанции назначил по делу судебную пожарно-техническую экспертизу.

Согласно заключению эксперта Федерального государственного бюджетного учреждения ... от 20 июля 2018 года № 117-2018 причиной возникновения пожара послужило возгорание горючих материалов от теплового проявления аварийного пожароопасного режима работы электрической сети. Характер причины возникновения пожара (эксплуатационный, производственный, связан с ремонтными воздействиями) не входит в компетенцию пожарно-технического эксперта. Эксперт может лишь предположить, что возгорание могло быть связано с ремонтными работами, которые проводились ранее в автомобиле, до возникновения и развития пожара (ответ на вопрос № 1). Исходя из вышеизложенного изменение свойств материалов, следы оплавлений, обугливания электрооборудования могли образоваться вследствие термического воздействия пожара и аварийного режима работы в электрических цепях. Дефекты электропроводки автомобиля в ходе осмотра места пожара экспертом не обнаружены (ответ на вопрос № 2). В ходе осмотра объекта пожара следы, признаки аварийного режима работы электропроводки (следы короткого замыкания) не обнаружены. В данном случае аварийный режим работы электросети (короткое замыкание, перегрузка либо большое переходное сопротивление) возник после выполнения ремонтных работ и передачи автомобиля Матевосян З.У. Короткое замыкание – не предусмотренное нормальными условиями работы замыкание токоведущих частей, имеющих различную полярность, подключенных к различным фазам или имеющих различные потенциалы; перегрузка – аварийный режим, при котором в проводниках электрических сетей, машин и аппаратов возникают токи, длительно превышающие величины, допускаемые нормами; большое переходное сопротивление – аварийный пожароопасный режим, возникающий при переходе электрического тока с одного проводника на другой (ответ на вопрос № 3). Установить, что именно повлияло на возникновение пожара: вследствие отсоединения, присоединения жгутов проводов панели, разъема выходного каскада вентилятора отопления, в том числе, плохого контакта разъема выходного каскада вентилятора отопления, не представляется

возможным (ответ на вопрос № 4). Причина возгорания автомобиля как некачественный ремонт включает в себя юридический аспект и не входит в компетенцию пожарно-технического эксперта (ответ на вопрос № 5). Возможность возгорания автомобиля в результате замыкания электропроводов вследствие выпадения метеоосадков (дождь) в панель приборов автомашины в данном случае маловероятна (ответ на вопрос № 6). Причиной возникновения пожара послужило возгорание горючих материалов от теплового проявления аварийного пожароопасного режима работы электрической сети, то есть технической неисправности автомобиля (ответ на вопрос № 7). Причиной возникновения пожара послужило возгорание горючих материалов от теплового проявления аварийного пожароопасного режима работы электрической сети. Аварийный режим работы электросети – короткое замыкание, перегрузка развивается обычно быстро, возгорание происходит мгновенно. Процесс, предшествующий возникновению горения в результате большого переходного сопротивления, развивается медленно – днями, неделями, месяцами (ответ на вопрос № 8).

В ходе рассмотрения дела было установлено, что в автомобиле на нескольких предохранителях были установлены «жучки», то есть предохранители были обмотаны медной проволокой, в связи с чем судом первой инстанции была назначена дополнительная пожарно-техническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта Федерального государственного бюджетного учреждения ... от 8 ноября 2018 года № 181-2018 обмотанные медные проволоки на обнаруженных предохранителях не могли способствовать возгоранию автомобиля под панелью приборов, а именно между печкой отопления и блоком предохранителей при выключенном зажигании. Определение, при какой неисправности электрооборудования автомобиля должны срабатывать предохранители, установленные заводом-изготовителем, вместо обмотанных медной проволокой и отвечают ли они за неисправности АБС и электропечи, выходит за рамки компетенции пожарно-технического эксперта. Пожар в электрической цепи автомобиля в случае установки в блоке предохранителей самодельных «жучков», каждый из которых имел соединение контактной группы между собой медной проволокой, возможен.

Суд первой инстанции не нашел оснований не доверять выводам указанных выше экспертиз, поскольку они были назначены и проведены в соответствии с нормами действующего законодательства, подготовлены компетентными экспертами в соответствующей области пожарной безопасности, имеющими образование и стаж работы в указанной области, которые в установленном законом порядке были предупреждены об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Надлежащих доказательств, указывающих на недостоверность проведенных

экспертиз либо ставящих под сомнение их выводы, суду первой инстанции представлено не было. При этом суд первой инстанции учел, что выводы о вероятной причине возникновения пожара в автомобиле, приведенные в техническом заключении и заключении судебной экспертизы, не противоречат друг другу.

Оценив изложенное в совокупности, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истицей не представлено достаточных, достоверных и неопровержимых доказательств, подтверждающих наличие причинно-следственной связи между проведенным ответчиком ремонтом автомобиля истицы и возникшим в салоне автомобиля пожаром, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленных требований.

Как верно указал суд первой инстанции, требование о взыскании ущерба может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех элементов ответственности: факта причинения вреда, его размера, вины лица, обязанного к возмещению вреда, противоправности поведения этого лица и юридически значимой причинной связи между поведением указанного лица и наступившим вредом. Недоказанность одного из названных элементов состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении исковых требований.

В ходе судебного разбирательства вопреки положениям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истицей не представлено доказательств того, что имущественный вред причинен по вине ответчика. Доводы истицы о том, что пожар в автомобиле возник в результате ненадлежащего оказания ответчиком услуг по замене печки отопления, и что ответчиком были установлены на нескольких предохранителях «жучки», то есть предохранители были обмотаны медной проволокой, в результате чего также мог возникнуть пожар в автомобиле, не нашли своего подтверждения.

Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции при разрешении спора правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, анализ представленных суду доказательств, их оценка подробно изложены в обжалуемом решении суда и являются правильными.

Доводы апелляционной жалобы истицы не содержат юридически значимых по делу обстоятельств, по существу сводятся к переоценке выводов суда о фактических обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения спора, и не содержат каких-либо подтверждений, которые могли бы послужить основаниями для принятия судом иного решения, в связи с чем не могут быть положены в основу отмены решения суда. В своем решении суд оценил достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Оснований для иной оценки доказательств, представленных при разрешении спора, судебная коллегия не усматривает.

Иных доводов, по которым решение суда могло бы быть отменено, ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным

основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

С учетом изложенного оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется, в связи с чем апелляционная жалоба подлежит отклонению.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

апелляционную жалобу Матевосян З.У. на решение Ядринского районного суда Чувашской Республики от 3 декабря 2018 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий И.В. Юркина

Судьи Ю.Г. Карачкина

Э.А. Степанова