Решение по делу № 2-198/2018 от 19.02.2018

Дело № 2-198/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 марта 2018 года с.Верхние Татышлы

Балтачевский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Маркеловой И.А.,

при секретаре Фаузиевой Л.В.,

с участием истца Карамова А.А.,

представителя ответчика - ООО «Частная охранная организация «Щит» - Вагаповой Г.Ш., по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Частная охранная организация «Щит» о взыскании задолженности по заработной плате,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Частная охранная организация «Щит» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку оплаты труда, компенсации морального вреда и внесении записи в трудовую книжку мотивируя тем, что он с ДД.ММ.ГГГГ г. по настоящее состоит в трудовых отношениях с обществом с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «ЩИТ». За выполнение трудовых обязанностей ему выплачивалась заработная плата в размере <данные изъяты>. В соответствии с трудовыми обязанностями осуществлял охрану объектов в <адрес> РБ. Работодатель трудовую книжку не запрашивал, запись о трудовой деятельности не делал.

Работодателем с ДД.ММ.ГГГГ не выплачивается заработная плата. Согласно расписке заместителя директора ООО «Частная охранная организация «Щит» Русских Ю.А. от ДД.ММ.ГГГГ не выплачена заработная плата за период времени с ДД.ММ.ГГГГ из расчета по <данные изъяты> рублей ежемесячно, составляет <данные изъяты> рублей.

Уточнив исковые требования, просит взыскать в его пользу с ООО «Частная охранная организация «Щит» сумму задолженности по заработной плате с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб.

В судебном заседании истец Карамов А.А. уточненные исковые требования поддержал, просил удовлетворить. Суду пояснил, что подписывал трудовой договор, однако, второй экземпляр договора, подписанный руководителем организации, ему не был обратно направлен. Трудовая книжка находится на руках у истца, какой-либо записи о приеме на работу в ООО «ЧОО «ЩИТ» не имеется. На банковскую карту Карамова А.А. денежные средства ответчиком не перечислялись. Вознаграждение получал наличными денежными средствами от Галимарданова А.А., которому они перечислялись на банковскую карту.

В судебном заседании представитель ответчика Вагапова Г.Ш., по доверенности, участвующая в рассмотрении дела посредством видеоконференцсвязи через Ленинский районный суд <адрес> <адрес>, суду пояснила, что истец в трудовых отношениях с ООО ЧОО «ЩИТ» не состоит, отношения между ООО ЧОО «ЩИТ» и Карамовым А.А. носят гражданско - правовой характер. Основания для заключения с ним трудового

договора отсутствовали, поскольку трудовая книжка и трудовой договор в адрес ответчика истцом не направлялись. Карамову А.А. выплачивалось вознаграждение за выполненные работы по гражданско-правовому договору.

Прокурор, надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного заседания, в судебное заседание не явился.

В силу ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав лиц, участвующих при рассмотрении дела, исследовав предоставленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Трудового кодекса РФ трудовые отношения – отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации, конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами.

Согласно части 1 статьи 16 Трудового кодекса РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании заключаемого ими трудового договора.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (часть 3 статьи 16 Трудового кодекса РФ).

В силу статьи 56 Трудового кодекса РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В соответствии с частью 2 статьи 67 Трудового кодекса РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех дней со дня фактического допущения к работе.

Согласно ст. 352 Трудового кодекса РФ каждый имеет право защищать свои трудовые права и свободы всеми способами, не запрещенными законом. Основным способом защиты трудовых прав и свобод является судебная защита.

В силу ст. 135 Трудового кодекса РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Из материалов дела следует, что согласно договору № от ДД.ММ.ГГГГ на оказание услуг охраны объекта, заключенному между ООО «Частная охранная организация «Объединение общественной безопасности» и Карамовым А.А., на Карамова А.А. было возложено оказание охранных услуг, за выполнение которых исполнителю выплачивалось вознаграждение в размере <данные изъяты> в час.

Истцом в подтверждение наличия трудовых отношений между сторонами представлена книга учета, содержащая сведения по охране объекта, где имеются фамилии охранников, в числе которых указан также Карамов А.А., а также табели учета рабочего времени с ДД.ММ.ГГГГ, составленные Галимардановым А.А., но не утвержденные руководителем ООО ЧОО «ООБ» С.И. Кобзарь.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ был допрошен в качестве свидетеля Галимарданов А.А., который подтвердил, что Карамов А.А. действительно работал в ООО «ЧОО» ЩИТ», заработная плата истца перечислялась на его банковскую карту, затем он отдавал ее по ведомости.

Оценив доказательства в их совокупности с точки зрения относимости, допустимости и достаточности, суд приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения требований не имеется.

В соответствии со ст. 71 ГПК РФ, письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела.

Письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

На основании ст. 67 ГПК РФ при оценке копии документа или иного письменного доказательства суд проверяет, не произошло ли при копировании изменение содержания копии документа по сравнению с его оригиналом, с помощью какого технического приема выполнено копирование, гарантирует ли копирование тождество копии документа его оригиналу, каким образом сохранялась копия документа.

Действующее законодательство предусматривает возможность признания отношений трудовыми в случае, если трудовой договор не был надлежащим образом оформлен по каким-либо причинам. При этом необходимо учитывать обязательное условие того, что к работе работник был допущен с распоряжения работодателя.

Из представленных истцом документов не усматривается, что ФИО1 состоял в трудовых отношениях с ООО «ЧОО «ЩИТ».

Представленный договор № от ДД.ММ.ГГГГ на оказание услуг охраны объекта заключен между ООО «Частная охранная организация «Объединение общественной безопасности» и Карамовым А.А.

Какого-либо договора между ООО «Частная охранная организация «Щит» и Карамовым А.А. суду не представлено.

Согласно представленным табелям учета работы указанные документы должны были быть утверждены директором ООО «Частная охранная организация «Объединение общественной безопасности» С.И. Кобзарь.

Сведений о выплаченной ООО «Частная охранная организация «Щит» истцу заработной плате или иных вознаграждениях за период, предшествующий тому, за который истец просит взыскать не выплаченную заработную плату, Карамовым А.А. суду не представлено.

Такое условие, как допуск работника к работе с распоряжения работодателя, также не нашло своего подтверждения в судебном заседании, в связи с чем суд считает недоказанным факт возникновения между сторонами трудовых отношений.

При указанных обстоятельствах, принимая во внимание изложенное выше, суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований истца о взыскании с ответчика задолженности по зарплате, поскольку не нашел подтверждения факт наличия трудовых отношений между истцом и ООО «Частная охранная организация «Щит».

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Частная охранная организация «Щит» о взыскании задолженности по заработной плате отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Балтачевский межрайонный суд Республики Башкортостан.

Судья              п/п     И.А. Маркелова                

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ года

Копия верна Судья И.А. Маркелова