Решение по делу № 8Г-14846/2022 [88-15537/2022] от 20.07.2022

Т Р Е Т И Й К А С С А Ц И О Н Н Ы Й С У Д

О Б Щ Е Й Ю Р И С Д И К Ц И И

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

УИД 78RS0022-01-2019-001078-05

Дело № 88-15537/2022

Санкт-Петербург                                                                     22 августа 2022 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Стешовиковой И.Г.,

судей Шлопак С.А., Лепской К.И.,

с участием прокурора Власовой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Семеновой Ирины Витальевны на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 04 марта 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 15 марта 2022 г. по делу №2-26/2021 по иску Семеновой Ирины Витальевны к ОАО «Энергомашстрой» о взыскании задолженности по выплате ежемесячных сумм в счет возмещения вреда здоровью, задолженности по индексации сумм в счёт возмещения вреда здоровью, процентов за пользование чужими денежными средствами,

заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Стешовиковой И.Г., заключение прокурора Власовой О.Н., объяснения истца Семеновой И.В., представителя ответчика - Паламарчук Л.М., судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Семенова И.В. обратилась в Смольнинский районный суд Санкт- Петербурга с иском к ОАО «Энергомашстрой», в котором, уточнив заявленные исковые требования в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просила взыскать задолженность по выплате ежемесячных сумм в счет возмещения вреда здоровью за июнь, сентябрь 2015 г., январь, декабрь 2016 г., январь, февраль, июль, сентябрь 2017 г., октябрь, декабрь 2019 г. в размере 780 266,50 рублей; задолженность по индексации сумм в счет возмещения вреда здоровью за период с 01.01.2012 г. по 31.09.2020 г. в размере 803926,53 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 354099,34 рублей на 18.02.201 г. за период в пределах сроков исковой давности, начиная с задолженности 241863,86 руб. за период с 31.12.2015 г. по 31.09.2020 г. с дальнейшим начислением процентов на день исполнения решения суда.

Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 4 марта 2021 г. с ОАО «Энергомашстрой» в пользу Семеновой И.В. взыскана задолженность по выплате ежемесячных сумм в счет возмещения вреда здоровью и индексации сумм в счет возмещения вреда здоровью в размере 837513,93 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 233286,96 рублей, а всего взыскано 1070800,89 рублей.

В остальной части иска отказано.

С ОАО «Энергомашстрой» взыскана государственная пошлина в доход бюджета Санкт-Петербурга в размере 13 554 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 15 марта 2022 г. решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 4 марта 2021 г. дополнено указанием на взыскание с ОАО «Энергомашстрой» в пользу Семеновой И.В. процентов за пользование чужими денежными средствами с 19 февраля 2021 г. по день фактического исполнения решения суда на сумму долга 837573,93 рублей.

В остальной части решение Смольнинского районного суда Санкт- Петербурга от 4 марта 2021 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба Семеновой И.В. без удовлетворения.

В кассационной жалобе Семеновой И.В. содержится просьба об отмене принятых судебных постановлений и вынесении решения об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В судебном заседании кассационного суда общей юрисдикции Семенова И.В. доводы кассационной жалобы поддержала и просила ее удовлетворить.

Представитель ответчика Паламарчук Л.М. просил судебные постановления оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции не явились, в связи с чем на основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, выслушав участников процесса, заключение прокурора, полагавшего, что доводы кассационной жалобы заслуживают внимания, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По настоящему делу такого характера нарушения были допущены судами нижестоящих инстанций.

Как следует из материалов дела и установлено судами, решением Смольнинского районного суда города Санкт- Петербурга от 06 апреля 2009 г. по делу № 2-68/09 с ОАО «Энергомашстрой» в пользу Семеновой И.В. в счет возмещения вреда здоровью взыскана сумма 33587,40 рублей, начиная с 01 апреля 2009 г. ежемесячно, пожизненно с последующей индексацией в соответствии с действующим законодательством. Решение суда вступило в законную силу 29 июня 2009 г.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 06 июня 2019 г. разъяснен порядок исполнения решения суда, указано, что ежемесячно выплачиваемые в пользу истца денежные средства в счет возмещения вреда здоровью с 01.01.2012 г. полежат индексации пропорционально росту установленной в Санкт-Петербурге величины прожиточного минимума на душу населения.

На указанное решение суда истцу выдан исполнительный лист.

До сентября 2014 г. исполнение решения суда осуществлялось службой судебных приставов-исполнителей.

В период с 18 сентября 2014 г. по 30 сентября 2019 г. по заявлению истца исполнительный лист находился на исполнении в ПАО «Сбербанк России», в котором у ответчика открыт расчетный счет.

10 октября 2019 г. указанный исполнительный лист предъявлен истцом в Отдел судебных приставов по Центральному району г. Санкт- Петербурга УФССП России по Санкт-Петербургу и возбуждено исполнительное производство №-ИП.

Семенова И.В. указывает, что выплаты ежемесячно сумм в возмещение вреда здоровью производились с нарушением срока и в меньшем размере, чем это предусмотрено законом, вследствие невыполнения обязанности по их индексации, в связи с чем у ответчика перед истцом образовалась задолженность по выплате ежемесячных в счет возмещения вреда здоровью и их индексации, что ответчиком не оспаривается.

Разрешая по существу исковые требования Семеновой И.В. о взыскании задолженности по выплате ежемесячных сумм в счет возмещения вреда здоровью за июнь, сентябрь 2015 г., январь, декабрь 2016 г., январь, февраль, июль, сентябрь 2017 г., октябрь, декабрь 2019 г. в размере 780266,50 рублей, задолженности по индексации сумм в счет возмещения вреда здоровью за период с 01.01.2012 г. по 31.09.2020 г. в размере 803926,53 рублей, суд применил положения ст. 1091 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой суммы выплачиваемого гражданам возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, подлежат изменению пропорционально росту установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума на душу населения в соответствующем субъекте Российской Федерации по месту жительства потерпевшего, а при отсутствии в соответствующем субъекте Российской Федерации указанной величины данные суммы должны быть не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума на душу населения в целом по Российской Федерации.

При этом, суд первой инстанции отклонил представленный истцом расчет по выплате ежемесячных сумм в счет возмещения вреда здоровью, осуществленный истцом исходя из размера ежемесячного платежа 78026,65 рублей, указав на то, что ежемесячный платеж в счет возмещения вреда здоровью определен решением Смольнинского районного суда города Санкт-Петербурга от 06 апреля 2009 года по делу № 2-68/09 в размере 33587,40 рублей.

Установив в процессе рассмотрения дела, что оплата ежемесячного платежа в размере 33587,40 рублей подтверждена представленными ответчиком платежными поручениями № 93304 от 01.07.2015, № 416431 от 01.10.2015, № 435447 от 09.02.2016, № 99445 от 03.03.2017, № 99879 от 03.03.2017, № 894642 от 01.08.2017, № 452893 от 03.10.2017, инкассовым поручением № 287724 от 24.01.2020, за исключением оплаты за декабрь 2016 г., суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по уплате ежемесячного платежа в счет возмещения вреда здоровью за декабрь 2016 г. в размере 33587,40 рублей.

Разрешая по существу требования истца о взыскании с ответчика задолженности по индексации сумм в счет возмещения вреда здоровью за период с 01.01.2012 г. по 31.09.2020 г. в размере 803926,53 рублей, судом установлено, что начиная с 01 июля 2020 г. и по настоящее время, обязательства по выплате ежемесячных сумм в счет возмещения вреда здоровью исполняются ответчиком надлежащим образом, в соответствии с законом, с учетом изменений прожиточного минимума на территории Санкт- Петербурга выплата производится в размере 78026,65 рублей, установленном постановлением судебного пристава-исполнителя об индексации от 22.06.2020 г.

Таким образом, судом установлено, что задолженность по индексации ежемесячных платежей образовалась в период с 01 января 2012 г. по 30 июня 2020 г., поскольку платежи по возмещению вреда здоровью истца производились в указанный период без учета изменения прожиточного минимума на территории г. Санкт-Петербурга.

Ответчиком представлен расчет задолженности по индексации за период с 01.01.2012 г. по 01.10.2020 г. в размере 1271473,70рублей (6775497,21-5504023,51), который признан судом верным, произведенным в соответствии с действующим законодательством.

В процессе рассмотрения дела ответчиком заявлено ходатайство о применении срока исковой давности к заявленным требованиям, поскольку, по мнению ответчика, задолженность может быть взыскана за период не более чем за три года, предшествовавшие предъявлению иска.

Истцом заявлено ходатайство о восстановлении срока исковой давности в связи с перенесенной тяжелой операцией и длительным периодом восстановления, в подтверждение чего истцом представлена справка № 22 от 15.01.2019 г., выданная ее работодателем <данные изъяты>, о том, что в период с 25 января 2018 г. по 03 августа 2018 г. истец находилась на больничном листе.

Применив положения ст. 208 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», суд счел возможным восстановить истцу срок исковой давности.

При этом, суд отклонил как несостоятельный довод ответчика об отсутствии вины ответчика в образовавшихся недоплатах на том основании, что поскольку обязанность ответчика в своевременных выплатах предусмотрена вступившим в законную силу решением суда, а индексация выплат предусмотрена действующим законодательством, следовательно, неисполнение данного требования свидетельствует о наличии вины ответчика в неполной выплате истцу сумм в возмещение вреда, причиненного повреждением здоровья.

Дав оценку собранным доказательствам, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по индексации ежемесячных платежей за период с 01.01.2012 г. по 01.10.2020 г. в заявленном истцом размере 803926,53 рублей.

Размер задолженности по выплате ежемесячных сумм в счет возмещения вреда здоровью и индексации сумм в счет возмещения вреда здоровью взысканный с ответчика в пользу истца составил 837 513,93 рублей.

Применив положения ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01 января 2016 г. по 18 февраля 2021 г.

Представленный истцом расчет суммы процентов в размере 354 099,34 рублей отклонен судом, поскольку истцом в расчете не учтены платежи, произведенные ответчиком в 2020 г., и неверно определен размер задолженности, на которую начисляются проценты.

Осуществив расчет процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке п.1 ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд определил размер процентов за указанный период равным 233286,96 рублей.

При рассмотрении дела суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований Семеновой И.В. о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.02.2021 г. по день исполнения решения суда, дополнив решение суда указанием на взыскание с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.02.2021 г. по день исполнения решения суда.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции не может признать выводы, к которым пришли нижестоящие судебные инстанции правомерными, основанными на установленных по делу обстоятельствах, в силу следующего.

В силу статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в пунктах 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3).

Так, суд признал правильным расчет ответчиком задолженности по ежемесячным платежам с 01.01.2012 г. с учетом индексации (л.д.75, т.3), согласно которому за март 2012 г. истец получила 223407,75 рублей.

При этом, судом не дана оценка доводам Семеновой И.В. о том, что эта сумма не подлежит зачету в уплату обязательств за март 2012 г. целиком, поскольку состоит из 2 самостоятельных платежей (это подтверждается платежными поручениями от 01.03.2012 г. на сумму 181007,6 рублей и от 14.03.2012 г. на сумму 42400,15 рублей, один из которых - от 01.03.2012 г. - представляет собой выплату задолженности по ежемесячным платежам, образовавшуюся за период до марта 2012 г., произведенную ответчиком в связи с обращением Семеновой И.В. в суд за ее взысканием, что подтверждается решением суда от 17.04.2012г.

Кроме того, решением суда взыскана не погашенная задолженность в сумме 38695,26 рублей за период до 31.12.2011 г.

Однако, суд не выяснил, какая часть платежей, произведенных в период с 01.01.2012 г., является погашением ранее образовавшейся задолженности, и не подлежит учету как исполнение текущих обязательств, возникших после 01.01.2012 г.

Кроме того, суд первой инстанции указал, что не согласен с расчетом истца по взыскиваемым суммам, поскольку Семенова И.В. исходит не из базового (присужденного в 2009г.) размера ежемесячной выплаты -33587,4 рублей, а из ею самой выведенной с учетом индексации суммы - 78026,65 рублей. При этом, указывая, что фактически задолженность ответчика перед истцом с учетом индексированных платежей составляет сумму 1271473,7 рублей, но Семенова И.В. просила взыскать задолженность по индексации в размере 803926,53 рублей, в связи с чем суд ограничился этой меньшей суммой.

Однако, как указано истцом в кассационной жалобе, в своем последнем варианте уточненного иска, принятого судом, она просит взыскать задолженность с индексацией на 3 квартал 2020 г. в сумме 1584293,03 рублей, по своему усмотрению разделяя ее на неверно (по выводам суда) рассчитанную задолженность по ежемесячным платежам (из расчета базовой суммы в 78026,65 рублей, уже включающую некоторую индексацию) и задолженность по недоплате «сумм индексации взысканных ежемесячных сумм».

Ответчик рассчитал подлежащую взысканию сумму, которую и принял во внимание суд, как разницу между общей суммой ежемесячных индексированных платежей, подлежавших выплате с 01.01.2012 г., и общей суммой фактически выплаченных Семеновой И.В. за этот период средств.

При таких обстоятельствах, является неверным суждение суда первой инстанции о недопустимости взыскания долга по ежемесячным платежам, рассчитанным с учетом индексации, в размере 1271473,7 рублей как превышающем заявленные исковые требования (которые составляют 1584293,03 рублей всей задолженности со всеми индексациями).

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).

Поскольку судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела соответствующие обязанности в полном объеме не исполнены, неполнота судебного разбирательства, допущенная судом первой инстанции, не устранена, принимая также во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), то судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу об отмене апелляционного определения по настоящему делу с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции - Санкт-Петербургский городской суд.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует разрешить спор исходя из фактических обстоятельств дела и в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям сторон нормами права.

    Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 15 марта 2022 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи