Решение по делу № 2-1529/2020 от 14.08.2020

Дело № 2-1529/2020

УИД 33RS0014-01-2020-002042-36

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 декабря 2020 года

Муромский городской суд Владимирской области в составе

председательствующего судьи	Петрухина М.В.
при секретаре	Желтовой Э.В.,

с участием представителя истца - адвоката Вуккерт О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Корнеевой Н.С., Корнеева В.С. к КУМИ администрации округа Муром Владимирской области, Филипповой А.И., Шабловой Н.А. о признании права собственности на земельные участки в силу приобретательной давности,

установил:

Корнеева Н.С. и Корнеев В.С. обратились в суд названным иском, указав в обоснование, что (дата) между М.Е. как продавцом и Корнеевой Н.С., Корнеевым В.С. как покупателями был заключен договор купли-продажи земельного участка с кадастровым (номер), общей площадью 311,8 кв. м, расположенного по адресу: ...., с/о « (данные изъяты) участок (номер).

(дата) за истцами произведена регистрация права долевой собственности на указанный земельный участок.

Однако указанным земельным участком они начали пользоваться с разрешения М.Е. ещё с мая 2004 г. В это же время М.Е. сообщил им, что он не знает кому принадлежат два соседних участка (номер) с кадастровым (номер), общей площадью 228 кв. м, и (номер) с кадастровым номером (номер), общей площадью 380 кв. м, но, тем не менее, он постоянно пользовался этими земельными участками, косил на них траву, сажал сельскохозяйственные культуры, производил коронацию деревьев.

Они тоже стали пользоваться указанными тремя земельными участками: постоянно обрабатывали землю, сажали сельскохозяйственные культуры и плодовые деревья.

По состоянию на сегодняшний день С/О « (данные изъяты)» не существует, но (дата) удалось выяснить, что участок (номер) с кадастровым номером (номер) общей площадью 228 кв.м принадлежит Шабловой Н.А.; земельный участок (номер) с кадастровым номером (номер) общей площадью 380 кв.м принадлежит С.А., умершему 19.08.2004 г.

Указанных граждан на спорных земельных участках они никогда не видели, фактически Шаблова Н.А. и С.А. отказались от этих земельных участков.

Полагают, что в силу закона имеют право поставить перед судом вопрос о признании права собственности на спорные земельные участки.

По изложенным основаниям Корнеева Н.С. и Корнеев В.С., уточнив исковые требования, просили признать за ними право общей долевой собственности (по 1/2 доли за каждым) на земельные участки (номер), общей площадью 228 кв. м, с кадастровым номером (номер), и (номер) общей площадью 380 кв. м, с кадастровым номером (номер), расположенные по адресу: ...., С/О « (данные изъяты)», в силу приобретательной давности.

Определением суда от 12.10.2020 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечена Филиппова А.И.

Определением суда от 05.11.2020 г. произведена замена ненадлежащего ответчика - администрации округа Муром Владимирской области надлежащим - КУМИ администрации округа Муром, к участию в деле в качестве соответчика привлечена Шаблова Н.А.

Истец Корнеев В.С., надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Истец Корнеева Н.С. и ее представитель - адвокат Вуккерт О.В. полностью поддержали заявленные требования, дав пояснения, аналогичным изложенным выше.

Ответчик Филиппова А.И., надлежаще извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие, направила заявление о признании иска ответчиком в полном объеме.

Ответчик Шаблова Н.А., надлежаще извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, возражений не представила.

Представитель ответчика - КУМИ администрации округа Муром - Амосова Л.В., надлежаще извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, представила письменные возражения, в которых указала, что считает КУМИ администрации округа Муром ненадлежащим ответчиком по делу.

Третье лицо Управление Росреестра по Владимирской области, будучи извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание представителя не направило, возражений не представило.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц при надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства.

Заслушав объяснения истца и его представителя, исследовав и оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 234 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом, если иные срок и условия приобретения не предусмотрены настоящей статьей, в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Из разъяснений пунктов 15, 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление Пленума N 10/22 от 29.04.2010) следует, что давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения.

По смыслу статей 225, 234 ГК РФ право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11, 12 ГК РФ, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

Ответчиком по иску о признании права собственности в силу приобретательной давности является прежний собственник имущества (п. 19 Постановления Пленума N 10/22 от 29.04.2010).

По смыслу приведенных положений закона и разъяснений Постановления Пленума, давностное владение является добросовестным, если, приобретая вещь, лицо не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею, то есть в тех случаях, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может. При этом лицо владеет вещью открыто, как своей собственной, то есть вместо собственника, без какого-либо правового основания (титула).

Наличие титульного собственника само по себе не исключает возможность приобретения права собственности другим лицом в силу приобретательной давности. Наличие у имущества титульного собственника и осведомленность об этом давностного владельца, равно как и его осведомленность об отсутствии у него самого какого-либо основания владения (титула) в отношении указанного имущества, по смыслу приведенных выше положений закона и разъяснений, само по себе не является препятствием для приобретения права собственности по основанию, предусмотренному статьей 234 ГК РФ при соблюдении указанных в ней условий.

В противном случае в силу публичности единого государственного реестра недвижимости (абзац второй пункта 1 статьи 8.1 ГК РФ), применение положений закона о приобретательной давности фактически исключалось бы в отношении недвижимого имущества, что противоречило бы смыслу и содержанию этих правовых предписаний.

Также из приведенных выше норм гражданского законодательства Российской Федерации и разъяснений Постановления Пленума N 10/22 от 29.04.2010 следует, что для приобретения права собственности в силу приобретательной давности не требуется в качестве обязательного условия наличие какого-либо формально определенного отказа титульного собственника от этого имущества, либо предварительного прекращения его права собственности.

Такие правовые позиции относительно споров о приобретении права собственности в силу приобретательной давности, в том числе в отношении долей в праве общей долевой собственности на недвижимое имущество, неоднократно излагались Судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в определениях от 10 ноября 2015 г. N 32-КГ15-15; от 20 декабря 2016 г. N 127-КГ16-12; от 24 января 2017 г. N 58-КГ16-26; от 10 марта 2020 г. N 84-КГ20-1, а также определении Второго кассационного суда общей юрисдикции от 02.06.2020 по делу N 88-8415/2020.

Кроме того, в силу правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в постановлении от 26.11.2020 N 48-П "По делу о проверке конституционности пункта 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина В.В. Волкова", для признания владельца добросовестным при определенных обстоятельствах не требуется, чтобы он имел основания полагать себя собственником имущества. Добросовестность может быть признана судами и при наличии оснований для понимания владельцем отсутствия у него оснований приобретения права собственности. При этом для приобретения права собственности в силу приобретательной давности не является обязательным, чтобы собственник, в отличие от положений статьи 236 ГК Российской Федерации, совершил активные действия, свидетельствующие об отказе от собственности, или объявил об этом. Достаточным является то, что титульный собственник в течение длительного времени устранился от владения вещью, не проявляет к ней интереса, не исполняет обязанностей по ее содержанию, вследствие чего вещь является фактически брошенной собственником.

Судом из материалов дела установлено, что (дата) между М.Е. как продавцом и Корнеевой Н.С., Корнеевым В.С. как покупателями был заключен договор купли-продажи земельного участка с кадастровым (номер), общей площадью 311,8 кв. м, расположенного по адресу: ...., с/о « (данные изъяты)», участок (номер) (л.д. 15).

Участок (номер) является смежным по отношению к земельному участку (номер) с кадастровым (номер) общей площадью 228 кв.м, предоставленном на праве собственности Шабловой Н.А., а земельный участок (номер) является смежным по отношению к земельному участку (номер) с кадастровым (номер) общей площадью 380 кв.м, предоставленному на праве собственности С.А. (л.д. 13, 14).

Право собственности на земельные участки с кадастровыми номерами (номер), (номер) ни за кем не зарегистрировано, что подтверждается выписками из ЕГРН от 29.06.2020 г. (л.д. 16-19).

С.А., (дата) рождения, умер 19.08.2004 года, что подтверждается свидетельством о смерти от 20.08.2004 года.

После смерти С.А. было заведено наследственное дело № 433/2004, согласно которому единственным наследником, принявшим наследство после смерти С.А., является его дочь Филиппова А.И. (л.д. 32-49).

Из показаний свидетеля Л. следует, что истцы Корнеева Н.С. и Корнеев В.С. владеют и пользуются спорными земельными участками с лета 2004 г., обрабатывая землю, сажая сельскохозяйственные культуры и плодовые деревья.

Согласно п. 4 ст. 234 ГК РФ течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со статьями 301 и 305 настоящего Кодекса, начинается со дня поступления вещи в открытое владение добросовестного приобретателя, а в случае, если было зарегистрировано право собственности добросовестного приобретателя недвижимой вещи, которой он владеет открыто, - не позднее момента государственной регистрации права собственности такого приобретателя.

Таким образом, представленными в дело доказательствами подтверждается, что с 2004 г., то есть в течение более 15 лет, истцы пользуются спорными земельными участками непрерывно, открыто и добросовестно, относясь к имуществу, как к своему собственному, используя по назначению в целях огородничества, обрабатывая спорные земельные участки, в отсутствие каких-либо притязаний и возражений со стороны ответчиков, ответчики в фактическое владение спорными земельными участками с 2004 г. не вступали, расходы по его содержанию не несли, правомочий собственника не осуществляли.

При этом правопреемник С.А. - дочь Филиппова А.И. исковые требования Корнеевой Н.С. и Корнеева В.С. признала, о чем представила письменное заявление.

Суд принимает признание иска указанным ответчиком, т.к. это не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

Принимая во внимание установленные по делу указанные обстоятельства и приведенные выше нормы права, суд находит исковые требования Корнеевой Н.С. и Корнеева В.С. о признании права общей долевой собственности (по 1/2 доли за каждым) на земельные участки (номер), общей площадью 228 кв. м, с кадастровым (номер), и (номер) общей площадью 380 кв. м, с кадастровым (номер), расположенные по адресу: ...., С/О «Прядильщик», в силу приобретательной давности, подлежащими удовлетворению.

При этом, поскольку у спорных земельных участков имеются собственники - Филиппова А.И. и Шаблова Н.А., то КУМИ администрации округа Муром является ненадлежащим ответчиком по делу.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Корнеевой Н.С. и Корнеева В.С. о признании права собственности на земельные участки в силу приобретательной давности удовлетворить.

Признать за Корнеевой Н.С. и Корнеевым В.С. право общей долевой собственности (по 1/2 доли за каждым) на земельные участки (номер), общей площадью 228 кв. м, с кадастровым (номер), и (номер) общей площадью 380 кв. м, с кадастровым (номер), расположенные по адресу: ...., С/О « (данные изъяты)», в силу приобретательной давности.

На решение могут быть поданы апелляционные жалобы во Владимирский областной суд через Муромский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательном форме.

Мотивированное решение составлено 14 января 2021 года

          Председательствующий                                          М.В. Петрухин