Решение по делу № 2-468/2020 от 09.01.2020

№2-468/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 февраля 2020 года                                                     г. Астрахань

Кировский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего судьи Рахматулиной Е.А.,

при секретаре Кадыровой П.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Дедова Сергея Владимировича к ООО МФК «Мани мен» о признании договора недействительным в части, о расторжении договора займа,

установил:

Истец обратился в суд с иском к ООО МФК «Мани мен» о признании договора недействительным в части, о расторжении договора займа, указав, что между ним и ООО МФК «Мани мен» посредством сети «Интернет» на сайте www.moneyman.com был заключен договор потребительского займа № от 10.10.2018, по условиям которого Кредитор предоставил Заёмщику займ в размере 30 000 руб., на срок 16 дней. Он не согласен с условиями договора займа относительно процентов по следующим основаниям. Согласно п. 4 Индивидуальных условий Договора процентная ставка за пользование займом по Договору установлена в размере 841,69 % годовых. Считает, что такой размер процентов является кабальным, поскольку указанный размер процентов является чрезмерно завышенным, значительно превышает ставку рефинансирования ЦБ РФ (7,5 % годовых), очевидно, что условие Договора, в части установления процентов за пользование займом, крайне не выгодное для истца, поскольку на момент заключения договора, период с 17.09.2018 по 16.12.2018, процентная ставка составляла 7,5 % годовых. На момент заключения договора он не имел возможности внести изменения в его условия, в виду того, что договор является типовым, условия которого заранее были определены займодавцем в стандартных формах, и Дедов С.В., как Заёмщик, был лишен возможности повлиять на их содержания. Ответчик, пользуясь юридической неграмотностью истца, и тем, что последний не является специалистом в области финансов и кредитов (займов), заключил договор займа на заведомо не выгодных для него (Дедова С.В.) условиях, при этом нарушив баланс интересов сторон. 06.03.2019 Дедовым С.В. в адрес ООО МФК "Мани Мен" была направлена досудебная претензия о расторжении договора займа № от 10.10.2018 по соглашению сторон, определив в качестве последствий уплату процентов по ставке 7,5 % годовых, однако, до настоящего времени ответ не получен. В связи с этим он вынужден обратиться в суд и просит признать договор потребительского займа № от 10.10.2018 недействительным в части установленной процентной ставки. Расторгнуть договор потребительского займа № от 10.10.2018, определив в качестве последствий расторжения договора уплату процентов по ставке 7,5 % годовых.

Истец Дедов С.В. в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, деле имеется ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика ООО МФК «Мани мен» в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом.

В соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Судом установлено, что 10.10.2018 между Дедовым С.В. и ООО МФК "Мани Мен" был заключен в офертно-акцептной форме договор потребительского займа № путем обмена документами посредством электронной (телекоммуникационной) связи в сети Интернет.

В соответствии с условиями договора потребительского займа, ООО МФК "Мани Мен" предоставило Дедову С.В. сумму займа в размере 30 000 руб. со сроком на 16 дней с момента передачи денежных средств (п. п. 1, 2 индивидуальных условий), а Дедов С.В. обязался возвратить полученную сумму займа и уплатить проценты за пользование.

Пунктом 2.3. оферты на предоставление займа № от 10.10.2018 установлено, что в случае невозврата клиентом суммы займа в установленные сроки, на эту сумму будут начисляться и подлежать уплате проценты в размере, предусмотренном п. 4 индивидуальных условий договора потребительского займа, со дня, когда сумма займа должна быть возвращена, до дня возврата ее кредитору.

В соответствии с п. 2 индивидуальных условий договора потребительского займа срок возврата займа - 16-й день с момента передачи клиентом денежных средств.

Согласно п. 4 индивидуальных условий договора потребительского займа, процентные ставки по договору составляют с 1 дня срока займа по 11 день срока займа (включительно) – 841,69% годовых, с 12 дня срока займа по 12 день срока займа (включительно) – 411,72% годовых, с 13 дня срока возврата займа по 15 день срока возврата займа (включительно) – 0,00% годовых, с 16 дня срока займа по дату полного погашения займа – 841,69% годовых.

В случае неисполнения (ненадлежащего исполнения) клиентом (заемщиком) условий договора кредитор вправе взимать с клиента неустойку в размере 20% годовых, начисляемых на сумму просроченного основного долга за соответствующий период нарушения обязательства в соответствии с общими условиями договора потребительского займа ООО МФК "Мани Мен" (п. 12 индивидуальных условий договора потребительского займа).

06.03.2019 Дедовым С.В. в адрес ООО МФК "Мани Мен" была направлена досудебная претензия о расторжении договора займа № от 10.10.2018 по соглашению сторон, определив в качестве последствий уплату процентов по ставке 7,5 % годовых.

Как следует из представленных доказательств, ООО МФК "Мани Мен", будучи микрофинансовой организацией, предоставило Дедову С.В. заем на согласованных условиях, истец заключил договор добровольно.

Факт заключения договора займа сторонами не оспаривается.

Согласно части 8 статьи 6 Федерального закона от 21 декабря 2013 года               № 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" Банк России в установленном им порядке ежеквартально рассчитывает и опубликовывает среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) по категориям потребительских кредитов (займов), определяемым Банком России, не позднее чем за сорок пять календарных дней до начала квартала, в котором среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) подлежит применению.

Положениями части 11 названной статьи определено, что на момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) не может превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть.

Оспариваемый договор потребительского займа был заключен 10.10.2018 года сроком на 16 дней, сумма займа 30 000 руб.

ООО МФК «Мани мен», будучи микрокредитной организацией, предоставило истцу заем на согласованных условиях, истец заключил договор добровольно, на момент заключения договора займа действовали принятые Банком России среднерыночные значения полной стоимости потребительских кредитов (займов), применяемые для договоров потребительского кредита (займа), заключаемых в 4 квартале 2018 года микрокредитными организациями с физическими лицами на сумму до 30 000 рублей на срок до 30 дней включительно, в том числе, размер процентной ставки установлен от 631,337% до 841,783% годовых.

Поскольку полная стоимость потребительского кредита по оспариваемому договору займа составляет 841,69 % годовых, в случае нарушения сроков возврата займа согласно пункту 4 – 841,69 % годовых, такие ставки не превышают ограничений, установленных частями 8 и 11 статьи 6 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)".

При заключении договора Дедов С.В. был ознакомлен с условиями договора, добровольно их принял, каких-либо доказательств того, что договор был заключен на крайне невыгодных для него условиях, а также, что он был вынужден заключить сделку вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), Дедовым С.В., в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

Доводы Дедова С.В., что ответчик заключил с ним договор займа на заведомо не выгодных для него условиях, при этом нарушив баланс интересов сторон, суд находит несостоятельными по следующим основаниям.

В соответствии с п. 3 ст. 179 ГК РФ, сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Из смысла п. 3 ст. 179 ГК РФ следует, что для признания сделки недействительной по данным основаниям необходимы два условия: заключение сделки под влиянием таких обстоятельств на крайне невыгодных условиях и наличие действий другой стороны, свидетельствующих о том, что она такими тяжелыми обстоятельствами воспользовалась. Только при наличии в совокупности указанных признаков сделка может быть оспорена по мотиву ее кабальности; самостоятельно каждый из признаков не является основанием для признания сделки недействительной по указанному мотиву. При этом в п. 3 ст. 179 ГК РФ говорится не об одном тяжелом обстоятельстве, а о стечении тяжелых обстоятельств, под воздействием которых лицо совершило сделку, и не о простой невыгодности совершенной сделки, а о крайне невыгодных условиях.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требования и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцом Дедовым С.В. не доказана вся совокупность обстоятельств, при наличии которых, вышеуказанный договор займа (его условия), заключенный между сторонами, мог быть квалифицирован как кабальная сделка, а также не представлено доказательств того, что ответчик воспользовался этими тяжелыми обстоятельствами.

Дедов С.В. не представил суду доказательств, подтверждающих наличие у него на момент заключения спорного договора тяжелых обстоятельств, а также вынужденность заключения им договора займа вследствие стечения тяжелых обстоятельств. Юридическая неграмотность Дедова С.В. и то, что он не является специалистом в области финансов и кредитов (займов) не может быть основанием, для признания договора займа недействительным.

Кроме того, сами условия договора займа не могут быть признаны крайне невыгодными. Доказательств того, что другие организации предоставляли займы на значительно более выгодных условиях, истцом Дедовым С.В. не представлено.

Учитывая данные обстоятельства, суд приходит к выводу об отказе Дедову С.В. в удовлетворении исковых требований о признании недействительным в части установленной процентной станки в п. 4 индивидуальных условий договора потребительского займа № от 10.10.2018.

Учитывая, что не установлено условий для недействительности п. 4 индивидуальных условий договора потребительского займа, судом не найдено оснований для применения порядка, установленного ст. 395 ГК РФ, для пересчета процентов по договору.

Доводы Дедова С.В. о том, что заключенный между сторонами договор является типовым, его условия заранее определены в стандартных формах, в связи с чем, он не имел возможности изменить содержание данного договора, признаются судом несостоятельными по следующим основаниям.

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ, граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (п. 1 ст. 420 ГК РФ). Изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором, а также в случаях, предусмотренных законом или договором в одностороннем порядке, в случаях, предусмотренных законом, - по требованию одной из сторон по решению суда (ст. 450 ГК РФ).

Стороны по настоящему делу, будучи свободными в заключении договора, пришли к соглашению по всем его существенным условиям, последние требованиям закона не противоречат, следуют характеру возникших между сторонами отношений. Оснований полагать, что заключенным договором были нарушены права и интересы заемщика, суд не нашел.

Дедовым С.В. не представлено доказательств, подтверждающих совершение со стороны заимодавца действий, свидетельствующих о понуждении к заключению договора потребительского займа на указанных в нем условиях, что при заключении договора он не был ознакомлен со всеми его существенными условиями, в случае несогласия с предложенными условиями он был лишен возможности отказаться от заключения договора на указанных в нем условиях, обратиться к ответчику с заявлением о предоставлении иного кредитного продукта либо обратиться в другую организацию с целью получения займа на иных приемлемых для себя условиях.

При разрешении требования Дедова С.В. о расторжении договора займа, суд не нашел оснований, предусмотренных п. 2 ст. 450 ГК РФ, для его расторжения в силу следующего.

В соответствии с п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств существенного нарушения ООО МФК "Мани Мен" своих обязательств по оспариваемому договору, в связи с чем суд не нашел оснований для расторжения договора займа, предусмотренных ГК РФ другими законами или договором.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что заключенный между сторонами договор потребительского займа № от 10.10.2018 не только не является кабальным, но и не противоречит требованиям специального правового регулирования потребительского микрофинансирования, в связи с чем иск удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Дедова Сергея Владимировича к ООО МФК «Мани мен» о признании договора недействительным в части, о расторжении договора займа оставить без удовлетворения в полном объеме.

Решение суда может быть обжаловано в Астраханский областной суд через Кировский районный суд г. Астрахани в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 27.02.2020 года.

Судья: