Решение по делу № 33-8648/2016 от 16.06.2016

Судья: Гороховик О.В. Гр.д. № 33-8648/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 июля 2016 года г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего – Ермаковой Е.И.,

судей – Набок Л.А., Улановой Е.С.,

при секретаре – Сукмановой Ю.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Департаменту управления имуществом г.о.Самара на решение Ленинского районного суда г.Самары от 19 апреля 2016 года, которым постановлено:

«Исковые требования Ракитина В.В. удовлетворить частично.

Взыскать с Департамента управления имуществом г. о. Самары в пользу Ракитина В.В. сумму материального ущерба в размере 58 200 руб., расходы на оценку в размере 4 600 руб., расходы на представителя в размере 5 000 руб., расходы на оформление доверенности в размере 1 000 руб., расходы на получение выписки в размере 250 руб.

В остальной части требований отказать.

Возвратить Ракитину В.В. из бюджета расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 439 руб. 04 коп. в порядке, установленном ст. 333.40 НК РФ».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Улановой Е.С., возражения на жалобу представителя Ракитина В.В. – Гуляевой Е.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ракитин В.В. обратился в суд с иском к Департаменту управления имуществом г.о.Самара о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры. В обоснование своих требований указал, что он является собственником квартиры №, расположенной по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ. из вышерасположенной квартиры № произошло залитие его квартиры, причиной которого явился порыв гибкого шланга подводки смесителя. Собственником квартиры № является Департамент управления имуществом г. о. Самары. Ссылаясь на указанные обстоятельства, Ракитин В.В. просил суд взыскать с Департамента управления имуществом г.о.Самара в свою пользу в счет возмещения ущерба 58 200 руб., расходы по оплате оценки в размере 4 600 руб., расходы на представителя - 10 000 руб., расходы на предоставление сведений из ЕГРП - 250 руб., расходы по оплате госпошлины – 2 091,50 руб., расходы на оформление доверенности в размере 1 000 руб..

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Департамента управления имуществом г.о.Самара просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Указал, что управляющей компанией в данном многоквартирном доме является АО <данные изъяты>. С момента залития квартиры и до обращения истца в управляющую компанию прошло 22 дня, следовательно, несвоевременное обращение граждан в управляющую компанию привело к нанесению материального ущерба квартире №. Полагает, что ответчик права и законные интересы истца не нарушал. Не согласны также со взысканными судебными расходами.

В заседание суда апелляционной инстанции представитель истца Ракитина В.В. – Гуляева Е.В. (по доверенности) просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель ответчика Департамента управления имуществом г.о.Самара, представитель третьего лица АО «ПЖРТ Промышленного района» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причину неявки не сообщили, документов, подтверждающих уважительность причины неявки, не представили, об отложении дела не просили.

В силу ст. 327 и ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Рассмотрев дело в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, выслушав объяснения представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, считает его правильным.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Свидетельством о государственной регистрации права подтверждается, что Ракитин В.В. является собственником квартиры №, расположенной по адресу: <адрес>.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. в результате порыва гибкого шланга подводки смесителя в квартире № дома № по ул. <адрес> произошел залив квартиры №.

На момент залива, квартира № находилась в собственности Муниципального образования город Самара, у Департамента управления имуществом г.о. Самара не был заключен договор социального найма.

Согласно акту № от ДД.ММ.ГГГГ., составленному комиссией РЭУ-4, причиной залития явился порыв гибкой подводки горячей воды на смеситель.

Поскольку трубы подводки (шланги) смесителя к раковине не являются частью внутридомовой системы и не относятся к общему имуществу, а являются собственностью владельца данной квартиры, их надлежащее состояние, а также их ремонт должен производиться и поддерживаться собственником указанного жилого помещения - Департаментом управления имуществом г. о. Самары.

Справкой АО <данные изъяты> подтверждается, что на момент залития в квартире никто не был зарегистрирован.

Суд первой инстанции обоснованно возложил ответственность за залив квартиры № на Департамент управления имуществом г.о.Самара, поскольку ответчик не выполнял обязанностей по содержанию квартиры №, в связи с чем истцу причинен материальный ущерб.

Согласно отчету ООО <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ. рыночная стоимость ремонтных работ и материалов, необходимых для приведения квартиры истца в первоначальное состояние после залива с учетом износа составляет 58 200 руб..

Иного размера причиненного ущерба стороной ответчика не представлено.

Суд обоснованно принял в качестве доказательства указанный отчет, поскольку он в полной мере отвечает предъявляемым требованиям, противоречий не содержит. Квалификация специалиста подтверждена документально, сведений о его заинтересованности в исходе дела не имеется.

Давая оценку исследованным доказательствам, исходя из требований закона, регулирующего правоотношения сторон, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца в возмещение материального ущерба 58 200 руб..

Также обоснованно, с учетом положений ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, ст. 333.40 НК РФ суд взыскал с ответчика понесенные истцом и признанные судом необходимыми судебные расходы по оплате экспертизы в ООО <данные изъяты>, по оплате услуг представителя, расходы на оформление доверенности и получение выписки.

Указанные расходы были реально понесены истцом, что подтверждается представленными в материалы дела документами и непосредственно связаны с защитой нарушенного права. При этом расходы по оплате услуг представителя определены судом с учетом фактической занятости представителя по данному делу и принципа разумности.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы Департамента управления имуществом г.о. Самара о том, что обязанность по надлежащему содержанию сантехнического оборудования возложена на управляющую компанию, в связи с чем, вины в заливе квартиры собственника не имеется, несостоятельны, поскольку управляющая организация несет ответственность только за содержание общего имущества, к которому гибкая подводка горячей воды на смеситель не относится. Доказательств, свидетельствующих о том, что порыв гибкого шланга произошел не по вине ответчика, в материалах дела не имеется.

Утверждение автора жалобы о незаконном взыскании с Департамента управления имуществом г.о. Самара судебных расходов, судебная коллегия отклоняет, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права.

Иные доводы апелляционной жалобы оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Судебная коллегия полагает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования доказательств, основания для отмены принятого по делу судебного решения, предусмотренные ст. 330 ГПК РФ, отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г.Самары от 19 апреля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Департамента управления имуществом г.о.Самара – без удовлетворения.

Определение апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев.

Председательствующий:

Судьи: