Решение по делу № 33-1262/2024 от 05.02.2024

ФИО2 ОБЛАСТНОЙ СУД

Дело №

УИД 36RS0№-10

Строка №.154г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 февраля 2024 года г. Воронеж

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Шаповаловой Е.И.,

судей Гусевой Е.В., Кузнецовой И.Ю.,

при секретаре Побокиной М.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда по докладу судьи Гусевой Е.В.

гражданское дело № 2-5146/2023 по иску Лебенко Евгения Александровича к акционерному обществу Группа страховых компаний «Югория» о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов,

по апелляционной жалобе акционерного общества Группа страховых компаний «Югория»

на решение Ленинского районного суда г. Воронежа от 24 октября 2023 года,

(судья районного суда Николенко Е.А.),

УСТАНОВИЛА:

Лебенко Е.А. обратился в суд с иском к акционерному обществу ГСК «Югория», в котором просил взыскать страховое возмещение в размере 24900 руб., неустойку за период с 03.02.2023 по 08.09.2023 в размере 54033 рублей, почтовые расходы в размере 237 рублей 64 копеек, расходы по оплате юридических услуг в размере 19000 рублей, расходы по оплате за рассмотрение обращения АНО «СОДФУ» в размере 15450 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2568 рублей.

В обоснование заявленных требований указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 10.01.2023, вследствие действий
ФИО6, управлявшего транспортным средством <данные изъяты>», г.р.з. № был причинен вред принадлежащему ФИО7 транспортному средству «<данные изъяты>», г.р.з. №. Гражданская ответственность ФИО8 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «ГСК «Югория» по договору ОСАГО серии №. 11.01.2023 между ФИО8 (цедент) и ИП ФИО13 (цессионарий) был заключен договор уступки права требования (цессии) по договору ОСАГО в связи с дорожно-транспортным происшествием от 10.01.2023. 13.01.2023 ответчиком от ИП ФИО13 получено заявление о страховом возмещении по договору ОСАГО, выплаты величины утраты товарной стоимости с приложением документов. 01.02.2023 ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 58100 рублей. 30.03.2023 ответчику от
ИП ФИО13 поступило заявление (претензия) с требованием выдать направление на ремонт на СТОА ИП ФИО9 либо осуществить доплату в размере действительной стоимости ремонта. 19.07.2023 между ИП ФИО13 и
Лебенко Е.А. заключен договор уступки права требования, согласно п. 1.1. которого на основании статей 380-390 ГК РФ цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме право требования, возникшее из обязательства компенсации ущерба, причиненного принадлежащему ФИО7 транспортному средству в результате ДТП от 10.01.2023. Решением службы финансового уполномоченного
от 04.09.2023 отказано в удовлетворении требований истца (т. 1 л.д. 7-12).

Решением Ленинского районного суда г. Воронежа от 24.10.2023 с
АО ГСК «Югория» в пользу Лебенко Е.А. взыскано страховое возмещение в размере 24900 рублей, неустойка в размере 30000 рублей, расходы за рассмотрение обращения в размере 15450 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, почтовые расходы в размере 237 рублей 64 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2568 рублей, а всего 88155 рублей 64 копейки. В удовлетворении остальной части требований Лебенко Е.А. отказано (т. 3 л.д. 4, 5-22).

Не согласившись с решением суда первой инстанции,
АО ГСК «Югория» обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, принять по делу новый судебный акт, об отказе в удовлетворении исковых требований, полагает, что страховое возмещение в денежной форме выплачено в соответствии
с волеизъявлением потребителя, поэтому нет оснований для взыскания страхового возмещения без учета износа, следовательно, для взыскания штрафных санкций также нет оснований (т. 3 л.д. 24-29).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции посредством видеоконференц-связи представитель ответчика АО ГСК «Югория» по доверенности Смирнова И.А. доводы апелляционной жалобы поддержала, просила решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, об отказе в удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца по доверенности Пуляхин И.И. против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, считает решение суда законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, о причинах неявки судебной коллегии не сообщили.

Стороны извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации о времени и месте рассмотрения дела на интернет-сайте Воронежского областного суда.

При таких обстоятельствах судебная коллегия, руководствуясь положениями части 1 статьи 327, части 3статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов гражданского дела, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 10.01.2023 вследствие действий ФИО6, управлявшего транспортным средством «<данные изъяты>», г.р.з. № был причинен вред принадлежащему ФИО7 транспортному средству «<данные изъяты>», г.р.з. № (т. 1 л.д.16-17).

Гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО в АО «ГСК «Югория», полис серии №.

Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО6 на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО в АО «АльфаСтрахование», полис серии №

11.01.2023 между ФИО8 (цедент) и ИП ФИО13 (цессионарий) заключен договор уступки прав требования (цессии), в соответствии с которым цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме право требования, возникшее из обязательства компенсации ущерба, причиненного принадлежащему цеденту транспортному средству Шевроле Лачетти, имеющего государственный регистрационный знак М177УТ36, виновником ДТП ФИО6, в результате ДТП 10.01.2023 (т. 1 л.д.22-23).

13.01.2023 в АО «ГСК «Югория» поступило заявление ИП ФИО13 о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, выплате величины УТС и документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 №431-П. (т. 1 л.д. 15)

20.01.2023 по заказу АО «ГСК «Югория» проведен осмотр поврежденного транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.

30.01.2023 по инициативе ответчика ООО «РАНЭ-М» подготовлено экспертное заключение №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего без учета износа составляет 80700 рублей, с учетом износа – 58100 рублей.(т. 2 л.д. 140-155)

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ АО «ГСК «Югория» произведена выплата ИП ФИО13 страхового возмещения в размере 58100 рублей (т. 1 л.д.24).

30.03.2023 ответчиком получено заявление (претензия) ИП ФИО13 с требованиями о выдаче направления на ремонт либо доплаты страхового возмещения, возмещении расходов на составление заявления (претензии), выплате неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения. (т. 1 л.д. 26-27)

АО «ГСК «Югория» за исх. № от ДД.ММ.ГГГГ направлен ответ об отказе в удовлетворении требований ИП ФИО13 (т. 1 л.д. 138)

19.07.2023 между ИП ФИО13 и Лебенко Е.А. заключен договор уступки права требования (цессии) по рассматриваемому страховому случаю (т. 1 л.д.29-30).

Не согласившись с позицией страховой компании, 03.08.2023 истец обратился к Финансовому уполномоченному с целью досудебного урегулирования спора между потребителем финансовых услуг и финансовой организацией.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от 04.09.2023 №У-23-83431/5010-007 в удовлетворении требований Лебенко Е.А. к АО «ГСК «Югория» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 341900 рублей, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 400000 рублей отказано (т. 1 л.д.38-52).

Согласно указанному решению для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, финансовым уполномоченным назначено проведение независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства. Согласно экспертному заключению ИП Тихомиров В.С. от 22.08.2023 №У-23-83431/3020-004, проведенному по инициативе финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 83000 рублей, с учетом износа – 60400 рублей, рыночная стоимость транспортного средства до повреждения на дату ДТП составляет 310200 рублей (т. 1 л.д. 97-129).

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), Федерального закона от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» правильно применив вышеуказанные нормы права, приняв во внимание заключение эксперта, оценив по правилам ст. ст. 59, 60, 67 ГПК РФ в совокупности, имеющиеся в деле доказательства, установив, что между сторонами не заключалось соглашения об изменении формы выплаты страхового возмещения, и отсутствие оснований для изменения вида страхового возмещения страховой компанией в одностороннем порядке, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с
АО ГСК «Югория» страхового возмещения без учета износа запасных деталей исходя из заключения ИП Тихомирова В.С., подготовленного по заказу финансового уполномоченного, которое ответчиком не оспаривалось, в сумме 24900 руб. =
(83000 руб. стоимость восстановительного ремонта без учета износа – 58100 руб. выплаченное страховое возмещение), и как следствие, наличии оснований для взыскания неустойки, судебных расходов.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, полагает их основанными на верном применении норм материального и процессуального права.

Отношения в области обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются, в том числе нормами Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закона об ОСАГО).

Согласно пункту 15 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15 данной статьи или в соответствии с пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре). Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 данной статьи.

Как разъяснено в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (пункт 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

По смыслу приведенных норм права и акта их толкования, страховая компания обязана выдать направление на ремонт на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, при условии согласования сроков и полной стоимости проведения такого ремонта.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15 и 15.1 указанной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Если в соответствии с Методикой требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), то при восстановительном ремонте поврежденного транспортного средства не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено только соглашением между страховщиком и потерпевшим (абзац третий пункта 15 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций.

В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты (пункт 15.2). При наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт (пункт 15.3).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации. Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом 15.2 этой же статьи (пункт 37).

В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом. Вместе с тем, такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего (пункт 38).

Само по себе указание потерпевшим в заявлении о страховом возмещении банковских реквизитов, как и предоставление таких реквизитов на отдельном листе не свидетельствует о достижении соглашения об изменении формы страхового возмещения, поскольку не подтверждает согласованного изменения формы страхового возмещения, при том, что из материалов дела следует, что потерпевший заявлял именно о натуральном возмещении.

Как следует из материалов дела, ИП ФИО13 13.01.2023 обратилась в
АО ГСК «Югория» с заявлением о страховом возмещении, при этом просила выдать направление на СТОА ИП Кувакин «Кристалл Авто», волеизъявления на выплату страхового возмещения в денежной форме заявление не содержит (т. 1 л.д. 15). Таким образом, из буквального толкования данного заявления не следует, что сторонами достигнуто соглашение о смене формы возмещения.

Также из материалов дела следует, что страховщиком выплата потерпевшему страхового возмещения, определенного по Единой методике с учетом износа, в неоспоримой части произведена 01.02.2023.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что все имеющиеся сомнения, трактуются в пользу потерпевшего. В связи с чем, у судебной коллегии отсутствуют основания полагать, что обращаясь к ответчику за страховой выплатой,
ИП ФИО13 просила произвести ее в денежной форме, по приложенным реквизитам. Такое соглашение между страховщиком и ИП ФИО13 не заключалось.

Напротив, 30.03.2023 от ИП ФИО13 страховщику поступила претензия, содержащая несогласие потерпевшего с произведенной выплатой и заменой формы возмещения с натуральной на денежную, в связи с чем просила произвести доплату исходя из стоимости ремонта без учета износа, т.е. получить денежный эквивалент стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

Довод стороны ответчика о том, что изменение формы страхового возмещения, с которым истец согласился, получив страховую выплату в денежной форме, не наделяет его правом получения страхового возмещения в сумме, равной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа, не свидетельствует о нарушении или неправильном применении норм материального права.

Суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что согласие на выплату страхового возмещения в денежной форме отсутствует в заявлении потерпевшего, который прямо просил произвести ремонт повреждённого автомобиля, в связи с чем на страховщика возлагалась обязанность по проведению восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства, от чего ответчик самоустранился.

Таким образом, АО ГСК «Югория» в нарушение требований закона об ОСАГО не исполнило свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца, в связи с чем должно возместить Лебенко Е.А. стоимость ремонта без учета износа комплектующих изделий.

Обстоятельств, в силу которых страховая компания имела право изменить в одностороннем порядке форму страхового возмещения с натуральной на денежную не установлено.

При этом доводы апелляционной жалобы о том, что страховая компания не имела возможности организовать ремонт транспортного средства в связи с отсутствием соответствующих СТОА, судебной коллегией не принимаются во внимание, учитывая, что ответчиком потерпевшему не предлагалось проведение ремонта на сторонней СТОА, в том числе, по выбору потерпевшего. Сам факт отсутствия договоров на проведение ремонта транспортного средства на СТОА, соответствующей требованиям законодательства об ОСАГО не может повлечь освобождение страховой компании от обязательств по осуществлению страхового возмещения в установленном законом порядке.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с пунктом 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный Законом.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Из содержания приведенных норм Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в необходимом размере или выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства подлежит уплате страховщиком за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение или выдать направление на ремонт, и до дня фактического исполнения обязательства.

При таких обстоятельствах суд правильно определил к взысканию с
АО ГСК «Югория» в пользу истца размер неустойки за период с 03.02.2023 по 08.09.2023 в размере 54282 руб. (24900 руб. х 1% х 218 дней), уменьшив ее размер до 30000 руб.

Доводы апелляционной жалобы о том, что взысканная судом сумма (разница между стоимостью восстановительного ремонта и выплаченного страхового возмещения с учетом износа) является убытками, на которую не подлежит начислению неустойка, предусмотренная статьей 12 Закона об ОСАГО, несостоятельны к отмене судебного акта.

Согласно разъяснениям, содержащихся в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Определение ущерба с учетом износа заменяемых при восстановительном ремонте деталей приводит к несоразмерному ограничению права потерпевшего на возмещение вреда, нарушению конституционных гарантий, права собственности и права на судебную защиту. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях, - при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, улов и агрегатов его стоимость выросла.

Согласно пункту 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 июня 2021 года, в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

При этом такая выплата относится к страховому возмещению в денежной форме, производимому взамен натуральной формы возмещения, при котором не допускается использование при ремонте автомобиля бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Соответственно, взысканная судом сумма является страховым возмещением, за несвоевременную выплату которого подлежит начислению неустойка, предусмотренная пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО.

При этом взыскание неустойки в размере, превышающем сумму выплаченного страхового возмещения, сумму процентов, рассчитанных подателем жалобы со ссылкой на положения статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, не указывает на несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем доводы апелляционной жалобы в указанной части нельзя признать обоснованными.

Оснований для еще большего уменьшения определенной судом неустойки по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств для этого не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судебная коллегия полагает, что неустойка в указанном размере соразмерна последствиям нарушения обязательства, является разумной мерой имущественной ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, оснований для взыскания неустойки в меньшем размере не усматривает, поскольку доказательств, подтверждающих наличие оснований для большего снижения ответчиком не представлено и по материалам дела не усматривается.

Доводы жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права при распределении судебных расходов судебная коллегия считает необоснованными.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Обращаясь в суд с иском, Лебенко Е.А. просил взыскать страховое возмещение в размере 24900 рублей (т. 1 л.д.7-12).

Суд первой инстанции, разрешая исковые требования истца, счел их обоснованными (в размере 24900 рублей), тем самым удовлетворил их в полном объеме, в связи с чем принцип пропорциональности, предусмотренный статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в данном случае не применяется. Снижение размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации на изменение решения суда в части распределения судебных расходов не влияет.

Доводы апелляционной жалобы по существу являются позицией ответчика, изложенной в ходе разбирательства в суде первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Таким образом, при рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, оснований для отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Воронежа от 24 октября 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества
Группа страховых компаний «Югория»» – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 26.02.2024.

Председательствующий:

Судьи коллегии: