Решение по делу № 2-1611/2019 от 20.03.2019

Дело № 2-1611/2019 (УИД 37RS0022-01-2019-001017-49)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 июля 2019 года город Иваново

Фрунзенский районный суд города Иваново

в составе председательствующего судьи Лебедевой О.И.,

при секретаре Анисимовой И.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Макаровой Наталье Александровне о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец Открытое акционерное общество Акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее - ОАО АКБ «Пробизнесбанк», Банк) обратился в суд с иском к ответчику Макаровой Н.А. о взыскании задолженности по кредитному договору № 957-39279239-810/15ф от 24.06.2015 года в размере 239541,15 руб., в том числе: 85408,69 руб. – сумма основного долга, 108580,43 руб. – сумма процентов, 45552,03 руб. – штрафные санкции, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5595,41 руб.

Иск мотивирован ненадлежащим исполнением со стороны Заемщика обязательств по кредитному договору.

В судебное заседание представитель истца ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства уведомлен своевременно и надлежащим образом в порядке гл. 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик Макарова Н.А. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, ходатайств об отложении дела либо об объявлении в судебном заседании перерыва до начала слушания дела не представила. Ранее в судебное заседание представила письменные пояснения по иску, приобщенные к материалам дела, в которых просила применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и снизить размер неустойки до 23462,72 руб. В отзыве на исковое заявление факт заключения договора и получения денежных средств не оспаривала, указала на предпринятые попытки внесения оплаты по кредитному договору через другие банки, в частности, ею были внесены денежные средства в размере по 8500 руб. 03.09.2015 года, 02.10.2015 года и 20.11.2015 года. В обоснование своих возражений Макарова Н.А. сослалась на просрочку кредитора и отсутствие ее вины в образовании задолженности, в связи с чем полагала необоснованным начисление процентов в размере 105851,80 руб. и штрафных санкций, просила в удовлетворении данных требований отказать. Ответчик полагала, что представленный истцом расчет задолженности не содержит расчета просроченных процентов, указала на отсутствие задолженности по кредиту до отзыва у банка лицензии. Макарова Н.А. также сослалась на то, что из представленного расчета не видно, что оплаченная ею сумма в размере 44000 рублей принята истцом к расчету, указала на недостоверную информацию о размере процентной ставки.

В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, надлежащим образом извещенных о дате, времени и месте рассмотрения дела.

Исследовав материалы дела, материалы приказного производства № 2-5287/2018, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.10.2015 года по делу № А40-154909/2015 ОАО АКБ «Пробизнесбанк» признано несостоятельным (банкротом), в отношении Банка открыто конкурсное производство, функции государственного управляющего ОАО АКБ «Пробизнесбанк» возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов». Определением Арбитражного суда г. Москвы от 25.10.2018 года по делу № А40-154909/2015 конкурсное производство в отношении ОАО АКБ «Пробизнесбанк» продлено на шесть месяцев.

Между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ответчиком заключен кредитный договор №957-39279239-810/15ф от 24.06.2015 (л.д. 18-21).

В соответствии с условиями кредитного договора Банк предоставил ответчику кредит в сумме 101000 рублей, срок действия договора установлен до даты погашения всех обязательств заемщика по договору, срок возврата кредита определен до 30.06.2020 года. Ответчик принял на себя обязательства своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами.

Денежные средства перечислены ответчику, что подтверждается выписками по лицевому счету (л.д. 23-24).

Согласно условиям кредитного договора размер процентной ставки за пользование кредитом составляет 22,41% годовых при условии безналичного использования, 54,75% - в случае, если денежные средства с карты клиент снимает наличными или переводит их на счет «до востребования» или любой иной счет, открытый в Банке или иных банках. Одновременно предусмотрена возможность взимания Банком процентов от суммы неразрешенного овердрафта с даты, следующей за датой его возникновения до его погашения по ставке 56% годовых для кредитных карт без льготного периода (л.д. 18).

Из выписки по лицевому счету № (до востребования) следует, что 24.06.2015 года ответчику банком предоставлены денежные средства в размере 101000 рублей, указанная сумма выдана наличными денежными средствами. Указанное обстоятельство сторонами не оспаривалось, доказательств, свидетельствующих об обратном, в материалы дела не представлено. Из выписки также усматривается, что ответчиком 24.06.2015 года на счет внесены денежные средства в размере 10000 руб., списанные истцом в качестве премии по договору и комиссии по тарифу.

В соответствии с условиями кредитного договора неустойка за неисполнение или частичное неисполнение обязательств по погашению задолженности по кредиту составляет:

- с момента возникновения задолженности до 89 дней (включительно) в размере 20% годовых от суммы просроченной задолженности, при этом, проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются;

- начиная с 90 дня (включительно) до даты полного погашения просроченной задолженности устанавливается в размере 0,1% в день от суммы просроченной задолженности, при этом проценты за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются (п. 12 договора).

Как установлено в ходе рассмотрения дела ответчик свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов не исполняет, в связи с чем у Макаровой Н.А. перед Банком образовалась задолженность (л.д. 10-16).

Согласно расчету задолженности истцом, кроме отраженных в выписке по счету денежных средств в размере 10000 руб., внесенных ответчиком на счет 24.06.2015 года, учтены иные денежные средства, внесенные Макаровой Н.А. в счет погашения кредита, а именно: 20.07.2015 года в сумме 7439 руб. (погашение основного долга) и 909 руб. (погашение процентов по кредиту); 07.09.2015 года в сумме 137,02 руб. (погашение основного долга) и 8362,98 руб. (погашение процентов по кредиту), 06.10.2015 года в сумме 4436,06 руб. (погашение основного долга) и 4063,94 руб. (погашение процентов по кредиту), 23.11.2015 года в сумме 3579,22 руб. (погашение основного долга) и 4698,25 руб. (погашение процентов по кредиту) и 222,53 руб. (погашение процентов на просроченный основной долг).

Также выписка по лицевому счету № (до востребования) содержит сведения о списании 152 руб. по обязательствам Пробизнесбанка.

Таким образом, денежные средства, внесенные ответчиком в счет погашения кредита в общей сумме в размере 44000 рублей, вопреки доводам Макаровой Н.А., учтены ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в полном объеме.

Банком в адрес ответчика 11.04.2018 года заказным письмом направлялось требование о погашении задолженности от 09.04.2018 года (л.д. 25-33), которое ответчиком исполнено не было, задолженность Макаровой Н.А. не погашена.

11.12.2018 года в отношении ответчика мировым судьей судебного участка № 1 Фрунзенского судебного района г. Иваново выносился судебный приказ о взыскании задолженности по указанному договору, который по заявлению Макаровой Н.А. определением мирового судьи судебного участка № 1 Фрунзенского судебного района г.Иваново от 27.12.2018 года отменен (л.д. 17).

С учетом проверки расчета и учета всех произведенных заемщиком платежей, истцом к взысканию предъявлена задолженность в размере 239541,15 руб., в том числе: 85408,69 руб. – сумма основного долга, 108580,43 руб. – сумма процентов, 45552,03 руб. – штрафные санкции (л.д. 10-16).

Суд соглашается с представленным истцом расчётом задолженности, поскольку он соответствует условиям заключенного между сторонами кредитного договора, требованиям Федерального закона от 21.12.2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

В обоснование своих возражений на исковое заявление ОАО АКБ «Пробизнесбанк» Макарова Н.А. ссылается на просрочку кредитора.

Вместе с тем, данные обстоятельства не могут быть признаны состоятельными, поскольку действующее гражданское законодательство не освобождает заемщика от исполнения обязательств по договору вследствие отзыва у Банка лицензии и отсутствия реквизитов для осуществления платежей.

Согласно ст. 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Судом на основании представленных в дело доказательств не установлено обстоятельств, свидетельствующих об отказе ОАО АКБ «Пробизнесбанк» от получения от Макаровой Н.А. исполнения по кредитному договору.

Невозможность осуществления платежей по определенным договором банковским реквизитам ввиду закрытия предусмотренного договором банковского счета для погашения задолженности, не свидетельствует об отказе кредитора от предложенного должником надлежащего исполнения, поскольку в силу ч.1 ч.3 ст. 189.88 Федерального закона от 26.10.2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий обязан использовать в ходе конкурсного производства только один корреспондентский счет кредитной организации, признанной банкротом, для денежных средств в валюте Российской Федерации - основной счет кредитной организации, открываемый в Банке России, а также в зависимости от количества имеющихся у кредитной организации видов иностранной валюты - необходимое количество счетов кредитной организации для денежных средств в иностранной валюте, открываемых в других кредитных организациях в установленном Банком России порядке. При осуществлении Агентством полномочий конкурсного управляющего счета кредитной организации в ходе конкурсного производства открываются в Агентстве. Для целей осуществления функций конкурсного управляющего Банк России открывает Агентству счета для денежных средств в валюте Российской Федерации. Счета кредитной организации, открытые в иных кредитных организациях (в том числе обнаруженные в ходе конкурсного производства), за исключением счетов, открытых в связи с осуществлением кредитной организацией профессиональной деятельности на рынке ценных бумаг, залоговых счетов и счетов эскроу, подлежат закрытию по мере их обнаружения. Остатки денежных средств кредитной организации должны быть перечислены с указанных счетов на счета кредитной организации в ходе конкурсного производства.

Таким образом, невозможность принятия исполнения обязательств по заключенным кредитным договорам путем зачисления и списания денежных средств со счетов Банка, открытых в рамках заключенных договоров, обусловлена действием вышеуказанных норм закона и по сути не является отказом кредитора от получения исполнения обязательства.

Кроме того, согласно п. 1 ч. 1 ст. 327 ГК РФ вследствие отсутствия кредитора или лица, уполномоченного им принять исполнение, в месте, где обязательство должно быть исполнено должник вправе внести причитающиеся с него деньги или ценные бумаги в депозит нотариуса, а в случаях, установленных законом, в депозит суда - если обязательство не может быть исполнено должником.

В силу ч. 2 указанной правовой нормы внесение денежной суммы или ценных бумаг в депозит нотариуса или суда считается исполнением обязательства.

Вместе с тем, ответчик не воспользовался предоставленным законодательством правом внесения долга в депозит нотариуса. Доказательств обратного в материалах дела не представлено.

Следует обратить внимание на тот факт, что согласно положениям п. 1 ст. 406 ГК РФ основанием для признания имевшей место просрочки кредитора является невозможность заемщиком исполнить свои обязательства до совершения кредитором определенного действия, предусмотренного законом, договором либо обычаем делового оборота.

Доказательств, подтверждающих отсутствие у Макаровой Н.А. реальной возможности надлежащим образом исполнить обязательства по кредитному договору, в материалы дела не представлено.

Принимая во внимание изложенное, суд полагает требования Банка о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору обоснованными, в связи с чем с Макаровой Н.А. в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» подлежит взысканию задолженность по кредитному договору в части суммы основного долга в размере 85408,69 руб., процентов в размере 108580,43 руб., а также штрафных санкций.

Вместе с тем, определяя сумму подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца штрафных санкций на просроченный основной долг и просроченные проценты, суд полагает необходимым отметить следующее.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с п. 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника. При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Принимая во внимание компенсационную природу неустойки, соотношение суммы просроченной задолженности и суммы штрафных санкций, период просрочки, суд полагает, что предъявленная к взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем считает необходимым уменьшить ее размер до 25000 руб.

Таким образом, с ответчика Макаровой Н.А. в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» подлежит взысканию задолженность по кредитному договору № 957-39279239-810/15ф от 24.06.2015 года в размере 218989,12 руб., в том числе: 85408,69 руб. – сумма основного долга, 108580,43 руб. – сумма процентов, 25000 руб. – штрафные санкции.

В исковом заявлении ОАО АКБ «Пробизнесбанк» просит взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины.

В материалы дела представлены платежные поручения об оплате истцом государственной пошлины при подаче искового заявления в суд от 12.11.2018 года №86087 на сумму 2662,53 руб., от 06.03.2019 года № 8519 на сумму 2932,88 руб.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Принимая во внимание вышеуказанные положения, учитывая обязанность суда взыскать все понесенные стороной, в пользу которой состоялось решение суда, судебные расходы, с Макаровой Н.А. в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» подлежат взысканию понесенные последним судебные расходы по оплате государственной пошлины, оплаченные исходя из цены иска, в размере 5595,41 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ,

решил:

Иск Открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Макаровой Наталье Александровне о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с Макаровой Натальи Александровны в пользу Открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору № 957-39279239-810/15ф от 24.06.2015 года в размере 218989,12 руб., в том числе: 85408,69 руб. – сумма основного долга, 108580,43 руб. – сумма процентов, 25000 руб. – штрафные санкции.

Взыскать с Макаровой Натальи Александровны в пользу Открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» расходы по оплате государственной пошлины в размере 5595,41 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Иваново в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий подпись Лебедева О.И.

Мотивированное решение изготовлено 22.07.2019 года