Решение от 16.02.2023 по делу № 33-1565/2023 (33-13038/2022;) от 28.12.2022

                                                                       УИД 54RS0009-01-2019-001931-93

Судья: Нефедова Е.П.                                                                            Дело № 2-1/2021

Докладчик: Никифорова Е.А.                              № 33-1565/2023 (33-13038/2022)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

        председательствующего Александрова Л.А.,

        судей Давыдовой И.В., Никифоровой Е.А.,

при секретаре Лымаренко О.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске «16» февраля 2023 года гражданское дело по апелляционной жалобе истца Лавровой Г.В. на решение Советского районного суда г.Новосибирска от 11 октября 2021 года по исковому заявлению Лавровой Галины Валентиновны к Жилищно-строительному кооперативу «Веста» о взыскании материального ущерба и морального вреда, которым постановлено:

Удовлетворить исковые требования Лавровой Г.В. частично.

Взыскать в пользу Лавровой Галины Валентиновны с Жилищно-строительного кооператива «Веста» излишне оплаченные денежные средства в размере 185 680,04 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами 29 670,37 рублей, в остальной части в иске - отказать.

по апелляционной жалобе истца Лавровой Г.В. на дополнительное решение Советского районного суда г.Новосибирска от 08 сентября 2022 года, которым постановлено:

Принять дополнительное решение по иску Лавровой Галины Валентиновны с Жилищно-строительному кооперативу «Веста» о взыскании материального ущерба и морального вреда.

Взыскать в пользу Лавровой Галины Валентиновны с Жилищно-строительного кооператива «Веста» 20 000 рублей за невыполнение работ по завозу черного грунта на земельный участок; накладные расходы от суммы невыполненных работ в размере 28 795,20 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами 7 797,13 рублей.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Никифоровой Е.А., объяснения истца Лавровой Г.В., ее представителя Жемчуговой Ю.В., третьего лица Лаврова А.Н., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Лаврова Г.В. обратилась в суд с иском к ЖСК «Веста», где указала, что в соответствии со справкой о полной выплате паевого взноса в размере 4 157 040 рублей с 30.11.2018 она является собственником дома, построенного на участке <данные изъяты> ЖСК «Веста». Дом введен эксплуатацию 28.12.2017.

Ответчик, созданный с целью строительства индивидуальных жилых домов для членов кооператива, нарушил права истицы, незаконно использовал и удержал ее денежные средства, оказывая препятствия в пользовании домом, в том числе после полной оплаты пая и передачи 109 домов остальным членам кооператива в 2018.

ЖСК «Веста» является застройщиком по строительству 110 ИЖД и объектов инфраструктуры и коммунального хозяйства, необходимых для их эксплуатации, решением собрания № 16 от 22.04.2016 истцу для строительства дома был выделен земельный участок <данные изъяты>. При строительстве дома ответчик ненадлежащие выполнил свои обязательства, получил с истицы оплату, превышающую фактически выполненные работы и оказанные услуги, существенно задержал срок передачи объекта в пользование и распоряжение.

При строительстве коробки дома ЖСК разрешило самостоятельно закупать и передавать подрядчику ИП Жеребцову Е.С. материалы, а также проводить работы по улучшению качества дома. В случае, если пайщик закупает самостоятельно материалы и оплачивает работы и услуги, то в дальнейшем кооператив не может взымать с него повторно данные суммы. Истицей были проведены работы, закуплены и переданы подрядчику материалы на сумму 274 825 рублей. Ответчик не учел произведенные траты и повторно взял оплату за закупленные истицей материалы и выполненные за ее счет работы. В итоге стоимость строительства коробки дома была завышена на 242 235 рублей, вследствие чего с учетом 14% накладных расходов, размер пая необоснованно завышен на 276 148 рублей. Также ЖСК включил в размер пая не выполненные работы: по выравниванию земельного участка, завоз черного грунта, чем завысил размер пая на 45 600 рублей.

Таким образом, ЖСК «Веста» использовал денежные средства истицы для строительства домов другим членам кооператива, необоснованно завысив сумму 321 748 рублей.

В связи с отказом ответчика добровольно вернуть переплаченные денежные средства, он обязан оплатить проценты за пользование чужими денежными средствами.

Вследствие незаконного исключения и дальнейших противоправных действий ЖСК, с 29.01.2018 по 15.04.2019 включительно была лишена возможности пользоваться не только домом, но услугами, представляемыми ЖСК - электроснабжением, водоснабжением, водоотведением, газоснабжением, объектами инфраструктуры и коммунального хозяйства, входящими в общее имущество ЖСК, оплачиваемое взносами на «Содержание». При этом все взносы по требованию правления ЖСК с февраля 2018 г. по апрель 2019 г. были оплачены в полном объеме в размере 65 500 рублей, в том числе 23 500 рублей паевые взносы, в связи с чем считает, что ответчик получил неосновательное обогащение.

Решением общего собрания членов ЖСК «Веста» от 29.01.2018 была незаконно исключена из членов кооператива, решением Советского районного суда г.Новосибирска от 13.06.2018 решение об исключении признано недействительным, восстановлена в членах кооператива с восстановлением во всех правах.

В июне 2018г. АО «ДОМ.РФ» передало в собственность земельные участки всем членам кооператива, кроме истицы. Ей ответчик умышленно не передавал вплоть до 15 апреля 2019г., более 4 месяцев после выдачи справки о выплате паевого взноса 30.11.2019. Земельный участок передан в собственность АО «ДОМ.РФ» только 24.06.2019. С требованием о передаче дома к ответчику обращалась неоднократно, в том числе в заявлении от 28.12.2018, в то время как должен был передать его незамедлительно по решению суда от 13.06.2018, после его вступления в законную силу 02.10.2018. Считает необходимым взыскать с ответчика неустойку за нарушение установленного срока выполнения услуги в соответствии с требованиями Закона «О защите прав потребителя».

Своими неправомерными действиями ответчик причинил истице моральный вреда. После незаконного исключения из членов кооператива испытывает не проходящее чувство обиды, несправедливости, переживания по поводу того, что не могла пользоваться своим домом. Испытывала чувство тревоги, т.к. боялась потерять дом, который ответчик передал третьему лицу. Испытывала чувство вины перед близкими, т.к. все свободные средства более 200 000 рублей потрачены на судебные тяжбы. Не может уделять достаточное внимание родным, т.к. все свободное время и мысли заняты только судами. Не могла полноценно отдыхать, не может здороваться с членами кооператива, которые голосовали за ее исключение из членов кооператива. Действия ЖСК привели к ухудшению здоровья, нарушению сна, сказались на работоспособности.

Просит с учетом уточнений заявленных требований взыскать с ЖСК «Веста» оплаченную на строительство жилого дома <данные изъяты> денежную сумму, превышающую фактическую стоимость работ и использование материалов в размере 321 959,98 рублей, неосновательное обогащение 65 500 рублей, проценты за пользование денежными средствами в размере 74 513,17 рублей, неустойку за нарушение сроков передачи построенного дома за 7 дней просрочки с 04 апреля 2019г. по 10 апреля 2019г. в сумме 872 978,40 рублей, в счет компенсации морального вреда 100 000 рублей.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласилась Лаврова Г.В., в апелляционной жалобе просит решение отменить и принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указано на то, что суд не рассмотрел и не вынес решения по требованиям о компенсации денежной суммы, превышающей фактическую стоимость работ и использованных материалов по строительству дома <данные изъяты> для нее, в части:

не выполненных ответчиком работ по завозу черного грунта и выравниванию земельного участка <данные изъяты>; накладных расходов в размере 14% от полной суммы завышения стоимости строительства дома (работы ЖСК). В связи с тем, что 14% накладных расходов должны были начисляться на фактические траты, то накладные расходы, начисленные на завышение фактических трат, начислены необоснованно, и также подлежат возврату.

Ссылается на то, что судом не приняты во внимание все представленные истцом по данному требованию доказательства, включая обязательное для суда и ответчика решение Советского районного суда г.Новосибирска от 13.06.2018 по иску Лавровой Г.В. к ЖСК «Веста» о восстановлении в членах ЖСК и понуждении предоставить документы, которое носит преюдициальный характер.

Суд не проанализировал и не отразил в решении стоимость работ по строительству дома, которые оплачены истцом в пае, но не были выполнены кооперативом.

Указывает на несогласие с выводом суда о том, что Лаврова Г.В. не является стороной по договору подряда №95-ж от 07.06.2016, заключенному между ЖСК "Веста" и ИП Жеребцов Е.С. по строительству коробки дома для истца.

Считает, что в материалах дела имеются достаточные доказательства недобросовестных действий ответчика в части выполнения договора подряда по строительству коробки дома, что привело к завышению стоимости строительства дома, и возникновению у ответчика неосновательного обогащения. Однако, данные обстоятельства не получили оценки суда.

Стоимость строительства коробки дома определена судом на основе пояснений ответчика и единственного доказательства - уточненного экспертного заключения ООО «Мидель», полученного с нарушением процессуального права, тогда как пояснения истца и третьих лиц, представленные ими доказательства были проигнорированы.

Судом установлено, что в экспертном заключении ООО «Мидель» от 08.04.2021 имеется большое количество арифметических ошибок, однако в нарушение требований    ст. 87 ГПК РФ суд без вынесения определения суда о дополнительной экспертизе разрешил эксперту внести исправления в уже представленное суду экспертное заключение от 08.04.2021.

Полагает, что суд не принял во внимание письменные и устные пояснения истца и Лаврова А.Н., представленные на судебном заседании от 11.10.2021 с указаниями на данные и другие ошибки уточненной экспертизы ООО «Мидель».

В нарушение п. 4.2 ст. 198 ГПК РФ суд в решении не указал мотивы, по которым не положил в основу решения представленное истцом в обоснование исковых требований экспертное заключение ООО «Дом-просто» от 09.12.2019, выполненное в точном соответствии с исковыми требованиями на основании финансово-бухгалтерских документов ЖСК «Веста». Достоверность данного заключения не опровергнута никакими доказательствами, включая заключениями последующих судебных экспертиз.

Исковые требования в части завышения стоимости строительства коробки дома <данные изъяты> для истицы (без учета стоимости материалов истицы) были подтверждены заключением ООО «Дом-просто» от 09.12.2019 в полном объеме.

Полагает, что суд неправильно распределил бремя доказывания факта передачи строительных материалов подрядчику на истца.

Суд проигнорировал отсутствие доказательств поставки оспариваемых строительных материалов ответчиком (исполнителем) подрядчику, не потребовал с ответчика предоставление таких документов, и в нарушение норм права переложил бремя доказывания на истицу (потребителя).

Судом были проигнорированы имеющиеся в материалах дела доказательства использования при строительстве дома <данные изъяты> материалов, закупленных истцом, и сделаны выводы, не соответствующие этим обстоятельствам.

Вывод суда об отсутствии каких-либо доказательств использования подрядчиком строительных материалов истца на сумму 39 027 рублей для строительства дома, противоречит материалам дела. Использование указанных материалов при строительстве коробки дома № <данные изъяты> не оспаривалось, ответчик не предоставил доказательства, что данные материалы закуплены им, а не истцом.

Полагает, что пояснения третьего лица ИП Жеребцова Е.С. о том, что ЖСК «Веста» не предоставляло оспариваемые материалы, а поставляла истец, и они были использованы для строительства дома, должны быть учтены судом.

Апеллянт считает вывод суда о наличии между истцом и ИП Жеребцов Е.С. соглашения о том, что в случае передачи материалов для производства работ подрядчиком за счет средств Лавровой Г.В., именно он должен был производить возврат денежных средств, противоречит обстоятельствам дела. Ссылка суда на переписку от 18.04.2017 необоснованна, поскольку в переписке речь идет о вынужденном авансировании Лавровой Г.В. работ подрядчика, которые должен был оплатить кооператив в рамках Договора №95-ж, но своевременно не оплатил, и условие возврата подрядчиком этого аванса истцу после подтверждения оплаты подрядчику этих работ кооперативом. Доказательства оплаты этих работ подрядчику ЖСК до сих пор истцу не предоставил, в нарушение решения суда от 13.06.2018.

Вывод суда, что в заключении экспертов ООО «Мидель» не нашло подтверждения использование давальческих материалов, основан на искаженном изложении содержания экспертного заключения. Эксперт указал, что не представляется возможным определить фактическое применение или отсутствие такового для указанных строительных материалов (истицы). В самом же экспертном заключении имеются прямые указания на использование материалов истицы.

Считает, что судом неверно рассчитаны проценты за пользование чужими денежными средствами. Полагает, что 01.10.2017 должны быть начислены проценты на излишне уплаченную денежную сумму по оплате ответчику работ услуг ЖСК «Веста».

Судом не исследован вопрос о том, к какому виду взносов относятся оспариваемые взносы на содержание, оплаченные истцом, и подлежал ли этот вид взносов обязательной оплате истцом.

Полагает, что судом не было учтено, что оказываемые ЖСК «Веста» членам кооператива в рамках уставной деятельности услуги по содержанию имущества кооператива, оплачиваемыми установленными решениями собраний взносами на содержание, фактически являются платными жилищно-коммунальными услугами, а не услугами, определяемые членством в кооперативе.

Считает, что правомерно подлежит взысканию с ответчика в пользу истца неустойка за задержку передачи дома на основании Закона «О защите прав потребителей».

Ссылается на неправомерный отказ суда во взыскании морального вреда на основании неприменения Закона «О защите прав потребителей».

В апелляционной жалобе на дополнительное решение Лаврова Г.В. просит дополнительное решение отменить, взыскать в ее пользу с ответчика 20 000 рублей за невыполнение работ по завозу черного грунта на земельный участок, 20 000 рублей за невыполнение работ по выравниванию земельного участка, накладные расходы от суммы невыполненных работ в размере 31 595, 20 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами 11 440, 42 рублей.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указано на то, что суд незаконно отказал во взыскании за невыполненные работы по выравниванию земельного участка вследствие неправильной оценки доказательств и неправильного применения норм права.

Ссылаясь на определение Верховного Суда РФ, указывает на то, что на ней лежит бремя доказывания только факта оплаты работ. В качестве доказательства оплаты ею этих работ приведен «окончательный размер пая к общему собранию от 30.06.2018», в которых работы по выравниванию земельного участка обозначены «планировка» с указанием стоимости этих работ - 20 000 рублей, копии платежных поручений по оплате паевых взносов, справка о выплате пая.

Ответчик признал, что данные работы были включены в пай, то есть признал факт их оплаты.

Считает, что согласно решению Советского районного суда г.Новосибирска от 13.06.2018, вступившему в законную силу 02.10.2018, имеющее преюдициальное значение, ответчик обязан был предоставить ей акты приемки выполненных работ, подтверждающие затраты на строительство жилого дома на участке 95, следовательно, и акты выполненных работ по планировке и черному грунту, включенных в «Общестроительные затраты на строительство» жилого дома <данные изъяты> в окончательном размере пая, в случае выполнения данных работ (т. 1 л.д. 29-37).

Ответчик не предоставил данные акты выполненных работ, являющиеся установленными судом определенными средствами доказывания выполнения работ по завозу черного грунта и выравниванию (планировке) земельного участка <данные изъяты>.

При этом, суд в дополнительном решении признал не выполненными работы по завозу черного грунта (абзац 7 с. 2), но не признал не выполненными работы по выравниванию (планировке) земельного участка, проигнорировав отсутствие доказательств выполнения работ ответчиком, допустив вольное толкование терминов в пользу ответчика.

Суд неверно истолковал понятие «планировка», используемое в окончательной размере пая (т.1 л.д.26), ошибочно сославшись на толковый словарь Ожегова, в которой «планировка» - это расположение частей какого-либо сооружения, комплекса, земельного участка, в то время как «выравнивание» земельного участка - это перемещение грунта с бугров и холмов в долины и ямы. Однако термин «планировка» имеет в строительстве иное значение.

Окончательный размер пая сформирован из стоимости этапов строительных работ, выполняемых ЖСК «Веста», и термины, используемые в этом документе, должны толковаться с учетом физического смысла конкретных работ.

Указывает, что в окончательном размере пая указан этап строительных работ «планировка», тождественный термину «выравнивание», использованному в исковых требованиях. Ответчик тождественность данных понятий не оспаривал.

По мнению апеллянта, суд вышел за пределы своих полномочий, возложив на нее бремя доказывания недостоверности своего предположения, что «строка «грунт черный» в расчете пая» может подразумевать «полный объем работ с грунтом, в том числе стоимость грунта, его завоз на участок и разравнивание», не указав, на чем основано данное предположение. В строке «черный фунт» окончательного размера пая расшифровано: 9000 руб. - на участок, 9000 руб. - на прилегающую территорию и 2000 руб. - развозка (до участка).

Ссылается на то, что без объяснения мотивов судом проигнорированы представленные доказательства не выполнения работ ответчиком: акт не выполненных работ от 24.07.2019, сравнительные фотографии участка от 24.06.2019 и от 06.10.2019 - после самостоятельного выполнения работ, уведомление от 25.07.2019 об отказе от выполнения ЖСК работ по выравниванию участка и завозу черного грунта. Оценка им судом не дана.

Указывает на то, что суд проигнорировал все ее пояснения и сделал ложный вывод, несмотря на отсутствие надлежащих средств доказывания выполнения данных работ ответчиком, что недопустимо с точки зрения поддержания баланса процессуальных прав и гарантий их обеспечения.

Считает, что с ответчика подлежит взысканию дополнительно к принятым в дополнительном решении: 20 000 рублей за невыполнение работ по выравниванию (планировке) земельного участка.

Учитывая, что накладные расходы должны быть рассчитаны от суммы 225 680,01 (185 680,04 + 20 000 + 20 000), размер подлежащих взысканию накладных расходов на невыполненные работы составляет 31 595,20 рублей.

Также приводит расчет подлежащих взысканию дополнительно процентов за пользование чужими денежными средствами от общей суммы 71 595,20 (20 000 + 20 000 + 31 595,20) рублей, что составляет 11 440,42 рублей.

Проверив материалы дела с учетом требований ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 110 ЖК РФ жилищным или жилищно-строительным кооперативом признается добровольное объединение граждан и в установленных настоящим Кодексом, другими федеральными законами случаях юридических лиц на основе членства в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье, а также управления многоквартирным домом.

Члены жилищно-строительного кооператива своими средствами участвуют в строительстве, реконструкции и последующем содержании многоквартирного дома. Жилищно-строительный кооператив в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности выступает в качестве застройщика и обеспечивает на принадлежащем ему земельном участке строительство, реконструкцию многоквартирного дома в соответствии с выданным такому кооперативу разрешением на строительство.

Жилищные и жилищно-строительные кооперативы (далее также - жилищные кооперативы) являются потребительскими кооперативами.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что ЖСК «Веста» создан в соответствии с решением общего собрания учредителей кооператива протокол от 07.11.2013 № 1 как добровольное объединение граждан на основе их членства в целях удовлетворения потребностей указанных граждан в жилых помещениях путем объединения членами кооператива своих денежных средств для строительства на переданных в безвозмездное срочное пользование для этих целей земельных участках жилых помещений, и (или) объектов инженерной инфраструктуры, и (при необходимости) в дополнение к указанным жилым помещениям объектов для эксплуатации жилья (л.д.83т.1).

К видам деятельности кооператива относится: осуществление функций застройщика при строительстве домов и объектов инженерной инфраструктуры и объектов эксплуатации жилья; представление членам кооператива жилых помещений в пользование до приобретения членами кооператива права собственности на жилые помещения; управление общим имуществом кооператива.

Согласно справке-выписке из реестра членов ЖСК № 95-ВПВ-3 от 14.12.2018 Лаврова Г.В. является членом ЖСК «Веста».

Решением годового общего собрания членов ЖСК «Веста» № 30 от 30.06.2018 установлена окончательная полная паевая стоимость строительства индивидуального жилого дома на участке <данные изъяты> площадью 166,7 кв.м. в размере 4 157 040 рублей, окончательный паевой взнос внесен Лавровой Г.В. 30.11.2018.

Согласно расчету усредненной стоимости работ и материалов, стоимость коробки здания дома <данные изъяты> составляет 2 317 802,43 рублей (л.д.208 т.2).

Лавровой Г.В. в полном объеме внесены паевые взносы период с 01.02.2014 по 30.11.2018, что подтверждено документально и не оспорено ответчиком.

28.12.2017 ЖСК «Веста» получено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, в том числе жилого дома, строительство которого финансирована Лаврова Г.В.

03.12.2018 истицей в адрес ответчика направлена претензия с требованием произвести перерасчет размера пая (л.д.27-28 т.1). Требование истицы удовлетворено не было.

Решением Советского районного суда г.Новосибирска от 07.02.2019 по иску Лавровой Г.В. к ЖСК «Веста взыскана стоимость работ, необходимых для устранения недостатков строительно-монтажных работ, выполненных в жилом доме, принадлежащем истице, в размере 130 124 рублей (л.д. 118-121 т.1).

Решением Советского районного суда г.Новосибирска от 25.02.2019 отказано в удовлетворении исковых требований Лавровой Г.В. к ЖСК «Веста» о признании недействительными решений общих собраний ЖСК «Веста», устанавливающих размер паевых взносов (л.д.53-61 т.1).

В соответствии с п. 50 Устава примерная стоимость жилого помещения согласуется с гражданином, вступающим в члены кооператива, и указывается в решении общего собрания (конференции) членов кооператива о приеме гражданина в члены кооператива. В процессе строительства и (или) после строительства кооперативом для члена кооператива жилого помещения размер пая может быть уточнен на основании фактической стоимости построенного кооперативом жилого помещения и (или) объектов инженерной инфраструктуры и (при необходимости) объектов для обеспечения эксплуатации жилья, стоимости выполнения инженерных изысканий, подготовки проектной документации, подключения (технологического присоединения) объектов жилищного строительства к сетям инженерно-технического присоединения) объектов жилищного строительства к электрическим сетям, а также стоимости иных работ, товаров и услуг, связанных с таким строительством, и указывается в решении общего собрания (конференции) членов кооператива о передаче жилого помещения в пользование члена кооператива.

Судом установлено, что при определении стоимости строительства коробки дома были допущены арифметические ошибки, что подтверждается предоставленным истцом Актом ООО «Дом-просто» от 09.12.2019, а также установлено в судебном заседании при допросе бухгалтера Прокаевой Н.Э., подтвердившей, что допущен ряд ошибок при составлении расчета необходимых работ.

С учетом имеющихся арифметических ошибок в расчетах понесенных затрат на строительство дома, с целью установления фактической стоимости строительства коробки дома <данные изъяты> определением суда от 11.02.2020 по данному делу было назначено проведение строительно-бухгалтерской экспертизы, производство которой поручено Главному управлению судебной экспертизы. 02.07.2020 данной организацией подготовлено и направлено в суд экспертное заключение № С-15-1303/2020 (л.д.31-88 т.3).

03.09.2020 по делу назначена дополнительная строительно-бухгалтерская экспертиза, т.к. эксперт не в полном объеме ответил на поставленные вопросы, не учел все выполненные ответчиком работы и не определил их стоимость.

Заключением экспертов ООО «Мидель» от 08.04.2021 № 114/20 (л.д.7-147 т.4), с учетом последующих уточнений в связи с выявленными арифметическими ошибками (л.д. 114-226 т.5), установлено, что стоимость строительства индивидуального жилого дома <данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты>, с учетом рабочего проекта шифр 2014/12-АС-94/РП и работ, указанных в договорах подряда, в актах о приемке выполненных работ и актах освидетельствования скрытых работ, по ФЕР составляет 2 214 738,04 рублей; стоимость дополнительных работ, поименованных в актах о приемке выполненных работ, но отсутствующих в договорах подряда, по расценкам ФЕР составляет 74 090,74 рублей. Стоимость строительства индивидуального жилого дома <данные изъяты> с учетом рабочего проекта шифр 2014/12-АС-94/РП и работ, указанных в договорах подряда, в актах о приемке выполненных работ и актах освидетельствования скрытых работ, с применением расценок по договорам подряда и информации о средних ценах материалов за период с 01.01.2015- 30.06.2017, составляет 2 063 241,78 рублей; стоимость дополнительных строительных работ, поименованных в актах о приемке выполненных работ, но отсутствующих в договорах подряда, с применением расценок по договорам подряда и информации о средних ценах материалов за период 01.01.2015-30.06.2017 составляет 68 880,60 рублей.

Оценив предоставленной экспертное заключение, опросив эксперта <данные изъяты>., суд, приняв экспертное заключение в качестве надлежащего доказательства, установил, что на строительство коробки дома <данные изъяты>, с учетом выводов экспертного заключения, кооперативом понесены расходы в сумме 2 132 122,38 (2 063 241,78 по договорам подряда + дополнительные работы 68 880,60) рублей, учитывая, что доказательств большего размера расходов ответчиком не доказано, и поскольку Лаврова Г.В. оплатила за данные работы 2 317 802,42 рублей, пришел к выводу о взыскании излишне оплаченных денежных средств в размере 185 680,04 рублей.

Требования Лавровой Г.В. о взыскании убытков, понесенных в связи с приобретением строительных материалов за свой счет суд счел не обоснованными, исходя из того, что в соответствии с договором №95ж, заключенным 07.06.2016 между ЖСК «Веста» и ИП Жеребцовым Е.С. на выполнение работ по устройству фундаментов, по кладке стен и перегородок из блоков ячеистого бетона, по устройству перекрытий, устройству кровли и иных работ, подрядчик вправе за свой счет выполнить часть работ и дополнительные работы, но должен об этом предварительно уведомить заказчика, и именно заказчик принял на себя обязательства по поставке строительных материалов, при этом Лаврова Г.В. стороной по данному договору не является.

Предоставленные Лавровой Г.В. документы, подтверждающие приобретение ею строительных материалов (л.д.19-25 т.1) и расписка от 21.06.2016 о передаче Лавровым А.Н. Жеребцову Е.С. денежных средств на работы по утеплению полов (л.д.21 т.1), судом отклонены, поскольку какие-либо доказательства, подтверждающие, что указанные строительные материалы были переданы заказчику и что подрядчик использовал данные материалы для строительства дома истицы, не представлено, а также не подтверждено, что указанные действия были согласованы с заказчиком и одобрены последним.

Кроме того из переписки по электронной почте от 18.04.2017 судом установлено, Лаврова Г.В. авансировала работы ИП Жеребцова Е.С. на условиях возврата им полученных денежных средств в течение 3 дней после оплаты кооперативом работ по этапу (л.д.173 т.3), а потому именно он должен был производить возврат полученных денежных средств.

Поскольку судом установлено, что размер пая подлежал корректировке, суд в соответствии с ст. 395 ГК РФ счел необходимым взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами начиная с 01.12.2018, учитывая, что в полном объеме пай был оплачен Лавровой Г.В. 30.11.2018 в размере 29 670,37 рублей.

Разрешая требование о взыскании неосновательного обогащения в сумме 65 500 рублей, суд исходил из того, что решением Советского районного суда г.Новосибирска от 13.06.2018 по иску Лавровой Г.В. к ЖСК «Веста» о восстановлении в членах кооператива, понуждении предоставить документы (л.д.29 -37 т.1) признано незаконным решение внеочередного общего собрания членов ЖСК «Веста» от 29.01.2018, оформленного протоколом № 26 от 29.01.2018 в части исключения Лавровой Г.В. из членов кооператива недействительным, права Лавровой Г.В. как члена кооператива восстановлены, а потому оплаченные Лавровой Г.В. паевые взносы, взносы на содержание не являются неосновательным обогащением ЖСК «Веста».

Установив, что 18.01.2018 ответчик в адрес истца посредством электронной переписки направил уведомление о необходимости предоставления документов для оформления участков в собственность, принятые определением от 02.03.2018 меры по обеспечению иска, наложенные 02.03.2018 по исковому заявлению Лавровой Г.В. к ЖСК «Веста», АО «ДОМ.РФ» о признании права собственности, отменены судом 14.02.2019, согласно Акту приема-передачи № 95 от 11.04.2019 ЖСК «Веста» в счет оплаты окончательного пая передал истице в собственность завершенный строительством жилой дом, расположенный по адресу: <данные изъяты>, руководствуясь нормами ст. ст. 110 ГК РФ, Закона о защите прав потребителей, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания неустойки, а также компенсации морального вреда, исходя из того, что возникающие между гражданами и жилищно-строительными либо жилищными накопительными кооперативами правоотношения Законом «О защите прав потребителей» не регулируются, между кооперативом и Лавровой Г.В. возникли не обязательственные (договорные), а корпоративные (членские) отношения, регулируемые уставом данной организации, какие-либо договорные отношения, устанавливающие ответственность за нарушение сроков передачи объекта пайщику, между Лавровой Г.В. и кооперативом отсутствуют.

Дополнительным решением суд от 08.09.2022 судом установлено, что при окончательном расчете пая ЖСК «Веста» был включены работы по завозу черного грунта в сумме 20 000 рублей, а также накладные расходы на организацию строительства (разгрузка, развозка, потери при хранении, потери на ошибки при учете объемов-9% и 5% на невозвратные убытки, кассовый разрыв, резервный фонд на исправление скрытых дефектов).

Однако доказательства, подтверждающие завоз на участок истицы черного грунта ответчиком не представлены, в связи с чем, суд установил, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 20 000 рублей за невыполненные работы.

Требование истца о взыскании денежных средств за невыполненные работы по выравниванию земельного участка суд отклонил, т.к. в окончательном расчете размера пая, данный вид работ не указан.

Принимая во внимание, что судом ранее взысканы излишне оплаченные денежные средства в размере 185 680,04 рублей, а также при принятии дополнительного решения взыскано 20 000 рублей за не выполненные работы, суд установил, что подлежат взысканию накладные расходы в общей сумме 14% на организацию строительных работ, которые выполнены не были.

Учитывая, что всего взыскано излишне оплаченных денежных средств на сумму 205 680,01 (185 680,04+20 000), размер подлежащих взысканию в пользу Лавровой Г.В. накладных расходов на невыполненные работы составляет 28 795,20 рублей.

С учетом взысканной судом стоимости невыполненных работ по завозу черного грунта и стоимости накладных расходов, суд дополнительно определил ко взысканию в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 7 797,13 рублей.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, так как они основаны на имеющихся в деле доказательствах, правовая оценка которым дана судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы относительно отсутствия решения суда по заявленным требованиям о взыскании стоимости невыполненных работ по завозу черного грунта, а также суммы накладных расходов в размере 14% исчисленных на излишне оплаченную сумму отклоняются судебной коллегией, поскольку судом принято дополнительное решение, которым данное требование разрешено, суд установил, что подлежит взысканию стоимость таких работ, определенная в размере 20 000 рублей, определил размер накладных расходов из излишне оплаченной суммы, а также произвел расчет процентов за пользование денежными средствами.

Вопреки доводам апеллянта суд пришел к обоснованному выводу о том, что Лаврова Г.В. не является стороной договора подряда.

Согласованное в договоре подряда условие о том, что оплата каждого этапа работ производится на основании формы КС-2, заверенных пайщиком, а также необходимость согласования дополнительных работ и закупки материалов с пайщиком, не опровергает вывод суда, учитывая, что кооператив действует на основании Устава, и является лицом, действующим в интересах пайщиков с целью строительства жилых помещений.

Доводы апеллянта на то, что договор подряда является сделкой, совершенной под отлагательным условием не состоятельны, поскольку указанные в договоре условия касаются лишь подтверждения пайщиком объемов выполненных работ либо работ, необходимость которых установлена подрядчиком.

Вопреки доводам апеллянта судом обоснованно принято в качестве доказательства экспертное заключение ООО «Мидель», поскольку оно содержит подробное исследование, ответы на все вопросы, эксперты имеют соответствующую квалификацию, предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Экспертное заключение подтверждает позицию истца о наличии ошибок в расчете стоимости коробки дома, выполненном ответчиком.

Выводы экспертного заключения подтверждены объяснениями эксперта дважды опрошенного в судебном заседании 01.06.2021, 13.07.2021, в связи с выявленными арифметическими ошибками с учетом мнения сторон судом приобщен уточненный расчет (л.д.180 т.5).

О назначении по делу повторной судебной экспертизы стороны не просили.

Вопреки доводам апеллянта судом обоснованно не принято во внимание заключение ООО «Дом-просто» поскольку оно основано на бухгалтерских документах, и не отражает фа░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░». ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ 39 027 ░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░» ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░» ░░░░░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░-░░░░ ░░░░ ░░░░░░-░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ 01.12.2018 ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ 01.10.2017, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ 30.11.2018. ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░) ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 30 ░░░░░░░ 2004 ░░░░ N 214-░░ "░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░" ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░. ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░. ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░. 4 ░░. 67 ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░. ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░. ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 328-330 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░░░░░░░ ░░ 11 ░░░░░░░ 2021 ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░░░░░░░ ░░ 08 ░░░░░░░░ 2022 ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░