Решение по делу № 11-15/2018 от 30.01.2018

    Дело №11-15/2018                                мировой судья Раннева А.Г.

    А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е      О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

    15 марта 2017 года                              г.Тула

          Пролетарский районный суд г.Тулы в составе:

председательствующего Иванчина Б.Ф.,

при секретаре Дроновой А.А.,

с участием ответчика Киреева В.А.,

          рассмотрев в здании №2 Пролетарского районного суда г.Тулы в порядке апелляционного производства в открытом судебном заседании гражданское дело №11-15/2018 (№2-1488/17 по нумерации судебного участка) по иску акционерного общества «АльфаСтрахование» к Кирееву В.А. о взыскании суммы неосновательного обогащения в виде полученного страхового возмещения, компенсации понесенных судебных расходов,

у с т а н о в и л :

          29 ноября 2017 года в судебный участок №68 Пролетарского района г.Тулы поступило исковое заявление АО «АльфаСтрахование» к Кирееву В.А. о взыскании суммы неосновательного обогащения в виде полученного страхового возмещения, компенсации понесенных судебных расходов. В обоснование заявленных требований истец указал на то, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «АльфаСтрахование» с одной стороны и Киреевым В.А. с другой стороны в отношении автомобиля модели «Lada 2108» государственный регистрационный знак «<данные изъяты>» 71 региона был заключен договор страхования по риску ОСАГО. ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 30 минут в районе дома <адрес> произошло столкновение данного автомобиля под управлением Киреева В.А. и автомобиля модели «Daewoo Nexia» государственный регистрационный знак «<данные изъяты>» 71 региона под управлением Алексаняна А.Г.. ДД.ММ.ГГГГ Киреев В.А. обратился к истцу за выплатой страхового возмещения и ДД.ММ.ГГГГ ему были выплачены денежные средства в размере 33076 рублей. В дальнейшем в распоряжение истца поступили документы, подтверждающие виновность Киреева В.А. в данном дорожно-транспортном происшествии. В связи с чем истец обратился к ответчику за возвратом суммы неосновательного обогащения, что тот сделал частично, при этом вернул денежные средства в общем размере 25500 рублей. Истец просил взыскать с Киреева В.А. в пользу АО «АльфаСтрахование» денежные средства в общем размере 7976 рублей, в том числе: 7576 рублей (33076 рублей - 25500 рублей) в качестве возврата неосновательного обогащения в виде полученного страхового возмещения; 400 рублей в качестве компенсации понесенных судебных расходов в виде уплаты государственной пошлины (л.д.5-6).

        19 декабря 2017 года мировым судьей судебного участка №68 Пролетарского района г.Тулы постановлено решение, которым требования АО «АльфаСтрахование» удовлетворены в полном объеме (л.д.157-163).

        16 декабря 2018 года в судебный участок №68 Пролетарского района г.Тулы поступила апелляционная жалоба Киреева В.А., в которой он просил отменить вынесенное мировым судьей решение от 19 декабря 2017 года и вынести новое решение об отказе истцу в удовлетворении требований. В обоснование своей апелляционной жалобы Киреев В.А. указал на то, что: мировой судья не приняла во внимание, что при обжаловании постановления ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ были нарушены нормы законодательства об административных правонарушениях РФ; мировой судья оставила без оценки тот факт, что он написал кассационную жалобу в Верховный суд РФ на решение Зареченского районного суда г.Тулы от 20 февраля 2017 года о привлечении его к административной ответственности; мировой судья не учла информацию, имеющуюся на предоставленных им двух видеозаписях; мировой судья неправильно толковала положение ст.1102 ГК РФ о неосновательном обогащении (л.д.168-169).

         Ответчик Киреев В.А. в зале судебного заседания суда апелляционной инстанции поддержал свою апелляционную жалобу и просил ее удовлетворить в полном объеме, подтвердил все доводы, изложенные в его апелляционной жалобе.

         Представитель истца АО «АльфаСтрахование» по доверенности - Половникова О.С. в зал судебного заседания апелляционной инстанции не явилась, своевременно и надлежащим образом извещалась о времени и месте слушания дела. В материалах дела имеется письменное ходатайство Половниковой О.С. о рассмотрении апелляционной жалобы Киреева В.А. в ее отсутствие. Здесь же Половникова О.С. просила в удовлетворении апелляционной жалобы Киреева В.А. отказать, а решение мирового судьи оставить без изменения.

Рассмотрев апелляционную жалобу Киреева В.А., выслушав его пояснения, исследовав материалы гражданского дела, в том числе предоставленные ответчиком видеозаписи, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст.320 ГПК РФ решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке.

Согласно ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Согласно ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке в числе прочего является нарушение или неправильное применение норм процессуального права, что в свою очередь является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Согласно ст.195 ГПК РФ решение должно быть законным и обоснованным.

Согласно п.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ №23 от 19 декабря 2003 года «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права.

Вынесенное мировым судьей судебного участка №68 Пролетарского района г.Тулы решение от 19 декабря 2017 года таким требованиям не отвечает.

ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 30 минут в районе дома <адрес> произошло столкновение автомобиля модели «Lada 2108» государственный регистрационный знак «<данные изъяты>» 71 региона, принадлежащего Кирееву В.А., под его же управлением и автомобиля модели «Daewoo Nexia» государственный регистрационный знак «<данные изъяты>» 71 региона под управлением Алексаняна А.Г..

Данное обстоятельство подтверждено собранными сотрудниками ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Туле документами и не оспаривались участвующими в деле лицами.

А вот в отношении того, кто виновен в данном ДТП, в ходе судебного разбирательства возник спор: АО «АльфаСтрахование» заявляло о единоличной виновности Киреева В.А.; Киреев В.А. заявлял о единоличной виновности Алексаняна А.Г..

Разрешая данный спор, суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что 20 февраля 2017 года Зареченским районным судом г.Тулы было постановлено решение, которым постановление № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, в отношении Киреева В.А. оставлено без изменения. Здесь же указано, что суд пришел к выводу о том, что Киреев В.А., управляя автомобилем модели «Lada 2108» государственный регистрационный знак «<данные изъяты>» 71 региона при перестроении не уступил дорогу автомобилю модели «Daewoo Nexia» государственный регистрационный знак «<данные изъяты>» 71 региона, движущемуся попутно без изменения движения, в связи с чем действиями Киреева В.А. было нарушено требование п.8.4 Правил дорожного движения РФ.

Решением Тульского областного суда от 26 апреля 2017 года решение Зареченского районного суда г.Тулы от 20 февраля 2017 года оставлено без изменения.

Согласно ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности в числе прочего возникают из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности.

Согласно ч.2 ст.61 ГПК РФ 2. Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно п.8.4 Правил дорожного движения РФ при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения.

Принимая во внимание вышеуказанное, учитывая наличие вступившего в законную силу решения суда, мировой судья пришел к правильному выводу о том, что в действиях Киреева В.А. усматривается нарушение требования п.8.4 Правил дорожного движения РФ, при этом вина Киреева В.А. в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии не должна доказываться вновь и не подлежит оспариванию при рассмотрении настоящего гражданского дела.

В связи с чем не имеет правового значения тот факт, что Киреев В.А. оспаривает решение Зареченского районного суда г.Тулы от 20 февраля 2017 года в Верховный суд РФ, поскольку для установления преюдиции достаточно только того, чтобы это решение вступило в законную силу, что и произошло 26 апреля 2017 года.

Что касается довода Киреева В.А. о том, что мировой судья не приняла во внимание, что при обжаловании постановления ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ были нарушены нормы законодательства об административных правонарушениях РФ, то этот довод подлежит рассмотрению в рамках дела об административном правонарушении в отношении Киреева В.А., которое рассматривалось в Зареченском районном суде г.Тулы, в связи с чем на рассмотрение спорных правоотношений по настоящему гражданскому делу никакого влияния оказать не сможет, поскольку Зареченским районным судом г.Тулы это дело уже рассмотрено по существу.

Мировой судья в оспариваемом решении указала, что вопрос о вине второго участника ДТП она не сочла нужным рассматривать, так как в рамках гражданского дела заявлены требования только к Кирееву В.А. (л.д.162).

Суд апелляционной инстанции не согласен с таким подходом исследования юридически значимых обстоятельств, поскольку определение размера страхового возмещения как раз зависит от определения субъектного состава лиц, виновных в дорожно-транспортном происшествии, и степени их вины. Из чего следует, что мировой судья обязана была провести судебное расследование относительно виновности Алексаняна А.Г. в ДТП и при наличии таковой степени его вины.

При этом суд апелляционной инстанции обращает особое внимание на то, что факт привлечения Киреева В.А. к административной ответственности вовсе не означает, что Алексанян А.Г. не нарушал Правил дорожного движения РФ, поскольку в судебных актах от 20 февраля 2017 года, 26 апреля 2017 года этот вопрос не исследовался.

Между тем при материалах дела имеются предоставленные ответчиком видеозаписи как на стадии первой инстанции, так и на стадии апелляционной инстанции. При этом на одной из видеозаписей, осуществленной с камеры наружного наблюдения, установленной на здании по <адрес>, отчетливо видно, что в момент обнаружения Алексаняном А.Г. опасности у последнего было достаточно расстояния и времени для снижения скорости управляемого им транспортного средства, однако ничего подобного им сделано не было, в связи с чем автомобиль модели «Daewoo Nexia» государственный регистрационный знак «<данные изъяты>» 71 региона, не меняя направления движения, двигался по трамвайным путям без снижения скорости вплоть до столкновения с автомобилем до столкновения с автомобилем модели «Lada 2108» государственный регистрационный знак «<данные изъяты>» 71 региона.

Мировой судья оценку данному видеозаписи не дала и суждения по поводу указанного доказательства в своем решении не сделала.

Согласно п.10.1 Правил дорожного движения РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии также имеется вина Алексаняна А.Г., нарушившего требование п.10.1 Правил дорожного движения РФ.

Оценивая степени вины каждого участника дорожно-транспортного происшествия, суд апелляционной инстанции считает их равными, соответственно в причинении Кирееву В.А. материального ущерба имеется 50% вины Алексаняна А.Г..

         Из справки о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ следует, что автомобиль модели «Lada 2108» государственный регистрационный знак «С 328 УО» 71 региона имеет механические повреждения.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками в числе прочего понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущество (реальный ущерб).

Согласно ч.2 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и другое), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и тому подобное).

Законом предусмотрено добровольное и обязательное страхование гражданской ответственности, жизни, здоровья или имущества (ч.2 ст.3 Закона РФ от 27 ноября 1992 года «Об организации страхового дела в РФ», ст.927 ГК РФ).

В соответствии с ч.3 ст.3 Закона «Об организации страхового дела в РФ» добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и настоящим Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о случаях отказа в страховой выплате и иные положения.

В соответствии со ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст.4 Федерального Закона №40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств. При возникновении права владения транспортным средством (приобретении его в собственность, получении в хозяйственное ведение или оперативное управление и тому подобном) владелец транспортного средства обязан застраховать свою гражданскую ответственность до регистрации транспортного средства, но не позднее чем через десять дней после возникновения права владения им.

Из ст.15 Федерального закона №40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что документом, удостоверяющим осуществление обязательного страхования, является страховой полис.

В зале судебного заседания достоверно установлено, что на момент рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия:

- гражданская ответственность Киреева В.А. по риску ОСАГО застрахована в АО «АльфаСтрахование», что подтверждается полисом серии ЕЕЕ № сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

- гражданская ответственность Алексаняна А.Г. по риску ОСАГО застрахована в ООО «Страховая компания «ВТБ Страхование»», что подтверждается полисом серии ЕЕЕ № сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Киреев В.А. по прямому возмещению убытков обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения.

Объем и характер повреждений автомобиля модели «Lada 2108» государственный регистрационный знак «<данные изъяты>» 71 региона был описан в экспертном заключении № от ДД.ММ.ГГГГ, изготовленном ООО «Авто-Техническое Бюро-Саттелит», в соответствии с которым восстановление данного транспортного средства экономически нецелесообразно. Здесь же указано, что рыночная стоимость автомобиля на момент ДТП составляла 44550 рублей, стоимость годных остатков автомобиля после ДТП равна 11474 рубля.

Из чего следует, что в результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия Кирееву В.А. был причинен материальный ущерб в размере 33076 рублей (44550 рублей - 11474 рубля).

Именно эта сумма и была перечислена истцом на расчетный счет Киреева В.А., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

В дальнейшем Киреев В.А. вернул АО «АльфаСтрахование» денежные средства в размере 25500 рублей, что подтверждается приходными кассовыми ордерами № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 15500 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10000 рублей.

Принимая во внимание вышеуказанное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что Киреев В.А. имеет право на получение суммы страхового возмещения в размере 16538 рублей (33076 рублей х 50%), а ему в окончательном варианте было выплачено только 7576 рублей (33076 рублей - 25500 рублей).

Тем самым суд апелляционной инстанции полагает, что Кирильцеву В.А. не в полном объеме было выплачено страховое возмещение, соответственно никакой переплаты страхового возмещения не было, следовательно у мирового судьи не было правовых оснований для взыскания с Киреева В.А. в пользу АО «АльфаСтрахование» в качестве неосновательного обогащения денежных средств в размере 7576 рублей.

Соответственно у мирового судьи не было правовых оснований для взыскания с Киреева В.А. в пользу АО «АльфаСтрахование» в качестве компенсации понесенных судебных расходов в виде уплаты государственной пошлины в размере 400 рублей.

Согласно ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции имеются все основания для отмены в силу ст.330 ГПК РФ вынесенного мировым судьей решения от 19 декабря 2017 года и вынесения нового решения об отказе АО «АльфаСтрахование» в удовлетворении всех заявленных требований.

        На основании изложенного, рассмотрев дело в пределах заявленных требований, руководствуясь ст.329 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

о п р е д е л и л :

         отменить решение мирового судьи судебного участка №68 Пролетарского района г.Тулы от 19 декабря 2017 года, постановленному по гражданскому делу №11-15/2018 (№2-1488/17 по нумерации судебного участка) по иску акционерного общества «АльфаСтрахование» к Кирееву В.А. о взыскании суммы неосновательного обогащения в виде полученного страхового возмещения, компенсации понесенных судебных расходов.

         Вынести по делу новое решение, которым отказать акционерному обществу «АльфаСтрахование» во взыскании с Киреева В.А. денежных средств в общем размере 7976 рублей, в том числе:

         - 7576 рублей в качестве возврата неосновательного обогащения в виде полученного страхового возмещения;

         - 400 рублей в качестве компенсации понесенных судебных расходов в виде уплаты государственной пошлины.

    Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий