Решение по делу № 2-302/2021 от 30.11.2020

Решение в окончательной форме изготовлено 28 мая 2021 года

Дело № 2-302/2021

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 мая 2021 года г. Ростов-на-Дону

Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

Председательствующего судьи КУКЛЕНКО С.В.,

при секретаре Закарян С.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Скачкова Андрея Владимировича к Саплинову Юрию Анатольевичу, Костенко Анне Александровне, третье лицо: Саплинов Александр Анатольевич об установлении сервитута,

У С Т А Н О В И Л :

Истец обратился в суд с настоящим иском в суд, ссылаясь на то, что ему принадлежит на праве собственности земельный участок, расположенный по адресу: г<адрес> Ответчики являются смежными с ним собственниками земельного участка, площадью 305+/- 6 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> Граница земельных участков между сторонами фактически не ограждена, поскольку на границе земельного участка располагается жилой дом, принадлежащий истцу.

Истец просил установить в его пользу постоянное бессрочное круглогодичное пользование соседним земельным участком (сервитут), площадью 12,74 кв.м, расположенном по адресу: <адрес> для технического обслуживания жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>

В последней редакции исковых требования, истец просит установить в его пользу постоянное бессрочное круглогодичное пользование соседним земельным участком (сервитут), площадью 14 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> <данные изъяты> для технического обслуживания жилого дома № расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего на праве собственности Скачкову А.В.; определить величину ежемесячной платы за установление ограничения пользования земельным участком, расположенным по адресу: <адрес> площадью 14 кв.м., в размере 1 007 рублей, в том числе: Саплинову Ю.А. (1/2 доли) – 503,50 рублей; Костенко А.А. (1/2 доли) – 503,50 рублей.

Истец, надлежащим образом извещенный о дате и времени судебного разбирательства, что подтверждено представителем истца в судебном заседании, в судебное разбирательство не явился.

Представитель истца – Хархан Е.В., действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, исковые требования в уточненной редакции поддержала, просила удовлетворить.

Ответчик Саплинов Ю.А. в судебное заседание явился, исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении, поясняя, что не возражает проти того, чтобы истец проходил на принадлежащий ему земельный участок, в случае необходимости, для осуществления каких-либо ремонтных воздействий в отношении принадлежащего ему дома.

Ответчик Костенко А.А., Третье лицо Саплинов А.А., надлежащим образом извещенные о дате и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не уведомили, с ходатайством об отложении слушания дела не обращались.

При таком положении, дело в отношении неявившихся лиц рассматривается в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель ответчиков – Гриценко А.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных исковых требований.

Выслушав ответчика, представителей сторон, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что истцу принадлежит жилой дом и земельный участок с <данные изъяты> расположенные по адресу: <адрес>

Ответчикам принадлежит земельный участок с <данные изъяты> расположенный по адресу: <адрес>

Указанные земельные участки являются смежными.

Граница земельных участков практически не ограждена, поскольку жилой дом, принадлежащий истцу, расположен на границе земельных участков (стена дома проходит по меже).

Обращаясь с данным иском в суд, истец указывает, что ему необходимо производить ремонт отмостки принадлежащего ему жилого дома со стороны земельного участка, принадлежащего ответчикам.

В обоснование данной необходимости суду представлен Технический отчет «Оценка технического состояния конструкций здания и водозащитных мероприятий» жилого дома по <адрес> выполненный ООО «Проектсройсервис» <данные изъяты>

Согласно выводам указанного Технического отчета, эксплуатация конструкций здания происходила в условиях периодического замачивания грунтов основания. Замачивание произошло вследствие наличия дефектов водоотвода с прилегающей территории, повреждения и несоответствия отмостки требованиям норм. Выявленные протечки в условиях замачивания конструкций фундаментов здания снижают их несущую способность и срок нормальной эксплуатации. Техническое состояние элементов с северной стороны здания ограничено-работоспособное (недопустимое). Рекомендуется обеспечить доступ к поврежденным конструкциям, устранить причины замачивания грунтов, восстановить отмостку здания выполнить гидроизоляцию фундаментов, усиление конструкций и грунтов основания. В целях обеспечения нормальной эксплуатации конструкций следует выполнить мероприятия по устранению дефектов и повреждений, приведенных в ведомости дефектов. Все мероприятия по восстановлению эксплуатационной пригодности следует выполнить в максимально короткие сроки.

Также истец указывает, что обращался к ответчикам с предложением предоставить ему право ограниченного пользования земельным участком (право сервитута) для обеспечения прохода через принадлежащий ответчикам земельный участок, бессрочно: 1,5 от границы дома по <адрес> на период осуществления ремонтных работ и обслуживания отмостки.

На данное предложение ответчики ответили отказом.

Как следует из положений ст. 274 ГК РФ, собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).

Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Обременение земельного участка сервитутом не лишает собственника участка прав владения, пользования и распоряжения этим участком.

Сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута.

Собственник участка, обремененного сервитутом, вправе, если иное не предусмотрено законом, требовать от лиц, в интересах которых установлен сервитут, соразмерную плату за пользование участком.

При этом, истец обязан доказать невозможность использовать принадлежащую ему недвижимость без установления права ограничения пользования земельным участком ответчика.

Осуществление сервитута пользователем должно быть наименее обременительным для земельного участка собственника, в отношении которого он установлен.

Важнейшим критерием установления сервитута являются требования законности, разумности, справедливости и целесообразности его установления.

Установление сервитута возможно лишь в том случае, когда отсутствует иная разумная, справедливая и целесообразная возможность обеспечения нормальной эксплуатации недвижимости истца.

Определением суд, по ходатайству истца, ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная экспертиза. На разрешение экспертов поставлены вопросы:

1.Определить возможно ли использование и обслуживание Скачковым А.В. принадлежащего ему земельного участка и жилого строения (в частности отмостки жилого дома), расположенных по адресу: <адрес> без установления сервитута на участке по адресу: <адрес>, а также имеется ли иная возможность обслуживания отмостки жилого дома, расположенного по адресу: г<адрес>

2. В случае если иной возможности обслуживания жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: г. Ростов-на-Дону пер. Подсолнечный, 7, не имеется, установить минимальный размер сервитута (площадь земельного участка, на которую необходимо установление ограничения пользования), а также определить границы сервитута (возможные варианты) ограниченного права пользования земельным участком по адресу: <адрес> с <данные изъяты>

3. Определить размер ежемесячной платы за установления ограничения пользования земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>

Согласно заключению судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №, проведенной ООО «ЦСЭ «ПРАЙМ», использование и обслуживание Скачковым А.В. принадлежащего ему земельного участка и жилого строения (отмостки жилого дома), расположенных по адресу: <адрес> без возможности доступа на соседний земельный участок по адресу: <адрес> технически не представляется возможным. Иные возможности обслуживания тыльной стены и отмостки здания жилого дома <данные изъяты> в частности их обслуживание с собственного земельного участка, отсутствуют.

Доступ на соседний земельный участок по адресу: <адрес> для обслуживания тыльной стены и отмостки жилого дома Литер <адрес> 7 может быть обеспечен либо путем установления сервитута, либо с периодическим предоставлением доступа по соглашению сторон.

Минимально необходимая площадь земельного участка с <данные изъяты> по <адрес> для обеспечения возможности обслуживания тыльной стены и отмостки жилого дома <адрес> составляет 14 кв.м.

Величина ежемесячной платы за установление ограниченного пользования земельным участком по адресу: <адрес> площадью 14 кв.м. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 007 рублей, в том числе: Саплинов Ю.А. (1/2 доля) – 503,50 рублей; Костенко А.А. (1/2 доля) 503,50 рублей.

При этом, экспертами, в исследовательской части судебной экспертизы указано, что по данным представленных материалов и осмотром на месте определено, что по адресу: <адрес> расположен земельный участок с <данные изъяты> На данном земельном участке расположено домовладение, состоящее из жилого дома <данные изъяты> вспомогательных строений.

Тыльная граница участка с <данные изъяты> является смежной с соседним участком по <адрес> с <данные изъяты>. На земельном участке с <данные изъяты> расположены строения и сооружения домовладения.

Осмотром на месте определено, что жилой дом <адрес> расположен в тыльной части участка с <данные изъяты> без отступа от тыльной границы, смежной с участком с <данные изъяты>. Вдоль тыльной стены жилого дома <данные изъяты> устроена бетонная отмостка шириной 0,80-1,15 м.

Возможность доступа к тыльной стене жилого дома <данные изъяты>с собственного земельного участка с <данные изъяты> отсутствует. На тыльной границе с правой стороны жилого дома Литер «АБ» устроена калитка, через которую обеспечивается проход на соседний земельный участок и к тыльной стене жилого дома <данные изъяты>

Осмотром на месте и проведенными замерами определено, что бетонная отмостка здания жилого дома <данные изъяты> расположена на соседнем земельном участке с <данные изъяты> по <адрес>.

Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При разрешении данного спора, суд считает необходимым положить в основу решения суда заключение судебной экспертизы, проведенной судебными экспертами ООО «ЦСЭ «ПРАЙМ», поскольку заключение является допустимым доказательством, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его проведения выводы содержат ответы на поставленные вопросы. Заключение судебной экспертизы соответствует правилам ст. 86 ГПК РФ, судебный эксперт был предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Кроме того, суд отмечает, что заключение судебной экспертизы в соответствии с ч. 3 ст. 86 ГПК РФ для суда необязательно и оценивается судом по правилам установленным в ст. 67 настоящего Кодекса.

Оценивая заключение судебной экспертизы и иные доказательства, исследованные при рассмотрении данного гражданского дела и оцененные судом в совокупности в порядке положений ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что исковые требования удовлетворению не подлежат.

Судом установлено, что невозможность обслуживания тыльной стены жилого дома <данные изъяты> принадлежащего истцу, не связана с какими-либо объективными причинами, а вызвана исключительно действиями самого истца.

Так Скачков А.В. приобрел 2/3 доли в праве собственности на: жилой дом, <данные изъяты> в периоде строительства, полезной площадью 150,60 кв.м.; гараж <данные изъяты> стену каменную; заборы смешанные; ворота (2-е) металл, расположенные на земельном участке, площадью 580 кв.м., находящиеся по адресу: <адрес> 7 на основании договора купли-продажи от <данные изъяты> № <данные изъяты>, заключенного с Чобаняном А.Р.

Согласно постановлению главы Администрации Ленинского района г. Ростова-на-Дону от 15.01.2004 «Об увеличении площади и выделе земельного участка по <адрес>, увеличена площадь земельного участка с 580 кв.м. до 639 кв.м. в <адрес>. Произведен выдел земельного участка площадью 312 кв.м. из общего земельного участка площадью 639 кв.м. по пер. Подсолнечному, 7. В результате выдела образовалось два самостоятельных земельных участка, при этом площадь и размеры данных земельных участков должны быть следующими: земельный участок, отходящий в пользование Скачкова А.В., площадью 312 кв.м., на данном земельном участке находится жилой дом <данные изъяты> площадью 150,6 кв.м. и гараж <данные изъяты> Земельный участок, отходящий Гладких В.И., площадью 326 кв.м.

Постановлением главы Администрации Ленинского района г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ утвержден акт приема жилого дома <данные изъяты> по адресу: <адрес> принадлежащий по праву собственности Скачкову А.В., общей площадью 153,6 кв.м., жилой площадью 87 кв.м., балконы: 0,9 кв.м. 0,8 кв.м. 1,3 кв.м в соответствии с техническим паспортом МУПТИиОН.

Заявлением от ДД.ММ.ГГГГ Саплинов Ю.А. указал, что претензий по меже к адресу <адрес> не имеет.

Как следует их технических паспортов домовладения по <адрес> составленных на даты – ДД.ММ.ГГГГ, отмостка жилого дома <данные изъяты> в них не указана.

Однако, согласно справке от ДД.ММ.ГГГГ ООО «БТИ-Техпаспорт» поданным обследования на ДД.ММ.ГГГГ общая площадь жилого дома <данные изъяты> составляет 166,2 кв.м. Согласно свидетельству о государственной регистрации права <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, за скачковым А.В. зарегистрировано право собственности на: жилой дом, площадью 150,6 кв.м., <данные изъяты> гараж, площадью 26,5 кв.м. Причиной разночтения площади в жилом доме <данные изъяты> стали ранее не рассчитанные холодные помещения на первом этаже № 7 (веранда, площадью 17,1 кв.м.) на втором этаже № 2х, 6х, 7х (балконы, площадью 3,8 кв.м. с учетом кф. 0,3), также за счет уточнения линейных размеров нежилого здания – гараж <данные изъяты> также произошли изменения в части определения площади. Отмечено, что при обследовании на местности ДД.ММ.ГГГГ было установлено, что у жилого дома <данные изъяты> имеется отмостка, часть ее (по тыльной стороне) расположена за границей земельного участка.

Ответчики при рассмотрении данного гражданского дела поясняли суду, что не возражали при строительстве истцом жилого дома <данные изъяты> против расположения строения таким образом, что тыльная стена дома будет располагаться по меже принадлежащих им земельных участков.

В последующем, истец попросил разрешение на оборудование отмостки, которое ему также было дано, однако, собственники домовладения по ул<адрес> не предполагали, что отмостка будет располагаться на их земельном участке.

Также ответчик СаплиновЮ.А. пояснил, что не возражает против предоставления истцу необходимого прохода на принадлежащий ему земельный участок с <данные изъяты> при необходимости производства строительных и ремонтных работ, но поскольку истец и так захватил часть земельного участка, принадлежащего ответчикам, обустроив незаконно отмостку жилого дома <данные изъяты> то он возражает против установления сервитута. Между земельными участками имеется калитка, которой истец пользовался беспрепятственно. В настоящее время пользование указанной калиткой истцу ответчиками не предоставляется, но возможность использования может быть возобновлена по договоренности сторон.

Кроме того суд обращает внимание на тот факт, что истец, заявляя настоящие исковые требования, не указал срок действия сервитута, определение которого зависит от конкретного вида (перечня) требуемых ремонтных работ и (или) технического обслуживания соответствующих строений.

Таким образом, суд приходит к выводу, что истец не доказал необходимости установления сервитута без указания срока действия сервитута, тогда как сервитут связанный с необходимостью ремонта и обслуживания, определяется с учетом времени необходимого для конкретных ремонтных работ, и сезонности работ по техническому обслуживанию.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

    Р Е Ш И Л :

В удовлетворении заявленных исковых требований отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья Кукленко С. В.