Решение по делу № 2а-221/2021 от 21.01.2021

Гражд. дело № 2а-221/2021

Уникальный идентификатор дела 04RS0010-01-2021-000051-75

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 февраля 2021 года с. Иволгинск

Иволгинский районный суд Республики Бурятия в составе судьи Хаптахаевой Л.А.,

при секретаре Муравьевой О.В.,

с участием помощника судьи Дугаровой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело по административному исковому заявлению ООО «Сибиряк» к судебному приставу-исполнителю Иволгинского районного отдела судебных приставов Ханхасаеву А.К. о признании незаконными бездействий судебного пристава-исполнителя, обязании устранить нарушения,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец ООО «Сибиряк», обращаясь в суд с административным исковым заявлением, просит признать незаконным бездействие судебного пристава -исполнителя Иволгинского РОСП УФССП России по Республике Бурятия Ханхасаева А.К., выразившиеся в неотправлении постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на расчетных счетах и вкладах должника, на заработную плату в установленные законом сроки, а также не наложении ареста на имущество, не наложении запрета на выезд за пределы Российской Федерации.

Административное исковое заявление мотивировано тем, что 18.03.2020г. на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка №2 Иволгинского района Республики Бурятия с Сангадариевой Ю.Д. в пользу ООО «Сибиряк» взыскана денежная сумма по кредитному договору в размере 5658,69 руб., госпошлина в сумме 200 руб. 13.05.2020г. судебным приставом исполнителем возбуждено исполнительное производство № 21653/20/03009-ИП. Однако, судебным приставом исполнителем (СПИ) не выполнены требования, предусмотренные ФЗ «Об исполнительном производстве». Должник к СПИ не вызывался, имущество должника не арестовывалось, не был направлен запрос реестродержателю о наличии зарегистрированных ценных бумагах за должником. Также, СПИ не направил постановления:

- об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на расчетных счетах и вкладах должника,

- об ограничении недвижимого имущества должника,

- об обращении взыскания на заработную плату должника,

- о наложении ареста на имущество,

- о временном ограничении выезда должника за пределы РФ.

Взыскателю не направлено ни одного постановления о распределении взысканных денежных средствах. На официальном интернет-портале ФССП РФ указано, что исполнительное производство окончено на основании ст. 46 ч.1 п.4. Такие действия СПИ нарушают права и законные интересы административного истца.

Представитель административного истца в суд не явился. Извещен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом. Просил о рассмотрении дела в его отсутствии.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Иволгинского РОСП УФССП России по Республике Бурятия Ханхасаев А.К. административное исковое заявление не признал, показав, что все исполнительные действия с его стороны были выполнены, в том числе: по вызову должника, установлении его места жительства, обращении взыскания на его имущество. По месту регистрации: <адрес> Сангадариева Ю.Д. не проживает, он дважды выезжал по указанному адресу и установил указанное обстоятельство. Ранее она работала в <данные изъяты>, но уволилась. В <данные изъяты> нет сведений о ее устройстве на работу в медицинские учреждения. Запросы в кредитные учреждения, банки им были направлены, но денежных средств, на которые возможно наложение ареста, не установлено. Также, им были сделаны запросы для установления наличия движимого и недвижимого имущества. Поступили ответы об их отсутствии. Полагает, что с его стороны предприняты все необходимые действия, указанные в ФЗ «Об исполнительном производстве». В связи с чем, исполнительное производство было окончено. Оснований для наложения ограничения на выезд за пределы РФ не имелось, т.к. задолженность менее 10000 рублей. В розыск должник не объявлялся, в связи с отсутствием от взыскателя заявления об этом. Просит в удовлетворении административного искового заявления отказать.

Представитель УФССП по Республике Бурятия, заинтересованное лицо Сангадариева Ю.Д. в суд не явились. Извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом. Причина их неявки не известна.

Суд считает возможным рассмотреть административное дело в отсутствие неявившихся лиц, поскольку их неявка этому не препятствует.

Выслушав административного ответчика, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 360 КАС РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно статье 2 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ "О судебных приставах" (с изменениями) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Согласно части 1 статьи 6 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Довод административного истца, что судебным приставом–исполнителем не были выполнены действия, предусмотренные ФЗ « Об исполнительном производстве», был проверен в ходе судебного разбирательства.

Как установлено в суде, на основании судебного приказа № 2-675/2020 от 18.03.2020г. с Сангадариевой Ю.Д. в пользу ООО «Сибиряк» взыскана задолженность по договору займа в размере 5658,69 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 200 рублей.

16.06.2020г. в отношении Сангадариевой Ю.Д. возбуждено исполнительное производство.

Как следует из материалов исполнительного производства, судебным приставом исполнителем Ханхасаевым А.К. 06.06.2020г., 04.09.2020г. были осуществлены выходы по месту жительства должника по адресу: <адрес> и было установлено, что Сангадариева Ю.Д. по указанному адресу не проживает.

В розыск не объявлялась, в соответствии с требованиями ч.ч.5,6 ст. 65 ФЗ «Об исполнительном производстве».

По ответам на запросы СПИ в банки и иные кредитные организации установлено, что у Сангадариевой Ю.Д. имеются расчетные счета в <данные изъяты> <данные изъяты>, <данные изъяты>. В связи с чем, 02.07.2020г. судебным приставом исполнителем Ханхасаевым А.К. вынесены постановления о наложении арестов на денежные средства на расчетных счетах: №, №, №, №, №, №, №, открытых в <данные изъяты>; №, №, открытых в <данные изъяты>, №, №, №, №, №, открытых в <данные изъяты>. Однако, денежных средств на указанных счетах нет.

Согласно материалам исполнительного производства, в других кредитных организациях и в банках расчётные счета на имя должника не открывались.

02.07.2020г. судебным приставом исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника и направлено в <данные изъяты> (<данные изъяты>). Впоследствии, как следует из телефонограммы, Сангадариева Ю.Д. в <данные изъяты> не работает, т.к. уволилась по собственному желанию ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно сообщению ГИБДД МВД по РБ от 18.06.2020г., транспортные средства на имя Сангадариевой Ю.Д. не зарегистрированы.

Судом также обсуждался довод истца о том, что судебным приставом исполнителем не наложены ограничения на выезд за пределы Российской Федерации. При этом, суд исходит из п. 1 части 1 статьи 67 Федерального закона "Об исполнительном производстве", что судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин содержащихся в выданном судом или являющемся судебным актом исполнительном документе требований о взыскании алиментов, возмещении вреда, причиненного здоровью, возмещении вреда в связи со смертью кормильца, имущественного ущерба и (или) морального вреда, причиненных преступлением, если сумма задолженности по такому исполнительному документу превышает 10 000 рублей.

Исходя из вышеуказанной нормы права, возможность ограничения конституционного права граждан свободно выезжать за пределы Российской Федерации предусмотрена в отношении не всех лиц, имеющих обязательства, наложенные на них судом, а лишь в отношении лиц, уклоняющихся от исполнения таких обязательств.

Принимая во внимание, что возможности в добровольном порядке исполнить решение суда в 5-дневный срок должник Сангадариева Ю.Д. не имела, установление в отношении нее временных ограничений на выезд из Российской Федерации не соответствовало бы требованиям статьи 67 Федерального закона "Об исполнительном производстве". Кроме того, суд учитывает, что размер задолженности не превышает 10000 рублей и заявления о наложении ограничения на выезд в отношении должника от взыскателя не имеется.

По смыслу положений статьи 227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Указанная совокупность судом не установлена.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд учитывает, что в силу статей 2, 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве", обязанность по правильному и своевременному исполнению судебных актов возложена на судебного пристава-исполнителя, который в целях создания условий для применения мер принудительного исполнения, а равно понуждения должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, совершает исполнительные действия.

Таким образом, определение объема исполнительных действий, а равно создание иных условий для своевременного и правильного исполнения требований исполнительного документа относится к компетенции судебного пристава-исполнителя.

08.09.2020г. вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю, которому разъяснено, что в соответствии с п. 4 ч.1 ст. 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве», возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 настоящего Федерального закона.

Принимая во внимание вышеизложенное, довод административного истца о бездействии судебного пристава исполнителя, необоснованности окончания исполнительного производства, суд находит безосновательным.

Проанализировав в совокупности исследованные доказательства, суд приходит к выводу, что бездействия судебного пристава исполнителя не усматривается, он действовал в пределах своих полномочий, согласно действующему законодательству, без нарушения законных прав и свобод сторон, в том числе, и административного истца.

Соответственно, основания для обязания судебного пристава устранить нарушения отсутствуют.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения административных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 226- 227 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Административное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Сибиряк» оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РБ в течение месяца через Иволгинский районный суд Республики Бурятия.

Судья: Хаптахаева Л.А.