Решение от 09.10.2020 по делу № 8Г-22977/2020 от 27.08.2020

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-22859/2020

№ дела суда 1-й инстанции 2-77-22/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                                                     9 октября 2020 года

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции             Мартынова Н.Н., рассмотрев гражданское дело по иску Беляева ОН к Сазонову ЮА о возмещении ущерба, по кассационной жалобе Сазонову ЮА, поступившей с делом              27 августа 2020 г., на решение мирового судьи судебного участка                                №77 Ворошиловского судебного района Волгоградской области                                  от 21 января 2020 г., апелляционное определение Ворошиловского районного суда города Волгограда Волгоградской области от 25 июня 2020 г.

установила:

Беляев О.Н. обратился к мировому судье судебного участка №77 Волгоградской области с иском к Сазонову Ю.А. о возмещении ущерба от дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП), просил взыскать с Сазонова Ю.А. в пользу Беляева О.Н. в счёт возмещения расходов по восстановлению автомобиля 14900 руб., расходы по оплате услуг эксперта 2500 руб., почтовые расходы 504 руб. 75 коп, расходы по оплате юридических услуг 2000 руб. и расходы по оплате госпошлины 596 руб.

Решением мирового судьи судебного участка № 77 Волгоградской области от 21 января 2020 г. исковые требования Беляева О.Н. удовлетворены в полном объеме.

Апелляционным определением Ворошиловского районного суда города Волгограда Волгоградской области от 25 июня 2020 г. решение мирового судьи оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Сазонов Ю.А. просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий суд. В обоснование доводов ссылается на неправильное применение судом норм материального права и нарушение норм процессуального права, несоответствие выводов суда, обстоятельствам дела.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу частей 1 и 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, (в том числе использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Согласно пункту 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно разъяснениями, изложенным в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Вопрос о соответствии действий участников ДТП требованиям Правил дорожного движения Российской Федерации, и установление его виновника является правовым вопросом, который относится к исключительной компетенции суда.

Судом первой инстанции установлено, что 6 октября 2019 г. произошло ДТП - наезд автомобиля Дэу Нексия государственный регистрационный знак №, под управлением Сазонову ЮА на стоящий автомобиль Рено Дастер, государственный регистрационный знак №, принадлежащий Беляеву О.Н.

По данному факту постановлением инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Волгограду от 8 ноября 2019 г. в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием в действиях Сазонова Ю.А. состава административного правонарушения                        (л.д. 7).

В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

Ответственность Сазонова Ю.А. на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была.

Согласно заключению АНО «КОНСТАНТА» ИП ПИА, представленному истцом, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Рено Дастер, государственный регистрационный знак В 558 АМ 134 составляет 14 900 рублей с учетом износа, расходы по составлению заключения составили 2500 руб. (л.д. 9-30).

Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сделал вывод о наличии причинно-следственной связи между виновными действиями Сазонова Ю.А. и наступившими у Беляева О.Н. вредными последствиям в виде имущественного ущерба на сумму 14900 руб. в виде расходов на восстановление автомобиля, затратах истца на проведение оценки ущерба в сумме 2500 руб. и судебных издержек, состоящих из почтовых расходов, расходов по оплате услуг юриста и госпошлины при обращении в суд.

Суд апелляционной инстанции, разрешая доводы апелляционной жалобы ответчика, согласился с выводами суда первой инстанции. При этом суд дал надлежащую оценку действиям участников ДТП, с которой суд кассационной инстанции соглашается.

Так, из материалов дела следует, что решением Тракторазоводского районного суда г. Волгограда Волгоградской области от 19 марта 2020 г. удовлетворена жалоба Сазонова Ю.А. на постановление №18810034170002792487 инспектора ГИБДД УМВД России по г. Волгограда и решение заместителя командира 1 роты ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Волгограду от 26 ноября 2019 г. по делу об административном правонарушении.

Постановление №18810034170002792487 инспектора ГИБДД УМВД России по г. Волгограда и решение заместителя командира 1 роты ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Волгограду от 26 ноября 2019 г. по делу об административном правонарушении, отменены.

Производство по делу об административном нарушении в отношении Сазонова Ю.А. прекращено на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Оставляя без изменения решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции верно исходил из того, что причиной ДТП явилось несоблюдение водителем Сазоновым Ю.А. пунктов 10.1 и 2.3.1 ПДД РФ, который должен был установив наличие опасности остановить транспортное средство, однако автомобиль «Дэу Нексия», под управлением Сазонова Ю.А., еще несколько секунд после продолжал движение и совершил столкновение с уже остановившимся автомобилем «Рено Дастер». При этом из пояснений Сазонова Ю.А. следует, что он не смог этого сделать по причине отказа тормозной системы автомобиля.

Поскольку доказательств, что начало движения автомобиля «Дэу Нексия», принадлежащего Сазонову Ю.А. было выполнено на полностью исправном автомобиле и отказ в тормозной системе произошел только в момент ДТП не имеется, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу, что данный автомобиль в силу неисправностей его тормозной системы в указанный день не мог быть участником дорожного движения и это обстоятельство является главной и единственной причиной ДТП.

Довод кассационной жалобы о нарушении судом норм процессуального права не нашел подтверждения в ходе рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

В силу положений статьи 155 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

В соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Из материалов дела следует, что подготовка по данному гражданскому делу назначена на 26 декабря 2019 г., подготовка проведена, вынесено определение о назначении дела к судебному разбирательству в судебном заседании на 21 января 2020 г.

Сазонов Ю.А. о времени и месте судебного заседания, в котором постановлено обжалуемое решение суда, извещался заблаговременно, надлежащим образом посредством направления судебного извещения по известному суду адресу, указанному в истцом исковом заявлении, этот же адрес указан Сазоновым Ю.А. в кассационной жалобе и доверенности, выданной Сазоновым Ю.А. 14 января 2020 г., а также иных материалах дела.

Судебная повестка, направляемая судом в его адрес, Сазоновым Ю.А. не получена, конверт вернулся с отметкой «истек срок хранения» (л.д.44).

В силу положений статьи 118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные извещения посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Применительно к положениям пункта 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утв. приказом Министерства связи и массовых коммуникаций РФ от 31 июля 2014 г. N 234, и статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка адресата для получения своевременно доставленной почтовой корреспонденции равнозначна отказу от ее получения. Доказательств, объективно исключающих возможность своевременного получения ответчиком судебных извещений, не представлено.

В пунктах 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ                            от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе и, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Частью 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В силу части 2 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

Суд принял все необходимые меры для своевременного извещения ответчика о времени и месте судебного заседания. Однако, в нарушение статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик уклонился от получения почтовой корреспонденции без уважительных причин.

Ставя реализацию процессуальных прав в зависимость от принципов разумности и добросовестности, законодатель возлагает на лиц обязанность претерпевать негативные последствия в случае нарушения данных принципов.

Судебная коллегия полагает, что нежелание ответчика получать извещения о явке и непосредственно являться в суд для участия в судебном заседании, свидетельствует об его уклонении от участия в состязательном процессе, и не должно отражаться на правах других лиц на доступ к правосудию.

При таких обстоятельствах судом приняты достаточные меры для извещения ответчика и обеспечения его явки в суд.

В связи с чем, судебная коллегия приходит к выводу, что ответчиком не приняты меры к получению судебного извещения, непринятие ответчиком соответствующих мер к получению судебного извещения с учетом выполнения судом первой инстанции всех предусмотренных законом требований, направленных на обеспечение реализации ответчиком процессуальных прав, обоснованно расценено судом первой инстанции, как свидетельствующие о наличии правовых оснований для рассмотрения дела в отсутствие ответчика, извещенного по правилам части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не сообщившего об уважительности причин неявки.

Доказательств, безусловно свидетельствующих об отсутствии возможности получить судебное извещение, Сазоновым Ю.А. суду не представлено.

Принимая во внимание то обстоятельство, что о времени и месте судебного разбирательства ответчик неоднократно извещался судом надлежащим образом, судебная коллегия полагает, что своим бездействием по получению судебных извещений ответчик выразил явное злоупотребление процессуальным правом, а суд первой инстанции при таких обстоятельствах пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания причин неявки ответчика в судебное заседание уважительными и в связи с этим - о возможности рассмотрения данного спора в отсутствие                                               Сазонова Ю.А.

Тот факт, что гражданское дело рассмотрено судом первой инстанции не по правилам заочного судопроизводства, основанием к отмене решения суда и апелляционного определения по смыслу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ не является, поскольку ответчик был надлежащим образом, заблаговременно извещен о времени и месте судебного заседания, об отложении судебного заседания либо о рассмотрении дела в его отсутствие не просил, на уважительные причины неявки не указал, в связи с чем суд правомерно рассмотрел дела в его отсутствие по общим правилам искового судопроизводства в соответствии с частью 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, при том что норма части 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса РФ не имеет императивного характера. Указанные законоположения вытекают из принципа самостоятельности и независимости судебной власти; при разрешении вопроса о том, в каком порядке и в какой процедуре необходимо рассмотреть дело, суд оценивает в совокупности все обстоятельства дела с учетом имеющихся материалов и мнения присутствующих лиц, участвующих в деле, исходя из задач гражданского судопроизводства и лежащей на нем обязанности вынести законное и обоснованное решение.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов верными, поскольку они основаны на правильном применении закона и соответствуют обстоятельствам дела. Суды дали надлежащую оценку представленным по делу доказательствам в соответствии с требованиями подлежащего применению к правоотношениям законодательства.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы заявителя сводятся к несогласию с выводами судов и переоценке представленных доказательств, не опровергают выводов судов, не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, направлены на иную оценку (переоценку) исследованных судом доказательств, а потому не могут быть приняты судьей в качестве основания к отмене состоявшихся судебных актов.

С учетом изложенного оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №77 ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 21 ░░░░░░ 2020 ░., ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 25 ░░░░ 2020 ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░                                    ░.░. ░░░░░░░░░