Решение по делу № 2-1213/2018 от 19.06.2018

Дело № 2-1213/2018

УИД № 24RS0054-01-2018-001219-93

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 августа 2018 года          г. Ужур

Ужурский районный суд Красноярского края

в составе председательствующего судьи Моховиковой Ю.Н.,

при секретаре Пацира М.В.,

с участием истца Мамиконяна Б.А.

ответчика Билич В.В.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Мамиконяна Борика Артемовича к Билич Виктории Владимировне о взыскании долга и процентов по договору займа,

У С Т А Н О В И Л:

Мамиконян Б.А. обратился в суд с иском к Билич В.В. о взыскании долга и процентов по договору займа, мотивируя свои требования следующим. 18 ноября 2016 года между истцом и Билич В.В. был заключен договор займа, по условиям которого Билич В.В. взяла у него в долг 11 000 рублей на срок 3 месяца, с ежемесячной выплатой 20 % от суммы займа. Вместе с тем, Билич В.В. взятые на себя обязательства исполняла ненадлежащим образом. 26 января 2018 года мировым судьёй судебного участка № 128 в Ужурском районе Красноярского края вынесен судебный приказ о взыскании с ответчика суммы долга и процентов по договору займа от 18 ноября 2016 года, который определением от 18 мая 2018 года, в связи с поступившим заявлением Били В.В. об отмене судебного приказа, был отменен. Ссылаясь на ст. 307, 309, 310, 807, 809-811 ГК РФ, истец просит взыскать с ответчика сумму долга в размере 11 000 рублей, проценты за пользование займом с 18.01.2017 года по 18.06.2018 года в сумме 41800 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1784 рубля и за услуги по составлению заявления о выдаче судебного приказа и искового заявления в сумме 4000 рублей.

Истец Мамиконян Б.А. в судебном заседании исковые требования уменьшил с учетом оплаты Билич В.В. 18 января 2017 года основного долга в размере 300 рублей, а также допущенной в расчете ошибке в указании количества месяцев просрочки исполнения ответчиком обязательства, указано 19 месяцев, а правильно следует считать 17 месяцев. Просит взыскать с Билич В.В. сумму долга в размере 10 700 рублей, проценты за пользование займом с 18.01.2017 года по 18.06.2018 года в сумме 36 380 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1612 рублей 40 копеек и за услуги по составлению заявления о выдаче судебного приказа и искового заявления в сумме 4000 рублей.

Ответчик Билич В.В. в судебном заседании исковые требования Мамиконяна Б.А. с учетом их уменьшения признала частично по доводам, изложенным в письменном возражении, согласно которому указала, что по договору займа она взяла в долг у истца 11 000 рублей под 20 % в месяц на срок 3 месяца с ежемесячной выплатой процентов. Проценты обязалась выплачивать ежемесячно до 18 числа (включительно) каждого месяца, в срок до 18.02.2017 года. Согласно условиям договора, в случае просрочки уплаты очередного ежемесячного платежа по процентам, со второго месяца просрочки заимодавец имеет право требовать досрочного возврата суммы займа с причитающимися процентами, до полного погашения основного долга. При толковании пунктов договора применяется в первую очередь буквальный смысл его положений. При возникновении спора между сторонами по поводу положений договора применяется буквальное его толкование. В договоре прописано, что она обязалась возвратить взятые в долг денежные средства с процентами в срок до 18 февраля 2017 года. Считает, что действие процентов распространяется на срок до 18 февраля 2017 года, после указанного срока проценты начисляются по ставке рефинансирования. Согласно расписке в период с 19.12.2016 года по 19.01.2017 года она передала истцу сумму в размере 2500 рублей, согласно условиям договора 2200 рублей сумма процентов за пользование, а 300 рублей - сумма погашения части основного долга. Таким образом, сумма основного долга составляет в размере 10 700 рублей, сумма процентов по договору 2140 рублей 20 % за период с 18.01.2017 года по 18.02.2017 года, а в период с 19.02.2017 года по 18.06.2018 года сумма процентов исчисляется исходя из ст. 811 ГК РФ, в случаях, когда заёмщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ. Договором предусмотрен возврат взятых в долг денежных обязательств с процентами в срок до 18.02.2017 года. Вместе с тем, истечение срока договора займа не является основанием для прекращения обязательств, вытекающих из договора займа, как по уплате основной суммы долга, так и процентов по нему. Так, в период с 18.01.2017 года по 18.02.2017 года истец имеет право, согласно договору, получить возврат основного долга в размере 10 700 рублей и 2140 рублей - 20 % за пользование чужими денежными средствами. В период с 18.02.2017 года по 18.06.2018 года после окончания срока договора истец как физическое лицо имеет право требовать уплаты по договору займа сумму основного долга, проценты за пользование денежными средствами согласно ключевой ставке рефинансирования, в период с 18 декабря 2017 года и по июль, что составляет 7,75 % годовых (информация Банка России от 15 декабря 2017 года)- дата, с которой действует ставка рефинансирования. При исчислении процентов за просрочку исполнения договора займа истцом взыскана сумма, в несколько раз превышающая сумму основного долга, что явно противоречит принципу соразмерности ответственности объёму и характеру правонарушения, который обоснованным быть признан, не может. Размер ответственности по договору займа установлен в отношении размера процентов на основную сумму долга заключённым договором, на основании п. 5 ст. 811 ГК РФ, размер процентов за пользование займом по договору займа, заключённому между гражданами и заёмщиком-гражданином, в два и более раза превышающий обычно взимаемые в подобных случаях проценты и поэтому являющийся чрезмерно обременительным для должника (ростовщические проценты), может быть уменьшен судом до размера процентов, обычно взимаемых при сравнимых обстоятельствах. Также считает, что требования истца о взыскании процентов в сумме 38 113 рублей являются незаконными, так как заявленные в иске проценты являются прибылью истца полученной вследствие систематического оказания услуги. Согласно ст. 2 ГК РФ осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном порядке, является самостоятельной предпринимательской деятельностью. Однако Мамиконян Б.А. утратил государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя с 29 декабря 2016 года. Таким образом, проценты за пользование займом в сумме 38 113 рублей, являются следствием незаконной предпринимательской деятельности, систематически оказываемой истцом населению города Ужура Красноярского края. Также расчёт процентов с 18.01.2017 года по 18.06.2018 года истцом произведён ошибочно, так как прошло 17 месяцев. Требования истца о взыскании расходов уплаченных за составление судебного приказа считает необоснованными, так как приказ отменен, а потому его действие не имеет юридической силы и расходы по нему не подлежат удовлетворению. Исковые требования признает в части основного долга в размере 10 700 рублей, процентов за пользование денежными средствами в размере 3345 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей и за составление искового заявления в размере 300 рублей. В удовлетворении остальной части требований истца просит отказать.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы и обстоятельства дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. В силу п. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Судом установлено, что 18 ноября 2016 года Билич Виктория Владимировна взяла в долг у Мамиконяна Б.А. 11 000 рублей с уплатой ежемесячных процентов за пользование денежными средствами в размере 20 % на срок 3 месяца. В подтверждение заключения договора займа на указанных условиях Мамиконян Б.А. представил суду договор займа, оформленный в простой письменной форме, с датой его составления 18 ноября 2016 года, подписанный ответчиком Билич В.В. Из указанного договора займа, являющегося, по сути, долговой распиской, следует, что Билич В.В. получила от Мамиконяна Б.А. деньги в сумме 11 000 рублей сроком на 3 месяца до 18 февраля 2017 года, под 20 % в месяц, с выплатой процентов до 18 числа каждого месяца. Ответчик Билич В.В., подписав договор займа от 18.11.2016 года, согласилась с условиями указанными в договоре, обязалась выплачивать ежемесячно до 18 числа проценты и в установленный договором срок до 18 февраля 2017 года возвратить сумму займа с процентами.

Ответчиком Билич В.В. в период с 18.11.2016 года по 18.12.2016 года уплачены проценты по договору займа в сумме 1100 рублей, что подтверждается собственноручной записью истца в договоре займа от 18.11.2016 года.

Кроме того, согласно расписке от 18.01.2017 года ответчиком в период с 18.12.2016 года по 18.01.2017 года уплачены проценты по договору займа в сумме 1100 рублей, а с 19.12.2016 года по 19.01.2017 года в погашение суммы долга внесена сумма в размере 2500 рублей, которая распределилась согласно условиям договора займа на погашение процентов в размере 2200 рублей и частичного погашения суммы основного долга в размере 300 рублей, а потому задолженность по основному долгу составила 10 700 рублей.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами (ст. 310 ГК РФ).

На основании статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из договора займа от 18 ноября 2016 года следует, что в случае просрочки уплаты очередного ежемесячного платежа по процентам, со второго месяца просрочки займодавец имеет право требовать досрочного возврата суммы займа с причитающимися процентами.

Доказательств исполнения своих обязательств по возврату долга по договору займа Мамиконяну Б.А. полностью, а также выплаты процентов ответчик Билич В.В. суду не представила, представленный истцом договор займа по безденежности не оспорила.

Таким образом, долг ответчика Билич В.В. по договору займа от 18 ноября 2016 года, перед истцом за период с 18 января 2017 года по 18 июня 2018 года, то есть 17 месяцев составил 47080 рублей, в том числе: сумма займа - 10 700 рублей, проценты за пользование займом - 36380 рублей (10 700 х 20 % х 17 месяцев (с 18 января 2017 года по 18 июня 2018 года).

Доводы ответчика Билич В.В. о неосновательном обогащении истца Мамиконяна Б.А. в результате незаконных действий путем приобретения денежных средств за счет другого лица без установленных законом или договором оснований за счет незаконной предпринимательской деятельности являются голословными и опровергаются условиями договора займа от 18 ноября 2016 года собственноручно подписанного Билич В.В.

Доводы ответчика о том, что проценты в размере 20 % на сумму основного долга, предусмотренные договором займа от 18.11.2016 года, подлежат начислению до 18 февраля 2017 года, а после указанной даты должны начисляться по ставке рефинансирования в соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ, суд находит несостоятельными.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ (в редакции, действующей на момент заключения договора займа) если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В силу п. 2 ст. 809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Кроме того, согласно ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, подлежат уплате проценты на эту сумму в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ. Проценты начисляются со дня, когда сумма займа должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу, независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Договором займа от 18 ноября 2016 года на основании п. 1 ст. 809 ГК РФ предусмотрена уплата ежемесячных процентов за пользование денежными средствами в размере 20 % в месяц на срок 3 месяца, срок возврата ответчиком суммы займа с причитающимися процентами установлен до 18 февраля 2017 года. Вместе с тем ответчик Билич В.В. сумму займа и проценты, установленные договором займа до настоящего времени не возвратила, продолжает пользоваться заемными денежными средствами. Таким образом, требования истца о взыскании процентов, начисленных после 18 февраля 2017 года (даты возврата суммы займа с причитающимися процентами), являются законными и подлежащими удовлетворению.

Таким образом, взысканию в пользу истца подлежит сумма долга в размере 10 700 рублей, а также проценты за пользование заемными денежными средствами в период с 18 января 2017 года по 18 июня 2018 года в сумме 36 380 рублей.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ, а также разъяснениями, содержащимися в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Таким образом, с Билич В.В. подлежат взысканию понесенные Мамиконяном Б.А. судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1612 рублей 40 копеек.

Доводы ответчика, что судебный приказ отменен и его действие не имеет юридической силы, а потому судебные расходы по нему в части оплаты услуг представителя не подлежат удовлетворению, являются несостоятельными.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

Истец Мамиконян Б.А. просит взыскать в его пользу за услуги представителя по составлению заявления о выдаче судебного приказа в размере 2000 рублей и за составление искового заявления в размере 2 000 рублей, а всего 4 000 рублей. Данные расходы подтверждены квитанциями к приходному кассовому ордеру № 3 от 17.01.2018 года и № 50 от 18.06.2018 года.

Принимая во внимание, что представителем при составлении искового заявления допущены ошибки в расчете исковых требований, исходя из принципа разумности и справедливости, учитывая объем оказанных представителем услуг, категорию спора, суд считает возможным взыскать в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме 3 500 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Мамиконяна Борика Артемовича удовлетворить.

Взыскать в пользу Мамиконяна Борика Артемовича с Билич Виктории Владимировны основной долг по договору займа от 18.11.2016 года в размере 10 700 рублей, проценты с 18.01.2017 года по 18.06.2018 года в размере 36 380 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1612 рублей 40 копеек и по оплате юридических услуг за составление заявления о вынесении судебного приказа и искового заявления в сумме 3500 рублей, а всего 52192 рубля 40 копеек.

В удовлетворении требований Мамиконяна Борика Артемовича о взыскании с Билич Виктории Владимировны судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 500 рублей отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Ужурский районный суд Красноярского края.

Решение в окончательной форме составлено и подписано 13 августа 2018 года

Председательствующий           Ю.Н. Моховикова