Решение по делу № 2-2721/2018 от 13.08.2018

        № 2-2721/2018

        РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 октября 2018 года                         г. Минусинск

Минусинский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Царева В.М.
при секретаре Трубицыной Ю.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Каргаполовой (Сергеевой) Е.А. к СОПК «Быстрая-2» о понуждении к совершению действий и взыскании компенсации морального вреда, по иску Минусинского межрайонного прокурора в интересах Сергеевой Е.А. к СОПК «Быстрая-2» о признании действий незаконными, по встречному иску СОПК «Быстрая-2» к Сергеевой Е.А. о взыскании суммы,

У С Т А Н О В И Л:

Сергеева Е.А. обратилась в суд к СОПК «Быстрая-2» с иском о понуждении к совершению действий и взыскании компенсации морального вреда, мотивируя требования тем, что она и ее несовершеннолетние дети, являются собственниками, земельного участка и дома расположенных по адресу: <адрес>.Принадлежащий ей земельный участок с домом находятся в границах садового общества «Быстрая-2», председателем правления которого является, Малей В.П. Мотивируя свои действия наличием у истца долга за электроэнергию, Малей В.П. с привлечением электрика садового общества произвела отключения электроэнергии на ее участок. При этом никаких требований о погашении суммы долга за электроэнергию от СОПК «Быстрая-2» ей не направлялось. По причине того, что решить вопрос с подключением электроэнергии возможным не предоставлялось, обратилась в прокуратуру <адрес>. Прокуратурой вынесено представление об устранении нарушений законодательства об электроснабжении, в котором установлено, что в течение месяца со дня внесения представления принять конкретные меры по устранению нарушений закона, в том числе возобновить подачу электроэнергии. Но до настоящего времени электроэнергия не подключена, подключить электроэнергию в нарушение представления прокурора ответчик отказывается. Считает, что у ответчика нет права на прекращение подачи электроэнергии, так как на основании договора электроснабжения между ответчиком и АО «Красноярскэнергосбыт» осуществлено технологическое присоединение энергопринимающих устройств садового общества к электрическим сетям АО «Красноярскэнергосбыт», таким образом кооператив принимает электроэнергию для собственных нужд и передаче владельцам садовых участков. В связи с чем, считает, что у ответчика не имелось никакого права по отключению электроснабжения принадлежащего мне жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. Своими действиями ответчик: причинил ей моральные страдания, так как без электричества истец с двумя детьми не может проживать в принадлежащем им доме, поэтому вынуждена временно проживать родственников, что доставляет ей нравственные страдания которые оценивает в 20000 рублей. Просит суд обязать ответчика, СОПК «Быстрая-2», в лице председателя правления Малей В.П., возобновить подачу электроэнергии на земельный участок с домом, расположенные по адресу: <адрес>, взыскать с ответчика в ее пользу, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей (л.д.4-5).

Минусинский межрайонный прокурор в интересах Сергеевой Е.А. обратился в Минусинский городской суд с иском к СОПК «Быстрая-2» о признании действий незаконными, мотивируя требования тем, что прокуратурой проведена проверка по обращению Сергеевой Е.А. о нарушении федерального законодательства, в связи введением ограничения в подаче электроэнергии на садовый участок. В результате которой установлено, что энергоснабжение садовых участков, расположенных на территории СОПК «Быстрая-2», осуществляется на основании договора энергоснабжения, заключенного между СОПК и гарантирующим поставщиком ПАО «Красноярскэнергосбыт». В свою очередь, между СОПК и собственником садового участка, расположенного по адресу: <адрес>, договор на отпуск и потребление электроэнергии не заключался, и, согласно позиции СОПК «Быстрая-2», в связи с систематической неоплатой ресурса и сформировавшейся задолженностью, вводится ограничение в подаче электроэнергии на садовый участок. При этом, уведомления о задолженности в адрес Сергеевой Е.А., в установленном законом порядке не направлялись, в рамках прокурорской проверки таковые не представлены. Во исполнение положений закона постановлением Правительства Российской Федерации от 4 мая 2012 г. N 442 утверждены Правила полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, которыми регламентированы основания и порядок ограничения режима потребления электрической энергии, в том числе: в случае нарушения своих обязательств потребителем, выразившихся в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по оплате электрической энергии (мощности); выявлении факта осуществления потребителем безучетного потребления электрической энергии; удостоверение в установленном порядке неудовлетворительного состояния объектов электросетевого хозяйства, энергетических установок, энергопринимающих устройств потребителя, что создает угрозу жизни и здоровью людей и (или) угрозу возникновения технологических нарушений на указанных объектах, установках (устройствах), а также объектах электросетевого хозяйства сетевых организаций; выявление гарантирующим поставщиком факта ненадлежащего технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителя к объектам электросетевого хозяйства. Кроме того, согласно пункту 6 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27 декабря 2004 г. N 861, собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, не вправе препятствовать перетоку через их объекты электрической энергии для такого потребителя и требовать за это оплату. Исходя из вышеизложенного, граждане признаются абонентами и имеют право требовать восстановления нарушенных прав (подключения к электросетям), в том числе и от собственников и иных законных владельцев объектов) электросетевого хозяйства, если фактическое подключение было произведено в установленном порядке к присоединенной сети. Сергеева Е.А. совместно с несовершеннолетними детьми, проживает в садовом доме, расположенном по <адрес>. На основании договора энергоснабжения между СОПК «Быстра-2» и АО «Красноярскэнергосбыт» осуществлено технологическое присоединение энергопринимающих устройств садового общества к электрическим сетям АО «Красноярскэнергосбыт», Кооператив принимает электроэнергию для собственных нужд и передачи владельцам садовых земельных участков. Гарантирующим поставщиком по отношению к членам СОПК выступает АО «Красноярскэнергосбыт». Из вышеприведенных норм материального права в их совокупности, следует, что прекращать и ограничивать подачу электроэнергии вправе только энергоснабжающая организация (гарантирующий поставщик) и только в предусмотренных законом случаях и порядке. СОПК «Быстрая-2» по отношению к Сергеевой Е.А. энергоснабжающей организацией по смыслу закона не является. В связи с чем, отсутствовали основания и полномочия по отключению энергоснабжения жилого дома, расположенного по адресу <адрес>. Доводы о том, что прекращение подачи электроэнергии произведено на основании решения общего собрания членов СОПК, либо решения правления, в связи с наличием задолженности по оплате потребленной электроэнергии не свидетельствуют об их правомерности. Прокурором председателю правления СОПК «Быстрая-2» Малей В.П. 13.06.2018 вносилось представление об устранении нарушений действующего законодательства, однако, фактически нарушения до настоящего времени не устранены, ответ на представление в межрайонную прокуратуру не представлен. Просит суд признать незаконным действия СОПК «Быстрая-2» по прекращению подачи электроэнергии в жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежащий Сергеевой Е.А. (1/3 доля в праве)(л.д.73-74).

СОПК «Быстрая-2» обратился в суд к Сергеевой Е.А. с встречным иском о взыскании суммы. Мотивировали требования тем, что на территории, занимаемой СОПК «Быстрая-2», расположены земельные участки №, № с садовым домом по <адрес>, владельцем которых с августа 2016 года является ответчик Сергеева Е.А. В СОПК «Быстрая-2» все дачные строения электрифицированы, потребление электроэнергии происходит круглогодично. СОПК «Быстрая-2» ежемесячно производит расчет и оплату за потребляемую электроэнергию, состоящую в большей части из внесенной членами СНТ оплаты за потребляемую электроэнергию на своих земельных участках. Расчет потребленной электроэнергии производится согласно показаниям электросчетчиков, установленных у каждого пользователя. Размер платы за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения для граждан, ведущих садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, при условии внесения ими взносов на приобретение (создание) указанного имущества, не может превышать размер платы за пользование указанным имуществом для членов такого объединения. Граждане, ведущие садоводство в индивидуальном порядке на территории садоводческого товарищества, вправе пользоваться объектами инфраструктуры садоводческого товарищества и другим имуществом общего пользования садоводческого товарищества на платной основе. С октября 2017 года ответчиком Сергеевой Е.А. не вносится оплата на затраты за потребленную электроэнергию, и эти расходы вынужденно ложатся на остальных членов товарищества, в связи с чем образовалась задолженность, которая определена на основании среднемесячных данных из-за отсутствия сведений о количестве потребленной электроэнергии за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Ответчику Сергеевой Е.А. неоднократно отправлялись уведомления, и сообщалось по телефону о наличии задолженности, однако ответчик отказывается ее оплачивать, мотивируя свой отказ тем, что она является «собственником». Просила суд взыскать с ответчика Сергеевой Е.А. в пользу СОПК «Быстрая-2» задолженность по оплате электроэнергии в размере 2625,00 рублей, задолженность по взносам за 2017 год в сумме 3807,00 рублей, за 2018 год в сумме 4230,00 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 247,45 рублей, 210,00 рублей, итого: 11119 рублей 25 копеек, а также взыскать судебные расходы в размере 6444,47 рублей(л.д.66-68).

В судебном заседании представитель Минусинской межрайонной прокуратуры, заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Сергеева Е.А. заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении, пояснив, что подача электроэнергии ответчиком возобновлена. Против исковых требований СОПК «Быстрая-2» возражала.

Представитель СОПК «Быстрая-2» свои исковые требования поддержала с заявленными исковыми требованиями Сергеевой и Минусинского межрайонного прокурора не согласилась. Подача электроэнергии на земельный участок Сергеевой возобновлена.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования ПАО «Красноярскэнергосбыт», в зал суда не явился, извещены в соответствии с п.п.2.1 ст. 113 ГПК РФ посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", причины неявки не сообщили, в связи с чем, суд полагает рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, выслушав стороны, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

Статьями 21 - 23 Федерального закона "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" к компетенции общего собрания членов садоводческого объединения, его правления и председателя правления не отнесено решение вопросов о подключении, подаче и прекращении подачи электроэнергии членам данного объединения либо лицам, ведущим садоводство в индивидуальном порядке. Данные вопросы регулируются исключительно нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, а также специальным законодательством об электроэнергетике.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно статье 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

В соответствии со статьей 540 ГК РФ в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети. Если иное не предусмотрено соглашением сторон, такой договор считается заключенным на неопределенный срок и может быть изменен или расторгнут по основаниям, предусмотренным статьей 546 ГКУ РФ.

Пунктами 2 и 3 статьи 546 ГК РФ предусмотрено, что перерыв в подаче, прекращение или ограничение подачи энергии допускаются по соглашению сторон, за исключением случаев, когда удостоверенное органом государственного энергетического надзора неудовлетворительное состояние энергетических установок абонента угрожает аварией или создает угрозу жизни и безопасности граждан. О перерыве в подаче, прекращении или об ограничении подачи энергии энергоснабжающая организация должна предупредить абонента. Перерыв в подаче, прекращение или ограничение подачи энергии без согласования с абонентом и без соответствующего его предупреждения допускаются в случае необходимости принять неотложные меры по предотвращению или ликвидации аварии при условии немедленного уведомления абонента об этом.

В силу пункта 4 статьи 26 Федерального закона "Об электроэнергетике" сетевая организация или иной владелец объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики, не вправе препятствовать передаче электрической энергии на указанные устройства или объекты.

Пунктом 7 статьи 38 данного закона Правительству Российской Федерации предоставлено право утверждать порядок полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии потребителями - участниками оптового и розничных рынков, в том числе его уровня, в случае нарушения своих обязательств потребителями, а также в случае необходимости принятия неотложных мер по предотвращению или ликвидации аварийных ситуаций.

Во исполнение указанных положений закона постановлением Правительства Российской Федерации от 4 мая 2012 г. N 442 утверждены Правила полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, которыми регламентированы основания и порядок ограничения режима потребления электрической энергии, в том числе: в случае нарушения своих обязательств потребителем, выразившихся в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по оплате электрической энергии (мощности); выявлении факта осуществления потребителем безучетного потребления электрической энергии; удостоверение в установленном порядке неудовлетворительного состояния объектов электросетевого хозяйства, энергетических установок, энергопринимающих устройств потребителя, что создает угрозу жизни и здоровью людей и (или) угрозу возникновения технологических нарушений на указанных объектах, установках (устройствах), а также объектах электросетевого хозяйства сетевых организаций; выявление гарантирующим поставщиком факта ненадлежащего технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителя к объектам электросетевого хозяйства.

Как следует из материалов дела, Сергеева Е.А., САН, СЕД являются собственниками земельного участка и дома расположенных по адресу: <адрес>(л.д.7-8, 83-84).Согласно свидетельству о рождении(л.д.57) СЕД, ДД.ММ.ГГГГ рождения, согласно свидетельству о рождении(л.д.87) САН, ДД.ММ.ГГГГ рождения, матерью которых является Сергеева Е.А., являются несовершеннолетними.

Согласно справке МСЭ(л.д.54) Сергеева Е.А. является инвалидом № группы, бессрочно.

Из свидетельства о браке(л.д.29) следует, что Сергеева Е.А. ДД.ММ.ГГГГ заключила брак с КОВ, жене присвоена фамилия Каргаполова.

В ходе проведенной Минусинской межрайонной прокуратурой проверки по обращению Сергеевой Е.А. (л.д.75) о нарушении федерального законодательства, в связи введением ограничения в подаче электроэнергии на садовый участок, установлено, что энергоснабжение садовых участков, расположенных на территории СОПК «Быстрая-2», осуществляется на основании договора энергоснабжения, заключенного между СОПК и гарантирующим поставщиком ПАО «Красноярскэнергосбыт».

Между СОПК и собственником садового участка, расположенного по адресу: <адрес>, договор на отпуск и потребление электроэнергии не заключался.

Из сообщения СОПК «Быстрая-2» следует, что в связи с систематической неоплатой ресурса и сформировавшейся задолженностью, вводится ограничение в подаче электроэнергии на садовый участок.

При этом, уведомления о задолженности в адрес Сергеевой Е.А., в установленном законом порядке не направлялись, в рамках прокурорской проверки не представлены.

Прокуратурой в адрес СОПК «Быстрая-2» вынесено представление(л.д.-9-12,76-77) из которого следует, что в течение месяца со дня внесения представления необходимо принять конкретные меры по устранению нарушений закона, в том числе возобновить подачу электроэнергии жилого дома <адрес>.

Согласно Выписке и ЕГРЮЛ, СОПК «Быстрая-2» является действующим юридическим лицом.

В силу Устава СОПК «Быстрая-2»(л.д.96-113) предметом деятельности кооператива является удовлетворение потребностей своих членов связанных с реализацией прав на получение, владение, пользование и распоряжение садовыми(огородными дачными) земельными участками, защита их прав и законных интересов и т.д.

Согласно пункту 6 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27 декабря 2004 г. N 861, собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, не вправе препятствовать перетоку через их объекты электрической энергии для такого потребителя и требовать за это оплату.

Исходя из вышеизложенного, граждане признаются абонентами и имеют право требовать восстановления нарушенных прав (подключения к электрическим сетям), в том числе и от собственников и иных законных владельцев объектов электросетевого хозяйства, если фактическое подключение было произведено в установленном порядке к присоединенной сети.

В соответствии с нормами ст. 546 ГК РФ перерыв в подаче, прекращение или ограничение подачи энергии допускаются по одностороннему решению организации, обеспечивающей энергоснабжение, при наличии определенных условий: 1) неудовлетворительного состояния энергетических установок абонента, угрожающего аварией или создающего угрозу жизни и безопасности граждан; 2) при необходимости принятия неотложных мер по предотвращению или ликвидации аварии.

В первом случае принятие таких мер допускается при наличии соответствующего заключения органов энергонадзора о неудовлетворительном состоянии энергоустановки абонента и при условии предупреждения потребителя для принятия им соответствующих мер.

Без предварительного предупреждения абонента перерыв в подаче, прекращение или ограничение подачи энергии допускаются при необходимости принять неотложные меры по предотвращению или ликвидации аварии.

При этом закон возлагает на организацию, обеспечивающую энергоснабжение, обязанность по немедленному уведомлению абонента о принятых мерах.

Садоводческое товарищество поставщиком энергии не является и, следовательно, не имеет полномочий по отключению электроэнергии.

При таких обстоятельствах действия садоводческого или дачного некоммерческого объединения, связанные с отключением своих членов от подачи электроэнергии, нельзя признать законными.

Электроэнергия является основным источником жизнеобеспечения человека, без которого практически невозможно обойтись. При отключении земельного участка садовода от электроэнергии происходит безусловное нарушение прав и законных интересов гражданина, защитить которые поможет суд.

Доказательства, подтверждающие наличие у ответчика предусмотренных законом полномочий и оснований по отключению энергоснабжения земельного участка и садовых строений истца, в материалах дела отсутствуют.

В силу изложенного, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований Минусинского межрайонного прокурора в интересах Каргаполовой (Сергеевой) Е.А. к СОПК «Быстрая-2» о признании действий по прекращению подачи электроэнергии в жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> незаконными.

В ходе судебного заседания, установлено, что СОПК «Быстрая-2» добровольно до рассмотрения данного гражданского дела произвело подключение электроэнергии,в жилой дом истца. Таким образом, исковые требование Каргаполовой (Сергеевой) Е.А. к СОПК «Быстрая-2» в части возложения обязанностей о возобновлении подачи электроэнергии на земельный участок с домом, расположенные по адресу: <адрес>, разрешено в добровольном порядке, в силу чего удовлетворению не подлежит.

    Рассматривая встречные исковым требованиям СОПК «Быстрая-2» к Сергеевой Е.А. о взыскании задолженности по оплате электроэнергии в размере 2625,00 рублей, задолженности по взносам за 2017 год в сумме 3807,00 рублей, за 2018 год в сумме 4230,00 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 247,45 рублей, 210,00 рублей, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств.

Часть 2 статьи 8 ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" предусматривает право граждан, ведущих садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке на территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения за плату на условиях договоров, заключенных с таким объединением в письменной форме в порядке, определенном общим собранием членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения.

Обязанность члена садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения своевременно уплачивать членские и иные взносы установлена подпунктом 6 пункта 2 статьи 19 Федерального закона "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан".

В соответствии с подпунктом 8 пункта 4 статьи 16 указанного федерального закона в уставе садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения в обязательном порядке указывается порядок внесения вступительных, членских, целевых, паевых и дополнительных взносов и ответственность членов такого объединения за нарушение обязательств по внесению этих взносов.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, Каргаполова (Сергеевой) Е.А. и ее несовершеннолетние дети являются собственниками земельного участка и дома расположенных по адресу: <адрес>(л.д.7-8, 83-84).

При этом в судебном заседании не установлено, что Каргаполова (Сергеевой) Е.А. и ее несовершеннолетние дети являются членами СОПК «Быстрая-2», в виду чего не несут обязанности по оплате членских и целевых взносов.

В соответствии со ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

СОПК «Быстрая-2» мотивировало требования тем, что ежемесячно производит расчет и оплату за потребляемую электроэнергию, состоящую в большей части из внесенной членами СНТ оплаты за потребляемую электроэнергию на своих земельных участках, при этом расчет потребленной электроэнергии производится согласно показаниям электросчетчиков, установленных у каждого пользователя. С октября 2017 года ответчиком Сергеевой Е.А. не вносится оплата на затраты за потребленную электроэнергию, и эти расходы вынужденно ложатся на остальных членов товарищества, в связи с чем образовалась задолженность, которая определена на основании среднемесячных данных из-за отсутствия сведений о количестве потребленной электроэнергии за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Однако в подтверждение доводов, в суд не представлены доказательства понесенных обществом затраты за потребленную электроэнергию, доказательств несения расходов остальными членами товарищества, не представлены данные о количестве потребленной электроэнергии за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, не представлен расчет требований с учетом изложенного.

Кроме того, документальных подтверждений о направлении ответчику уведомлений о задолженности в суд не представлено, уведомления истцом были направлены уже после обращения Сергеевой Е.А. в суд.

    В силу изложенного суд приходит к выводам об отказе в удовлетворении исковых требований, в виду их необоснованности, СОПК «Быстрая-2» к Сергеевой Е.А. о взыскании задолженности по оплате электроэнергии, задолженности по взносам.

    С учетом отказа СОПК «Быстрая-2» в удовлетворении исковых требований, суд полагает не подлежащими удовлетворению требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, а также о взыскании судебных расходов.

В силу ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно требованиям ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Учитывая, длительность нарушения прав истца Каргаполовой (Сергеевой) Е.А. и, соответственно нравственных переживаний истца в связи с нарушением ее прав, то, что истец была вынуждена обратиться в суд за защитой нарушенного права, суд полагает, что виновными действиями ответчика истцу были причинены нравственные страдания, однако заявленная сумма компенсации морального вреда в размере 20000 рублей является завышенной, и с учетом требованиям разумности и справедливости, характера и объема причиненных нравственных и физических страданий суд полагает необходимым взыскать в пользу истца в счет компенсации морального вреда 2000 рублей.

Разрешая требование истца Каргаполовой (Сергеевой) Е.А. о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему.

Как следует из разъяснения в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, отнесены к судебным издержкам.

Согласно ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг специалиста, представителя, другие, признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как видно из материалов дела, до предъявления иска в суд, истцом Каргаполовой (Сергеевой) Е.А. понесены издержки.

Каргаполовой (Сергеевой) Е.А. ДД.ММ.ГГГГ заключен договор на оказание юридических услуг с ИП ЭСО, п.3 договора установлено, что стоимость услуг составляет 6500 руб., в рамках договора юрист обязался составить исковое заявление о понуждении к действиям и компенсации морального вреда в отношении СОПК «Быстрая-2».

Согласно квитанции от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.49) и акту от ДД.ММ.ГГГГ.(л.д.50) Сергеева Е.А. оплатила 6500 руб. по договору оказания юридических услуг ЭСО

Из квитанции(л.д.46) следует, что Сергеева Е.А. оплатила 4000 руб. за составление заявления в прокуратуру.

Согласно справке МСЭ(л.д.54) Сергеева Е.А. является инвалидом № группы, бессрочно. Таким образом, в силу положений НК РФ Сергеева Е.А., истец как инвалид № группы освобождена от уплаты государственной пошлины. В силу чего Каргаполовой (Сергеевой) Е.А. надлежит возвратить уплаченную госпошлину в размере 600 руб.

В силу ст. 98 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать в пользу истца с ответчика судебные издержки: с учетом разумности, степени подготовки заявленных требований, исходя из категории гражданского дела, продолжительности времени рассмотрения дела и объема фактической работы, по данному делу, принимая во внимание удовлетворение иска, расходы на оплату услуг юриста суд полагает завышенными и считает возможным взыскать 5000 рублей.

Так как при подаче искового заявления Сергеева Е.А. была освобождена от уплаты государственной пошлины, в силу ст. 333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 600 рублей в доход местного бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований СОПК «Быстрая-2» к Каргаполовой (Сергеевой) Е.А. о взыскании суммы задолженности по оплате электроэнергии в размере 2625,00 рублей, суммы задолженности по взносам за 2017 год в сумме 3807,00 рублей, за 2018 год в сумме 4230,00 рублей, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 247,45 рублей, 210,00 рублей, взыскании судебных расходов в размере 6444,47 рублей – отказать.

Исковые требования Минусинского межрайонного прокурора удовлетворить.

Признать незаконными действия СОПК «Быстрая-2» по прекращению подачи электроэнергии в жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежащий Каргаполовой (Сергеевой) Е.А..

Исковые требования Каргаполовой (Сергеевой) Е.А. удовлетворить частично.

Взыскать с СОПК «Быстрая-2» в пользу Каргаполовой (Сергеевой) Е.А. компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, судебные расходы в сумме 5000 руб.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с СОПК «Быстрая-2» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 600 руб.

Межрайонной инспекции ФНС России № 10 по Красноярскому краю возвратить Каргаполовой (Сергеевой) Е.А. уплаченную государственную пошлину в размере 600 руб. по чеку-ордеру от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Минусинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 15 октября 2018 года.

Председательствующий:                    В.М. Царев