Решение по делу № 33-9692/2023 от 22.05.2023

Дело № 33-9692/2023 (№ 2-270/2022)

УИД 66RS0005-01-2021-006719-29

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 23.06.2023

Свердловский областной суд в составе председательствующего судьи судебной коллегии по гражданским делам Подгорной С.Ю., при ведении протокола помощником судьи Козловой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску ( / / )1, ( / / )2 к обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Синара-Девелопмент» о защите прав потребителей,

по частной жалобе истцов на определение Октябрьского районного суда г.Екатеринбурга от 02.03.2023 о взыскании судебных расходов,

установил:

решением Октябрьского районного суда г.Екатеринбурга от 25.03.2022 частично удовлетворен иск ( / / )1, ( / / )1 к ООО СЗ «Синара-Девелопмент» о взыскании стоимости устранения недостатков отделочных и строительно-монтажных работ. С ООО СЗ «Синара-Девелопмент» в пользу истцов в равных долях взыскана стоимость устранения недостатков строительно-монтажных работ в размере 253538 руб., неустойка за период с 18.09.2021 по 25.03.2022 в размере 100 000 руб., продолжено начисление неустойки с 26.03.2022 по день фактического исполнения обязательств из расчета 1% от суммы долга, компенсация морального вреда 2 000 руб. каждому, штраф в равных долях в размере 178769 руб., расходы на составление доверенности размере 2358, 48 руб., расходы на копирование документов в размере 1071,14 руб., расходы на составление отчета о стоимости строительных недостатков в размере 6878,9 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда 20.10.2022, решение суда от 25.03.2022 изменено в части размера взысканных в равных долях с ответчика в пользу истцов расходов на устранение недостатков, штрафа и судебных расходов, уменьшив размер расходов на устранение недостатков до 214 780 руб. 18 коп., размер штрафа до 50 000 руб., размер расходов на составление доверенности до 1 881 руб. 12 коп., расходов на копирование документов до 854 руб. 56 коп., расходов на составление отчета о стоимости строительных недостатков до 5 488 руб. и в части размера компенсации морального вреда, увеличив размер взысканной в пользу каждого из истцов компенсации до 5000 руб.

Это же решение изменено в части размера взысканной с ООО СЗ «Синара Девелопмент»» государственной пошлины в доход местного бюджета, ее размер увеличен до 9 078 руб. 56 коп.

Резолютивная часть решения дополнена указанием на то, что решение суда в части взыскания с ООО СЗ «Синара Девелопмент» в равных долях в пользу истцов расходов на устранение недостатков в сумме 214 780 руб. 18 коп. и неустойки в сумме 39 229 руб. 82 коп. исполнению не подлежит ввиду фактического исполнения ответчиком обязательства в указанном размере.

В остальной части решение Октябрьского районного суда г.Екатеринбурга от 25.03.2022 оставлено без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

23.01.2023 истцы обратились с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 68 000 руб.

Представитель истцов по доверенности в судебном заседании заявленные требования поддержала.

Представитель ответчика в возражениях указала, что требование истцов удовлетворено на 78,38%, соответственно, расходы подлежат взысканию пропорционально удовлетворенным требованиям. Кроме того, расходы являются неразумными, завышенными, подлежат снижению.

Определением Октябрьского районного суда г.Екатеринбурга от 02.03.2023 заявление удовлетворено частично. В солидарном порядке с ООО СЗ «Синара-Девелопмент» в пользу ( / / )1, ( / / )1 взысканы судебные расходы в размере 39 352 руб.

Не согласившись с указанным определением, истцы подали на него частную жалобу, в которой просят определение суда отменить, вынести новое определение об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов в полном объеме. В обоснование жалобы указывают на то, что определенная судом ко взысканию сумма является произвольно заниженной и не соответствующей принципам разумности и обоснованности, определена без учета сложности дела и объема оказанных представителем услуг.

В возражениях на частную жалобу представитель ответчика выражает несогласие с ее доводами, просит определение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В суд апелляционной инстанции участвующие в деле лица не явились. Принимая во внимание, что поданная истцами частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции в соответствии с ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации единолично и без извещения лиц, участвующих в деле, предметом разрешения является вопрос о правильности применения норм права, суд считает возможным рассмотреть частную жалобу при установленной явке.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к каковым в силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате специалистам, расходы на оплату услуг представителя, которые в соответствии с положениями ст. ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат присуждению стороне, в пользу которой состоялось решение суда, в частности на представителя - по письменному ходатайству стороны, в разумных пределах.

В ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, возмещение судебных издержек (в том числе расходов на оплату услуг представителя) осуществляется таким образом и только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, в силу того судебного постановления, которым спор разрешен по существу. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумные пределы расходов на оплату услуг представителя определяются судом в каждом конкретном случае, с учетом установленных по делу фактических обстоятельств. Для установления разумности данных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, а также учитывает количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела, сложившийся в данной местности уровень оплаты услуг по представлению интересов доверителей в гражданском процессе, то есть оценка размера стоимости представительских услуг относится к компетенции суда, при этом рекомендуемые ставки стоимости адвокатских услуг являются ориентировочными, определяющими стоимость соответствующей услуги, и оцениваются судами наряду со всеми доказательствами в их совокупности.

Таким образом, при решении вопроса о взыскании судебных издержек подлежит установлению факт несения расходов, их разумность, которая определяется на основе представленных доказательств с учетом судейского усмотрения, а также наличие связи между расходами и рассмотрением конкретного дела в суде.

С учетом того, что разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены, в каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг представителей, адвокатов по представлению интересов доверителей в гражданском процессе.

Судом установлено, и подтверждается представленными истцами документами, что на основании договора <№> от 28.07.2021и ИП Гребец А.К. истцам оказаны услуги по представлению их интересов в суде первой инстанции по правовым вопросам, связанным с рассмотрением требований к ООО «Специализированный застройщик «Синара-Девелопмент», а также услуги на основании дополнительного соглашения<№> по составлению заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя и подачи его в суд. Стоимость оказанных услуг составила 68000 руб. и оплачена истцами в полном размере.

Разрешая заявление истцов, установив факт несения ими расходов на оплату юридических услуг, принимая во внимание сложность дела, позиции сторон при его рассмотрении, объем оказанной представителем юридической помощи, степень участия в процессуальных действиях со стороны представителя, исходя из принципа разумности и справедливости, пришел к выводу о том, что разумными следует признать расходы истца на представителя в размере 40000 руб. При этом суд обоснованно пришел к выводу о чрезмерности заявленной ко взысканию суммы, которая не соответствует принципам справедливости, балансу интересов сторон.

Суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции верными, а постановленное определение в данной части законным и обоснованным. Вопреки доводам частной жалобы судом первой инстанции при рассмотрении требований учтен характер рассматриваемого спора, его сложность, объем проделанной представителями работы. Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что размер подлежащих ко взысканию судебных расходов по оплате услуг представителей в пользу истцов в сумме 40 000 руб. является разумным и справедливым. Так как оценка разумности произведенных судебных расходов, их сопоставимость, определение справедливого размера судом первой инстанции выполнена, при отсутствии достаточных правовых оснований, в том числе нарушений норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для уменьшения определенной судом суммы.

С учетом требования о пропорциональном возмещении судебных расходов (78,38%), суд обоснованно определил ко взысканию в качестве расходов на оплату юридических услуг сумму в размере 39 352 руб.

Доводы заявителей частной жалобы сводятся к требованию переоценки выводов суда, не свидетельствует о допущении судом нарушений норм процессуального права, не содержат оснований для переоценки выводов суда, в связи с чем отклоняются судом апелляционной инстанции.

С учетом изложенного определение суда является законным и обоснованным, частная жалоба не содержит оснований для ее удовлетворения и отмены обжалуемого определения.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Октябрьского районного суда г.Екатеринбурга от 02.03.2023 оставить без изменения, частную жалобу истца – без удовлетворения.

Судья С.Ю. Подгорная