Решение по делу № 2-3335/2019 от 29.08.2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

(заочное)

г. Домодедово 31 октября 2019 года

Домодедовский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи Голошумовой И.А.

при секретаре Демченко А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Дегтярева Василия Петровича к Хохловой Александре Андреевне о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП, компенсации морального вреда, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 50 874 руб., компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., расходов на оплату экспертизы в размере 3 000 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 2 116 руб.

В обоснование заявленных требований указал, что 05.09.2019 в 19 час. 20 мин. на <адрес> по вине ответчика Хохловой А.А. произошло ДТП, в результате которого принадлежащему ему автомобилю марки Honda Fit Aria гос.рег.знак № были причинены механические повреждения. Риск гражданской ответственности ответчика на момент ДТП застрахован не был. Для определения стоимости причиненного ущерба он обратился в ООО «Эксперт-Сервис», в соответствии с заключением которого стоимость восстановительного ремонта его автомобиля составила 50874 руб., которую она просит взыскать с ответчика.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Оганесян Е.Г. требования поддержал по обстоятельствам, изложенным в иске. Просил удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Ответчик Хохлова А.А. в судебное заседание не явилась, извещалась судом надлежащим образом. Суд в соответствии со ст. 233 ГПК РФ рассмотрел дело в порядке заочного производства.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности и каждое в отдельности, приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований и исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

По общему правилу, установленному п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу абз. 2 ч. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Таким образом, из смысла приведенных норм закона следует, что ответственность за причиненный вред наступает при совокупности условий, которая включает: наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями. Отсутствие одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении ущерба.

При этом, на истца возложено бремя доказывания самого факта причинения вреда и величины его возмещения, причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими негативными последствиями, а обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда лежит на ответчике.

Как разъяснено в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №6 и Высшего Арбитражного Суда РФ №8 от 01.07.1996 года, при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, а суд согласно ст.67 ГПК РФ оценивает все представленные в материалы дела доказательства.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 05 сентября 2018 г. по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля марки «Хонда Фит» гос.рег.знак В030НН28, принадлежащего Дегтяреву В.П., и автомобиля марки «Митсубиси Лансер» гос.рег.знак № под управлением водителя Хохловой А.А.

Виновником ДТП была признана Хохлова А.А., нарушившая п. 8.4. ПДД РФ, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении.

Из материалов дела усматривается, что транспортному средству истца причинены механические повреждения.

Поведение ответчика по нарушению Правил дорожного движения явилось прямой причиной столкновения транспортных средств и находится в причинно-следственной связи с причиненным истцу ущербом.

Судом установлено, что гражданская ответственность ответчика на момент ДТП застрахована не была.

С целью определения размера причиненного автомобилю ущерба истец обратился в ООО «Эксперт Сервис» для проведения независимой экспертизы по определению размера затрат, необходимых для ремонта принадлежащего ему транспортного средства. Согласно представленного заключения № рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 50 874 руб.

При данных обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований о взыскании с ответчика суммы причиненного ущерба в размере 50 874 руб.

Взыскивая данную сумму, суд исходит из представленной истцом оценки, которую находит законной и обоснованной. Ответчиком данная оценка не оспорена, ходатайства о назначении судебной автотехнической экспертизы не заявлено, доказательств, опровергающих доводы истца и выводы суда по определению размера ущерба, не представлено.

Требование истца о компенсации морального вреда в размере 10000 руб. в данном случае не может быть удовлетворено.

Согласно ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Статьей 1100 ГК РФ предусмотрено, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни и здоровью гражданина источником повышенной опасности, вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения и т.п., вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию, в иных случаях, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Из положений указанной нормы закона следует, что при нарушении имущественных прав граждан, компенсация морального вреда допускается, если это специально предусмотрено законом.

Применительно к рассматриваемому случаю действиями ответчика нарушены имущественные права истца, в то время как в силу ст. 151 ГК РФ защите подлежат личные неимущественные права. Поскольку действующее гражданское законодательство не предусматривает возможность взыскания компенсации морального вреда за нарушение имущественных прав гражданина, доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и нарушением каких-либо неимущественных прав истца суду не представлено, основания для удовлетворения требования истца в части взыскания компенсации морального вреда отсутствуют.

Понятие и порядок распределения судебных расходов содержатся в Главе 7 ГПК РФ.

На основании ст.ст. 88, 94, 98 Гражданского процессуального кодекса РФ суд находит подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика расходов на проведение независимой экспертизы в размере 3 000 руб. Данные расходы истцом подтверждены документально и связаны с обращением в суд и рассмотрением дела.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 116 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233, 244 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Дегтярева Василия Петровича удовлетворить частично.

Взыскать с Хохловой Александры Андреевны в пользу Дегтярева Василия Петровича материальный ущерб в размере 50 874 руб., расходы по оценке ущерба в размере 3 000 руб., уплаченную госпошлину в размере 2 116 руб., всего в размере 55 990 руб.

В удовлетворении требований Дегтярева Василия Петровича к Хохловой Александре Андреевне о взыскании компенсации морального вреда в размере 10000 руб. отказать.

Хохлова Александра Андреевна, не присутствовавшая в судебном заседании, вправе обратиться в Домодедовский городской суд, вынесший заочное решение, с заявлением о пересмотре данного решения суда в течение семи дней со дня получения ей копии решения суда.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения.

Председательствующий Голошумова И.А.