Решение по делу № 22К-3666/2021 от 06.09.2021

Судья: Рыбаков А.В. Дело № 22- 3666/21

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

гор. Владивосток 08 сентября 2021 года

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего: Гуменчук С.П.

с участием прокурора Майер М.А.,

адвоката Семенищева В.М., представившего удостоверение №2386 и ордер №1852 от 08.09.2021 г.,

адвоката Чебуниной Ю.П., представившего удостоверение №1631 и ордер №873 от 08.09.2021 г.,

обвиняемой Р. посредством видеоконференц-связи,

при помощнике судьи Коваленко А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционным жалобам адвокатов Семенищева В.М., Цыганского С.А., возражения и.о. прокурора Фрунзенского района г. Владивостока на апелляционные жалобы, на постановление Фрунзенского районного суда г. Владивостока Приморского края от 18.08.2021, которым

Р., <.....>, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ

продлен срок содержания под стражей на 02 месяц 00 суток, а всего до 08 месяцев 00 суток, то есть до 21 октября 2021 года.

З., <.....> обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ

продлен срок содержания под стражей на 02 месяц 00 суток, а всего до 08 месяцев 00 суток, то есть до 21 октября 2021 года.

Выслушав доклад председательствующего судьи Гуменчук С.П., обвиняемую Р. посредством видео видеоконференц-связи и адвоката Семенищева В.М., поддержавших доводы апелляционной жалобы, просивших постановление отменить, избрать Р. меру пресечения в виде домашнего ареста, адвоката Чебунину Ю.П., поддержавшую доводы апелляционной жалобы адвоката Цыганского С.А., просившая постановление отменить, избрать З. меру пресечения в виде домашнего ареста, мнение прокурора Майер М.А., полагавшей постановление суда оставить без изменения, апелляционные жалобы адвокатов Семенищева В.М., Цыганского С.А. – оставить без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

21.02.2021 СО УФСБ России по Приморскому краю возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ в отношении З. и Р.

21.02.2021 Р. и З. задержаны в порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ. 22.02.2021 им избрана мера пресечения в виде заключения под стражу срок которой продлен до 21.08.2021

01.03.2021 Р. и З. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

15.08.2021 срок предварительного следствия установлен до 21.10.2021.

Следователь с согласия руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством о продлении Р. и З., указав что срок содержания под стражей обвиняемых истекает 21.08.2021, однако завершить расследование к указанному сроку не представляется возможным, так как по уголовному делу необходимо продолжить производство осмотров предметов м документов, изъятых в результате оперативно – розыскной деятельности, поступающих после проведения экспертных исследований, принять по ним процессуальные решения: получить заключения экспертов по назначенным 26.05.2021 и 05.07.2021 молекулярно – генетической и материаловедческой судебным экспертизам соответственно, после чего ознакомить с данными заключениями обвиняемых и их защитников; рассмотреть вопрос о выделен материалов уголовного дела в отношении неустановленного лица, действовавшего в соучастии с З. и Р.; с учетом установленных обстоятельства по уголовному делу предъявить З. и Р. окончательное обвинение, на что потребуется дополнительный срок содержания обвиняемых под стражей не менее двух месяцев. Просит продлить обвиняемым З. и Р. срок содержания под стражей на 02 месяц 00 суток, а всего до 08 месяцев 00 суток, то есть до 21 октября 2021 года.

В апелляционной жалобе адвокат Семенищев В.М. в интересах обвиняемой Р. не согласен с постановлением, считает его незаконным, необоснованным, немотивированным и подлежащим изменению. Указывает, что при вынесении решения нарушены требования норм уголовно – процессуального законодательства РФ, не учтены положения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 № 41. В обоснование принятого решения судом приведены лишь стандартные формулировки закона о якобы имеющейся возможности обвиняемой скрыться, оказать давление на свидетелей, иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу. Судом при вынесении решения и изложении указанных доводов не установлены конкретные фактические обстоятельства (подтвержденные материалами дела), на основании которых суд делает указанные выводы. Ссылаясь на позиции Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 41, указывает, что суду надлежит установить конкретные обстоятельства, свидетельствующие о необходимости дальнейшего содержания под стражей; на первоначальных этапах производства по уголовному делу тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения по приговору наказания в виде лишения свободы на длительный срок могут служить основанием для заключения подозреваемого или обвиняемого под стражу, в виду того, что он может скрыться от дознания, предварительного следствия, в дальнейшем эти обстоятельства не могут признаваться достаточными для продления срока действия данной меры пресечения; наличие у лица возможности воспрепятствовать производству по уголовному делу на первоначальных этапах предварительного расследования может служить основанием для решения о содержании обвиняемого под стражей; сама по себе необходимость дальнейшего производства следственных действий не может выступать в качестве единственного и достаточного основания для продления срока содержания обвиняемого под стражей. Решение суда о продлении срока содержания под стражей должно основываться на фактических данных, подтверждающих необходимость сохранения этой меры пресечения (ст. 97, 99 УПК РФ). Доводы следствия и суда о том, что следствием не изъяты все вещественные доказательства и не установлены соучастники инкриминируемой обвиняемым деятельности, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не подтверждаются представленными материалами. Доводы о наличии каких-то знакомств в криминальной среде у Р. представленными материалами не подтверждены; обстоятельства, послужившие основанием для избрания меры пресечения в отношении Р., в настоящее время изменились, органами следствия изъяты все объекты, имеющие доказательственное значение для уголовного дела, в связи с чем отсутствуют основания полагать, что не находясь под стражей Р. сможет их уничтожить или скрыть. Согласно предъявленному обвинению преступная деятельность осуществлялась только З. и Р., без участия каких-либо иных лиц; свидетели по делу также допрошены; с учетом признательной позиции Р. по делу, у нее отсутствует необходимость воспрепятствовать производству по делу; к моменту вынесения судом обжалуемого решения не подтвердились намерения Р. скрыться от органов следствия и суда, оказать давление на свидетелей и иным образом воспрепятствовать производству по делу, поскольку Р. сотрудничает со следствием, дала признательные показания по предъявленному обвинению, в которых подробно сообщила об обстоятельствах преступления, а также о своей роли в данной деятельности. Считает, что вопреки доводам суда, имеются обстоятельства, предусмотренные ст. 110 УПК РФ, для изменения меры пресечения на более мягкую. Кроме того, мера пресечения в виде домашнего ареста с учетом всех возможных запретов и ограничений, способна не менее эффективно защищать интересы предварительного следствия. Вместе с тем, суд фактически уклонился от разрешения ходатайства стороны защиты об изменении меры пресечения на домашний арест. Полагает, что в нарушение требований ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление вынесено незаконно и необоснованно. Просит постановление отменить, избрать Р. меру пресечения в виде домашнего ареста.

В апелляционной жалобе адвокат Цыганский С.А. в интересах обвиняемой З. считает постановление суда незаконным, необоснованным, немотивированным и подлежащим изменению. В обоснование своих доводов, указывает, что З. ранее не судима, единственная в семье, кто работает. На ее иждивении находятся: несовершеннолетний сын (16 лет), внучка (3 года) и дочь (18 лет). З. в разводе, отец ее детей – умер в прошлом году, данные обстоятельства не были учтены судом при вынесении обжалуемого постановления; предварительное расследование находится на финальной стадии, из ходатайства следователя следует, что осталось дождаться заключения эксперта, предъявить окончательное обвинение и ознакомить обвиняемых с материалами уголовного дела. Каждое из них -техническое. З. не способна повлиять на проведение ни одного из них; З. проживает по адресу: <.....>, участок находится в долгосрочной аренде, на нем построен дом, в котором она может отбывать иную меру пресечения – домашний арест. Просит постановление изменить, избрать З. меру пресечения в виде домашнего ареста.

В возражениях и.о. прокурора Фрунзенского района г. Владивостока, указывает, что он не согласен с доводами апелляционной жалобы адвоката Цыганского С.А. Считает, что судом верно дана оценка всем представленным материалам. В судебном заседании изучена личность обвиняемой З.. Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, судом первой инстанции не допущено. Считает, что постановление суда является законным и обоснованным.

Обвиняемая Р. в суде апелляционной инстанции по видеоконференц – связи, поддержала доводы апелляционной жалобы адвоката Семенищева В.М. просила отменить постановление суда, изменить меру пресечения на домашний арест.

Обвиняемая З. представила письменную расписку в которой указывает, что не желает участвовать в суде апелляционной инстанции по видеоконференц - связи при рассмотрении апелляционных жалоб.

В суде апелляционной инстанции адвокат Семенищев В.М., поддержал доводы апелляционной жалобы. Считает, что оснований для продления срока содержания под стражей Р. у суда не имелось. Просит отменить постановление суда и избрать в отношении обвиняемой Р. меру пресечения не связанную с изоляцией от общества.

В суде апелляционной инстанции адвокат Чебунина Ю.П., поддержал доводы апелляционной жалобы адвоката Цыганского С.А. Считает, что оснований для продления срока содержания под стражей З. у суда не имелось. Просит отменить постановление суда и избрать в отношении обвиняемой З. меру пресечения не связанную с изоляцией от общества.

В суде апелляционной инстанции прокурор пояснила, что постановление суда является законным и обоснованным. В удовлетворении апелляционных жалоб адвокатов Семенищева В.М., Цыганского С.А. надлежит отказать. Доводы защиты являются необоснованными.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб адвокатов Семенищева В.М., Цыганского С.А., заслушав стороны, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене постановления суда, исходя из следующего.

Согласно ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, до 6 месяцев, а по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях, в случаях особой сложности уголовного дела, до 12 месяцев.

В силу ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97, 99 УПК РФ.

Принимая решение о продлении срока содержания под стражей в отношении Р., З., суд руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы о необходимости такого продления.

Из представленных материалов судом установлено, что Р., З., обвиняются в совершении особо тяжкого преступления направленного против здоровья населения и общественной опасности, за которого предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до 20 лет.

Кроме того, судом первой инстанции исследовались все доводы и обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст. ст. 99, 108, 109 УПК РФ необходимы для принятия решения о продлении срока содержания под стражей, в том числе характер, тяжесть, общественная опасность и обстоятельства инкриминируемого обвиняемому преступления, сведения о личности обвиняемых Р., З.

Обстоятельства, которые были учтены при избрании Р., З., меры пресечения в виде заключения под стражу, не отпали и не изменились, суд первой инстанции не усмотрел возможности ее изменения, а также приняв во внимание, что по уголовному делу не изъяты все вещественные доказательства и не установлены все лица, осведомленные об обстоятельствах инкриминируемого преступления, а также не установлены соучастники инкриминируемой Р. и З., преступной деятельности, находящиеся на свободе, Р. и З., добровольно участвовали в инкриминируемом преступлении, самостоятельно в правоохранительные органы не явились, сделал вывод о наличии достаточных оснований полагать, что Р., З., находясь на свободе, могут скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, уничтожить еще не отысканные по уголовному делу вещественные доказательства, склонить к отказу от дачи показаний или к даче заведомо ложных показаний не установленных в настоящее время свидетелей, а также помешать установления лица, которое сбыло им наркотические средства, а так же иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Доводы апелляционных жалоб адвокатов Семенищева В.М., Цыганского С.А. о необоснованности постановления суда являются несостоятельными, так как, проверив представленные в обоснование ходатайства о продлении срока содержания обвиняемого под стражей документы, суд признал доводы следователя убедительными и счел ходатайство подлежащим удовлетворению. При этом, проверив доводы сторон, суд, наряду с тяжестью предъявленного Р. и З. обвинения, принял во внимание сведения о личности обвиняемых и иные обстоятельства.

При этом, суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что вопросы о виновности лица или невиновности, допустимости доказательств, а также правильности квалификации, не являются предметом судебной проверки при рассмотрении апелляционной жалобы на постановление суда, вынесенное по итогам рассмотрения ходатайства следователя в соответствии со ст. 109 УПК РФ.

В судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей обвиняемым Р. и З., согласованное надлежащим образом уполномоченным должностным лицом, а также документы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы, которые были предметом исследования в суде первой инстанции, что подтверждается протоколом судебного заседания.

Ходатайство о продлении срока содержания обвиняемых под стражей было рассмотрено с соблюдением положений ст. 15 УПК РФ, в условиях состязательности сторон и при обеспечении участникам судопроизводства возможности обосновать свою позицию по рассматриваемому вопросу. С доводами ходатайства следователя суд согласился и, удовлетворяя их, справедливо учитывал, что по делу необходимо выполнить указанные в ходатайстве следственные и процессуальные действия.

Доводы апелляционной жалобы адвоката Семенищева В.М. о том, что Р. сотрудничает со следствием, дала признательные показания по предъявленному обвинению, в которых подробно сообщила об обстоятельствах преступления, а также о своей роли в данной деятельности, а также доводы адвоката Цыганского С.А. относительно личности З. и ее семейном положении не могут служить основаниями для изменения или отмены меры пресечения в виде заключения под стражу.

Иные доводы, изложенные в апелляционных жалобах Семенищева В.М., Цыганского С.А., не содержат фактов, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении материала, влияли бы на обоснованность и законность постановления, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем, они признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения постановления суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что суд, при принятии решения, учитывал все обстоятельства в совокупности, обсуждал их в судебном заседании и оценил представленные материалы по своему внутреннему убеждению, руководствуясь при этом законом.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемым и невозможности избрания в отношении Р. и З., меры пресечения на иную более мягкую, в постановлении суда надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих обоснованность принятого решения.

Исходя из представленных материалов, суд апелляционной инстанции не усматривает нарушений требований ст. 6.1 УПК РФ о разумном сроке уголовного судопроизводства, как и волокиты и каких-либо иных обстоятельств, свидетельствующих о необоснованном продлении обвиняемому срока содержания под стражей, как не усматривает и каких-либо объективных данных о неэффективности производства предварительного следствия.

Таким образом, сведений об изменении оснований, вследствие которых была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, а также обстоятельств, свидетельствующих о том, что необходимость применения к Р. и З. данной меры пресечения, отпала, не установлено. Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения избранной меры пресечения в виде домашнего ареста в отношении обвиняемых Р. и З., как об этом поставлен вопрос в апелляционных жалобах адвокатов Семенищева В.М., Цыганского С.А.

Данных, свидетельствующих о том, что иная, более мягкая мера пресечения будет служить целям обеспечения производства по делу, охране прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства и надлежащего проведения предварительного расследования в разумные сроки, суду апелляционной инстанции также не установлено.

Срок содержания под стражей обвиняемым Р. и З. продлен с соблюдением требований ст.109 УПК РФ, при этом порядок ст.108 УПК РФ судом нарушен не был.

Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о невозможности обвиняемых Р. и З., содержаться под стражей в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья, в представленных материалах не имеется. Медицинское заключение о наличии противопоказаний, установленных Постановлением Правительства Российской Федерации от 14 января 2011 года N 3 "О медицинском освидетельствовании подозреваемых и обвиняемых в совершении Р. и З., под стражей, в материалах отсутствует, суду первой инстанции и суду апелляционной инстанции не представлено.

Обжалуемое процессуальное решение в достаточной степени мотивировано и не находится в противоречии с требованиями, изложенными в действующем постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 41 от 19 декабря 2013 года (ред. 24.05.2016) "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога", регламентирующем применении мер пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога.

Несогласие адвокатов Семенищева В.М., Цыганского С.А. с принятым судом решением само по себе не свидетельствует о его незаконности, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены постановления суда по изложенным в жалобе доводам суд апелляционной инстанции не находит, равно как не усматривает оснований для изменения меры пресечения обвиняемым Р. и З., на более мягкую, поскольку, до настоящего времени основания, учтенные судом при принятии решения об избрании обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу, предусмотренные ст. ст. 97 и 99 УПК РФ, не изменились и не отпали, и иная мера пресечения не сможет обеспечить гарантию окончания предварительного расследования и направления дела в суд.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении вопроса о продлении Р. и З. срока содержания под стражей, влекущих безусловную отмену постановления, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 109, 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П о с т а н о в и л :

Постановление Фрунзенского районного суда г. Владивостока Приморского края от 18.08.2021 о продлении срока содержания под стражей в отношении Р., З. – оставить без изменения, апелляционные жалобы адвокатов Семенищева В.М., Цыганского С.А. – оставить без удовлетворения.

В соответствии со ст. 391 ч. 4 УПК РФ апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке, установленном главами 47.1 УПК РФ.

Кассационная жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 настоящего Кодекса, могут быть поданы в течение шести месяцев со дня вступления в силу постановления в Девятый кассационный суд, а для обвиняемого, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии постановления, вступившего в законную силу.

В случае подачи кассационной жалобы обвиняемые вправе ходатайствовать о своем участии и участии своего защитника в рассмотрении жалобы судом кассационной инстанции, о чем он должен указать в своей кассационной жалобе.

Судья Гуменчук С.П.

Справка: Р. и З. содержатся в ФКУ СИЗО- № ГУФСИН России по Приморскому краю.