Решение по делу № 22-2090/2021 от 26.04.2021

Судья: Безруков А.В.      Дело № 22-2090/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Барнаул 13 января 2021 года

Суд апелляционной инстанции Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего      Маликова А.И.,

судей                  Кушнарёвой Н.Г., Черникова В.Ю.,

при секретаре (помощнике судьи)             Янушкевиче А.В.,

с участием:

прокурора         Атабаевой Т.Ш.,

(в режиме видеоконференц-связи)

осужденного              Воробьева А.А.,

адвоката                 Пильщиковой Т.Я.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам потерпевшей В1, осужденного Воробьева А.А. и адвоката Пильщиковой Т.Я. на приговор Рубцовского городского суда Алтайского края от 03 марта 2021 года, которым

Воробьев А.А., 10.03.1987 года рождения, уроженец г. Рубцовска Алтайского края, ранее несудимый,

- осужден по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ к 3 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Кушнарёвой Н.Г., выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором суда Воробьев А.А. признан виновным и осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью В1, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГ в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Воробьев А.А. свою вину признал полностью, от дачи показаний на основании ст. 51 Конституции РФ отказался, подтвердив достоверность своих показаний, данных в ходе предварительного расследования.

В апелляционной жалобе потерпевшая В1 просит приговор в отношении ее сына Воробьева А.А. изменить, снизить размер назначенного наказания, применить правила ст. 73 УК РФ. Указывает, что смягчающими наказание Воробьева А.А. обстоятельствами являются: положительные характеристики со стороны соседей, ее (В1) поведение, явившееся поводом для совершения преступления, принесение извинений осужденным, она его простила, претензий к нему не имеет, раскаяние в содеянном (Воробьев А.А. переживает за ее здоровье). Обращает внимание, что ей 65 лет, у нее заболевание глаз, осужденный до задержания за ней ухаживал, заботился, более близких родственников у нее нет. Кроме того, у самого осужденного имеется заболевание-эпилепсия, в местах лишения свободы он не сможет получать необходимое лечение. Супруга осужденного является инвалидом 2 группы, за ней также требуется уход и забота Воробьева А.А. Поэтому считает назначенное осужденному наказание чрезмерно суровым.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Воробьев А.А. просит приговор изменить, ссылаясь на следующее. Полагает, что суд при назначении наказания не учел наличие смягчающих и отсутствие отягчающего обстоятельств. В частности, суд не учел просьбу потерпевшей В1 не лишать его свободы, так как она его простила, он является единственным ее близким родственником, который ей помогал физически и материально, а также возраст его матери, ее состояние здоровья. Также обращает внимание и на свое состояние здоровья, ВИЧ, эпилепсия, органическое расстройство личности, а также его ухудшение в связи с нахождением в местах лишения свободы. Указывает на необходимость принятия мер по его обследованию и лечению, поскольку обострение имеющихся у него заболеваний может привести к необратимым последствиям, однако, это невозможно сделать в условиях исправительной колонии. По его мнению, смягчающими наказание обстоятельствами являются: характеристика его личности со стороны соседей, наличие у него заболеваний, у его матери и супруги, которая является инвалидом 2 группы, нуждаемость последних в его помощи, активное способствование расследованию преступления, дача им признательных показаний, признание вины, раскаяние в содеянном, оказание первой помощи потерпевшей, совершение преступление впервые. Утверждает, что поводом для совершения преступления явилось противоправное поведение потерпевшей, которая высказывала свое негативное отношение к его супруге, умысла на причинение тяжкого вреда здоровью матери у него не было. Считает, что признательное объяснение, данное им до возбуждения уголовного дела, суд необоснованно не признал в качестве явки с повинной. Просит не принимать во внимание характеристику участкового уполномоченного полиции, ссылаясь на его заинтересованность, а учесть характеристику соседей.

В апелляционной жалобе адвокат Пильщикова Т.Я. просит приговор изменить, снизить назначенное осужденному наказание до минимально возможного, применить положения ст. 73 УК РФ. Считает, что суд формально учел совокупность смягчающих обстоятельств, в связи с чем назначил осужденному излишне строгое наказание. Кроме того, по мнению апеллянта, суд необоснованно не учел в качестве смягчающих наказание обстоятельств положительные характеристики Воробьева А.А. по месту жительства со стороны соседей, а также аморальное поведение потерпевшей, которое явилось поводом для совершения преступления. Указывает, что потерпевшая не только не настаивала на строгом наказании в отношении осужденного, как указано в приговоре, более того, последняя настаивала на мягком наказании, особо прося назначить ему условную меру, однако, несмотря, на это суд не нашел оснований для применения данных положений закона в отношении Воробьева А.А., при этом не мотивировав свое решение в данной части.

В возражениях на апелляционные жалобы потерпевшей, осужденного и адвоката государственный обвинитель Арцибасов Е.Е. просит оставить их без удовлетворения, а приговор – без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, суд апелляционной инстанции принимает следующее решение.

Рассмотрение уголовного дела проведено судом в соответствии с положениями главы 36 УПК РФ, определяющей общие условия судебного разбирательства, глав 37-39 УПК РФ, регламентирующих процедуру рассмотрения уголовного дела.

Выводы суда о виновности Воробьева А.А. в совершении преступления, за которое он осужден, при обстоятельствах, установленных судом и изложенных в приговоре, а также квалификация его действий, никем не оспариваются.

Суд апелляционной инстанции также находит эти выводы правильными, основанными на исследованных в судебном заседании доказательствах, содержание которых в приговоре раскрыто. При этом каждое доказательство оценивалось судом с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности – достаточности для постановления обвинительного приговора, как того требует ст. 88 УПК РФ. Мотивы принятого решения по результатам оценки доказательств изложены в приговоре, как этого требует ст. 307 УПК РФ. Противоречий в выводах суд не допустил.

Вина Воробьева А.А. в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ подтверждается совокупностью исследованных в суде доказательств, в числе которых: признательные показания самого осужденного, данные им в ходе предварительного расследования; показания потерпевшей В1 об обстоятельствах причинения ей Воробьевым А.А. ножевого ранения; показания свидетелей З, П, Д и С о том, что от потерпевшей им стало известно, что осужденный ударил ее ножом; протокол очной ставки между осужденным и потерпевшей В1; протокол осмотра места происшествия от 21.11.2020, согласно которому обнаружен и изъят, в том числе нож; заключение судебно-медицинской экспертизы №2725, согласно которому у В1 обнаружена, в том числе, колото-резанная рана передней брюшной стенки, проникающая в брюшную полость, которая образовалась от однократного воздействия объекта, обладающего колюще-режущими свойствами, причинила тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, и иные доказательства, исследованные судом и положенные в основу приговора.

Совокупностью исследованных судом доказательств в судебном заседании достоверно подтверждено, что колото-резанное ранение, в результате которого потерпевшей В1 был причинен тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, причинил именно Воробьев А.А. Причинная связь между преступными действиями осужденного и наступившими последствиями судом в судебном заседании установлена.

Исследовав доказательства с достаточной полнотой, установив фактические обстоятельства дела, суд обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Воробьева А.А. и правильно квалифицировал его действия по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ.

Исходя из локализации причиненного повреждения – брюшная полость, способа и характера примененного при нанесении удара предмета (ножа), суд правильно пришел к выводу об умысле Воробьева А.А. на причинение потерпевшей тяжкого вреда здоровью, опасного для ее жизни. Поэтому доводы осужденного о том, что у него не было умысла на причинение потерпевшей тяжкого вреда здоровью, являются несостоятельными.

Мотив преступления - личные неприязненные отношения, судом установлен правильно.

Что касается наказания, то вопреки доводам апелляционных жалоб, оно назначено Воробьеву А.А. судом с учетом требований ст.ст. 6, 60 УК РФ, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, который ранее не судим, участковым уполномоченным полиции характеризуется как лицо, на которого неоднократно поступали жалобы со стороны матери и супруги, а также соседей по поводу злоупотребления им спиртными напитками, состоящее на учете у психиатра и нарколога, супругой В характеризующегося положительно, смягчающих обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Судом обоснованно признаны и в полной мере учтены в качестве смягчающих наказание Воробьева А.А. обстоятельств (в том числе указанные в апелляционных жалобах): полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию совершенного преступления путем дачи до возбуждения уголовного дела признательных объяснений, признательных показаний в ходе предварительного следствия, состояние здоровья осужденного и его близких родственников, которым он помогал в быту, совершение действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей, выразившихся в оказании первой помощи потерпевшей после совершения преступления, принесение извинений.

Оснований для признания иных обстоятельств в качестве смягчающих, в том числе противоправного или аморального поведения потерпевшей, о чем указано в апелляционных жалобах, суд не установил с приведением мотивов такого решения, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Вопреки доводам жалобы осужденного, суд обосновано не признал его объяснение в качестве явки с повинной, поскольку указанное сообщение сделано осужденным в условиях очевидности, когда правоохранительным органам было известно от потерпевшей об обстоятельствах преступления, о причастности к нему осужденного. Данные обстоятельства следуют не только из материалов дела, но и показаний сотрудников полиции С и Д, на которые осужденный ссылается в жалобе.

Обозначенное объяснение осужденного обоснованно расценено судом как активное способствование раскрытию и расследования преступления, и учтено при назначении наказания.

При определении вида и размера наказания судом также учтено мнение потерпевшей, не настаивавшей на строгом наказании для осужденного.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что мнение потерпевшей не является определяющим при назначении наказания. По смыслу уголовного закона ответственность лица, совершившего преступление, является средством публично-правового реагирования государства на противоправное поведение, поэтому вид и мера ответственности за такое поведение не могут определяться исходя из частных интересов потерпевшего.

В данном случае из материалов дела усматривается, что осужденный является сыном потерпевшей, которая в ходе первого допроса на предварительном следствии указывала, что боится осужденного, живут они совместно, последний продолжает распивать спиртные напитки и может снова причинить вред ее здоровью, она боится жить с ним в одной квартире, так как опасается за свою жизнь. При дополнительном допросе, а также в судебном заседании потерпевшая пояснила, что осужденный, находясь в местах лишения свободы, написал ей письмо, извинился, она его простила, теперь она его не опасается, просит его строго не наказывать. Факт близкого родства между осужденным и потерпевшей, а также принесение последним В1 извинений, по мнению суда апелляционной инстанции, оказало влияние на формирование мнения потерпевшей о чрезмерной суровости назначенного осужденному наказания, о чем последней указано в апелляционной жалобе.

Все обстоятельства, в том числе характеризующие личность осужденного, были учтены судом в полной мере, о чем свидетельствует вид и размер назначенного наказания, а также принятое решение о не назначении дополнительного наказания.

Само по себе наличие в деле положительной характеристики со стороны соседей не свидетельствует о том, что личность осужденного не была учтена судом в полной мере. В характеристике по месту жительства, выданной участковым уполномоченным полиции, личность Воробьева А.А. раскрыта в полном объеме, отражено мнение, в том числе соседей, проживающих на одной лестничной площадке с осужденным. Оснований не доверять характеристике участкового уполномоченного полиции не имеется, она выдана соответствующим должностным лицом, надлежаще заверена, доводы осужденного о том, что данное лицо заинтересовано в исходе дела, являются голословными и не подтверждаются материалами уголовного дела. При этом сведения, содержащиеся в характеристике данного должностного лица, согласуются с иными данными, характеризующими личность осужденного, содержащимися и исследованными в судебном заседании. Оснований для признания характеристики личности осужденного со стороны соседей смягчающим наказание обстоятельством не имеется, поскольку прямо не предусмотрено ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Таким образом, при назначении наказания судом учтены все имеющие значение обстоятельства.

Решение суда о назначении такого вида наказания, как лишение свободы, а также об отсутствии оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, ч. 6 ст. 15 УК РФ, нецелесообразности применения дополнительного вида наказания, мотивировано в достаточной степени. С данными выводами суда соглашается и суд апелляционной инстанции.

Назначенное Воробьеву А.А. судом наказание, определенное в пределах санкции ч.2 ст. 111 УК РФ, с соблюдением требований ч. 1 ст. 62 УК РФ, гораздо ниже максимально возможного, соответствует тяжести совершенного преступления и личности осужденного, поэтому учет смягчающих обстоятельств и данных о личности осужденного, вопреки доводам адвоката, не являлся формальным.

Выводы суда о назначении осужденному наказания в виде лишения свободы с реальной изоляцией от общества в приговоре обоснованы, мотивированы и являются правильными. При таких обстоятельствах, отсутствие в описательно-мотивировочной части приговора ссылки на отсутствие оснований для применения к осужденному положений ст. 73 УК РФ не может поставить под сомнение его законность и не является основанием для изменения судебного решения. Суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для применения положений ст. 73 УК РФ, поскольку учитывая фактические обстоятельства совершенного преступления, а также данные о личности осужденного, только наказание в виде реального лишения свободы будет отвечать целям восстановления социальной справедливости, способствовать исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений.

Таким образом, судом первой инстанции учтены все обстоятельства, приведены мотивы решения всех вопросов, касающихся назначения конкретного вида и размера наказания, которое является справедливым, соразмерным содеянному и соответствующим личности осужденного, чрезмерно суровым не является и, вопреки доводам апелляционных жалоб, смягчению не подлежит.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденному надлежит отбывать наказание, определен правильно, в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Вопреки доводам жалобы, сведений о невозможности Воробьевым А.А. отбывать наказание в виде лишения свободы в материалах уголовного дела не имеется. При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что в соответствии с Уголовно-исполнительным кодексом Российской Федерации осужденные имеют право на охрану здоровья, включая получение первичной медико-санитарной и специализированной медицинской помощи в амбулаторно-поликлинических или стационарных условиях в зависимости от медицинского заключения (часть шестая статьи 12). Кроме того, осужденный не лишен возможности обратиться с ходатайством об освобождении от отбывания наказания в связи с болезнью в порядке ст. 81 УК РФ при наличии соответствующих оснований в порядке исполнения приговора.

При таких обстоятельствах, оснований для изменения либо отмены приговора, в том числе по доводам апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

приговор Рубцовского городского суда Алтайского края от 03 марта 2021 года в отношении Воробьева А.А. оставить без изменения, апелляционные жалобы потерпевшей, осужденного и адвоката – без удовлетворения.

Апелляционное определение и приговор вступают в законную силу со дня вынесения апелляционного определения и могут быть обжалованы в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления их в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии вступившего в законную силу судебного решения. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в указанный суд кассационный инстанции.

Осужденный, содержащийся под стражей, вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, о чем может быть заявлено в кассационной жалобе, либо в течение трёх суток со дня получения извещения о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции, если уголовное дело было передано в суд кассационной инстанции по кассационному представлению прокурора или кассационной жалобе другого лица.

Председательствующий                 А.И. Маликов

Судьи Н.Г. Кушнарёва

                             В.Ю. Черников