Решение по делу № 8Г-1662/2021 [88-3509/2021] от 20.01.2021

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                                         № 88-1662/2021

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Санкт-Петербург                                                  17 марта 2021 г.

           Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего      Лебедева А.А.,

судей                                      Птоховой З.Ю., Козловой Е.В.

           рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1/2020, по иску Михайлова Михаила Петровича к Ваничевой Ирине Александровне, Карелиной Ольге Александровне об установлении границ земельного участка и по встречному иску Ваничевой Ирины Александровны к Михайлову Михаилу Петровичу о признании недействительным договора о реальном разделе жилого дома, по кассационным жалобам Карелиной Ольги Александровны и Ваничевой Ирины Александровны на решение Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 23 сентября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 23 сентября 2020 г.

Заслушав доклад судьи Птоховой З.Ю., объяснения Ваничевой И.А. и ее представителя адвоката Коробейникова Ю.Е., поддержавших доводы кассационных жалоб, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Михайлов М.П. обратился в Ломоносовский районный суд <адрес> с иском к Ваничевой И.А., Карелиной О.А., уточнив требования по которому в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просил установить границы земельного участка с кадастровым номером №, площадью 1300 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для приусадебного хозяйства, находящегося по адресу: <адрес>, муниципальное образование «Оржицкое сельское поселение», <адрес>, принадлежащего Михайлову М.П., в границах межевых знаков.

В обоснование заявленных требований указал, что является собственником вышеуказанного земельного участка, ответчики являются общедолевыми собственникам (по 1/2 доле) смежного земельного участка площадью 1500 кв.м с кадастровым номером №, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для личного подсобного хозяйства, находящегося по адресу: <адрес>, муниципальное образование «Оржицкое сельское поселение», <адрес>.

В июле 2018 года Михайлов М.П. обратился к кадастровому инженеру Дичманису Д.С. с просьбой произвести комплекс кадастровых работ в связи с уточнением местоположения границ и площади земельного участка с кадастровым номером №.

В ходе выполнения работ и согласования границ земельного участка выяснилось, что ответчики также обратились к кадастровому инженеру Дичманису Д.С. с просьбой провести комплекс кадастровых работ в связи с уточнением местоположения границ и площади земельного участка с кадастровым номером №

В ходе согласования границ земельного участка, принадлежащего Михайлову М.П., выяснилось, что формируемые границы земельного участка, принадлежащего Ваничевой И.А. и Карелиной О.А. пересекают формируемые границы земельного участка принадлежащего Михайлову М.П.

Ссылаясь на то обстоятельство, что ответчики отказываются подписывать акт согласования местоположения границ, у истца отсутствует возможность установить границы принадлежащего ему земельного участка, Михайлов М.П. обратился в суд за защитой нарушенного права.

В свою очередь, Ваничева И.А. обратилась со встречным иском к Михайлову М.П., в котором просила признать недействительным договор о реальном разделе жилого дома и строений, заключенный между Михайловым М.П., с одной стороны, и Карелиной О.А., Ваничевой И.А., с другой стороны, удостоверенный нотариусом Ломоносовского нотариального округа <адрес> Костяевой М.Б. ДД.ММ.ГГГГг., зарегистрированного в реестре №

В обоснование заявленных требований Ваничева И.А. указала, что она ДД.ММ.ГГГГг. в результате бытовой травмы получила сотрясение головного мозга и в период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. находилась на лечении в СПб ГБУЗ «Александровская больница» на отделении черепно-лицевой травмы.

ДД.ММ.ГГГГг. в результате дорожно-транспортного происшествия Ваничева И.А. также получила вред здоровью средней тяжести и в период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. находилась на лечении в отделении травматологии и ортопедии СПб ГБУЗ «Николаевская больница», а в период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. на лечении в ортопедотравматологическом отделении СПб ГБУЗ «Городская больница №».

Ссылаясь на то обстоятельство, что в день заключения договора о реальном разделе жилого дома и строений она была не способна понимать значение своих действий и руководить ими, а кроме того, находилась на амбулаторном лечении в Колпинской поликлинике №, Ваничева И.А. обратилась в суд с заявленными требованиями.

Решением Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 13 января 2020г. исковые требования Михайлова М.П. удовлетворены.

Суд установил границы земельного участка площадью 1300 кв.м. с кадастровым номером №, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для приусадебного хозяйства, находящегося по адресу: <адрес>, муниципальное образование «Оржицкое сельское поселение», <адрес>, принадлежащего Михайлову М.П., в границах межевых знаков.

          Этим же решением суд взыскал с Ваничевой И.А. и Карелиной О.А. в пользу Михайлова М.П. в равных долях расходы по оплате землеустроительной экспертизы в размере 50 000 руб., то есть по 25 000 руб. с каждой.

В удовлетворении встречного искового заявления Ваничевой И.А. отказал.

В связи с допущенными судом первой инстанции нарушениями норм процессуального права, выразившимися в не извещении ответчицы Карелиной О.А. о времени и месте судебного разбирательства, судебная коллегия Ленинградского областного суда перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским дела Ленинградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГг. решение Ломоносовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. отменено, по делу принято новое решение.

Исковые требования Михайлова М.П. удовлетворены, установлены границы земельного участка площадью 1300 кв.м. с кадастровым номером №, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для приусадебного хозяйства, находящегося по адресу: <адрес>, муниципальное образование «Оржицкое сельское поселение», <адрес>, принадлежащего Михайлову М.П. в границах межевых знаков:

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

         С Ваничевой И.А. и Карелиной О.А. в пользу Михайлова М.П. в равных долях взысканы расходы по оплате землеустроительной экспертизы в размере 50 000 руб., то есть по 25 000 руб. с каждой.

В удовлетворении встречного иска Ваничевой И.А. отказано.

В кассационных жалобах Ваничева И.А. и Карелина О.А. просят отменить решение Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 23 сентября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГг., считая их незаконными и необоснованными, постановленными с нарушением норм материального и процессуального права.

Михайлов М.П., Карелина О.А., Управление Росреестра по Ленинградской области, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

    В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

    Таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы при разрешении дела судом апелляционной инстанции не допущено.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Михайлов М.П. является собственником земельного участка (кадастровый №) площадью 1300 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование; для приусадебного хозяйства, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГг., выданного на основании свидетельства о праве собственности на землю от ДД.ММ.ГГГГг., а также собственником 1/2 доли одноэтажного жилого дома с надворными постройками, площадью 46,0 кв.м., расположенных по адресу: <адрес>, муниципальное образование «Оржицкое сельское поселение», <адрес>.

Ваничева И.А. и Карелина О.А. являются долевыми собственниками (каждая по 1/2 доле) земельного участка (кадастровый №) площадью 1500 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование; для приусадебного хозяйства, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГг. и жилого дома, назначение: жилое 1-этажный, общая площадь 46 кв.м., инв. №, лит. А, А1, расположенного по адресу: <адрес>, муниципальное образование «Оржицкое сельское поселение», <адрес>

ДД.ММ.ГГГГг. Михайлов М.П., Ваничева И.А. и Карелина О.А. заключили договор о реальном разделе жилого дома и строений, находящегося в общей долевой собственности, а именно: жилой дом (лит.А), с тремя пристройками (лит. А1, А2, а, а2, а4), двумя верандами (лит. а1, а3), с надворными постройками: двумя дворами (лит.Г, Г1), туалетом (лит.Г4), баней (лит.Г5), назначение – жилой дом, количество этажей, в том числе подземных этажей – 1, общей площадью 116,9 кв.м., площадью (без учета площадей двух веранд) 93,6 кв.м., находящийся по адресу: <адрес>, муниципальное образование «Оржицкое сельское поселение», <адрес>, кадастровый №.

В результате указанного раздела по соглашению сторон в собственность Михайлова М.П. поступила часть жилого дома, составляющая по правоустанавливающим документам 1/2 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, с отдельным входом, общей площадью 38,1 кв.м., площадью 33,4 кв.м., в том числе жилой площадью 22,1 кв.м., включающая: по лит А (жилому дому) – комнату-кухню, площадью 22,1 кв.м.; по лит. а (пристройке) – коридор, площадью 11,3 кв.м.; по лит. а1 (веранде) – веранда, площадью 4,7 кв.м.; надворные постройки – двор, обозначенный в техническом паспорте под литерой Г, часть строения, примыкающая ко двору (лит.Г), часть двора, обозначенного в техническом паспорте под литерой Г1, с условной площадью 29 кв.м., баня, обозначенная в техническом паспорте под литерой Г5; в общую долевую собственность Карелиной О.А. и Ваничевой И.А. (в 1/2 доле каждой) поступила часть жилого дома, составляющая по правоустанавливающим документам 1/2 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, с отдельным входом, общей площадью 78,8 кв.м., площадью 60,2 кв.м., в том числе жилой площадью 32,5 кв.м., включающая: по лит А1 (пристройке) – жилую комнату, площадью 15,7 кв.м., кухню, площадью 8,2 кв.м.; по лит. А2 (пристройке) – жилую комнату, площадью 16,8 кв.м., коридор, площадью 7,9 кв.м.; по лит. а2 (пристройке) – коридор, площадью 9,0 кв.м., помещение, площадью 2,3 кв.м.; по лит. а3 – веранда, площадью 18,6 кв.м.; по лит. а4 (пристройке) – тамбур, площадью 0,3 кв.м.; надворные постройки – часть строения, примыкающая к туалету (лит. Г4), часть двора, обозначенного в техническом паспорте под Литерой Г1, с условной площадью 29 кв.м., туалет, обозначенный в техническом паспорте под литерой Г4.

Согласно сведениям технического паспорта от ДД.ММ.ГГГГг. собственниками <адрес> д. Вильповицы муниципального образования «Оржицкое сельское поселение» <адрес> в равных долях по 1/2 доле являлись Михайлов М.П. и Папышев А.М.

Для целей уточнения местоположения границы и площади своего земельного участка Михайлов М.П. обратился к кадастровому инженеру Дичманису Д.С.

Акт согласования местоположения границ земельного участка, подготовленный указанным кадастровым инженером по заказу Михайлова М.П. не был согласован с Карелиной О.А. и Ваничевой И.А.

В свою очередь ДД.ММ.ГГГГг. Михайлов М.П. указал на несогласие с предложенным Карелиной О.А. и Ваничевой И.А. вариантом прохождения границ между участками.

По данным архивной выписки из ГКУ «<адрес> архив в Выборге» от ДД.ММ.ГГГГг. № в неполных документах архивного фонда Гостилицкого совета <адрес>, в похозяйственных книгах д. Вильповицы (улица, номер дома не указаны – так в документе) на 1952 – 1954 годы значились: Папышева Илария Николаевна (являвшаяся бабушкой Ваничевой И.А. и Карелиной О.А.), 1917 года рождения (глава), Папышев Александр Михайлович, 1946 года рождения (сын), Папышева Нина Николаевна, 1929 года рождения (сестра, запись зачеркнута), Папышев Алексей Николаевич, 1931 года рождения (брат, запись зачеркнута), Папышева Прасковья Степановна., 1893 года рождения (мать, запись зачеркнута). Также указаны иные сведения за период с 1958 по 1982 годы.

Приказом №-х от ДД.ММ.ГГГГг. (отцу Ваничевой И.А. и Карелиной О.А.) в связи с получением дома по наследству был выделен приусадебный участок – 0,06-0,01 га.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГг. № Михайлову М.П. был выделен дополнительно к имеющемуся земельный участок 0,04 га в д. Вильповицы, а Папышеву А.М. дополнительно 0,09 га земли в собственность и 0,10 га земли во временное пользование в д. Вильповицы.

Определением Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 4 июня 2019 г. по ходатайству представителя Михайлова М.П. – Назарова Д.Ю. по настоящему делу была назначена судебная землеустроительная экспертиза, производство которой поручено специалистам ООО «Глобус».

По результатам проведенной экспертизы эксперт пришел к следующим выводам:

в фактическом пользовании участка Михайлова М.П. огорожено забором и постройками, с учетом 3м отступа от здания Г (литерация согласно технического паспорта) до границы участков в соответствии с ПЗЗ Оржицкоое СП, с учетом сведений об участках, внесенных в ЕГРН, с учетом раздела домовладения имеется 970 м.кв. (на 330 м.кв. меньше, чем по правоустанавливающему документу) из них 59 м.кв. занято участком автомобильной дороги (ЗУ с КН);

в фактическом пользовании участка Ваничевой И.А. огорожено забором, постройками и столбами, с учетом 3м отступа от здания Г (литерация согласно технического паспорта) до границы участков в соответствии с ПЗЗ Оржицкое СП имеется 1 489 м.кв. (на 11 м.кв. меньше, чем по правоустанавливающим документа) из них 171 м.кв. занято участком автомобильной дороги (ЗУ с КН №).

Экспертом разработаны два варианта расположения участков - площадью равной сведениям ЕГРН (1300 м.кв. + 1500 м.кв.) и распределением между участками всей фактически доступной территории между участками.

Согласно первому варианту эксперт исходил из распределения площади земельных участков сторон, указанной в ЕГРН.

Согласно второму варианту экспертом распределена вся фактически доступная территория между участками.

Также определением Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 23 октября 2019г. по ходатайству Ваничевой И.А. судом была назначена амбулаторная судебно-психиатрическая экспертиза в ГКУЗ ЛОПНД «Отделение амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы».

Согласно заключению комиссии экспертов ГКУЗ ЛОПНД «Отделение амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы» от ДД.ММ.ГГГГг., индивидуальные психологические особенности, уровень интеллекта, характер мыслительной деятельности Ваничевой И.А. не ограничивают ее способность понимать значение своих действий и руководить ими. В материалах дела не содержится сведений, указывающих на то, что в период совершения сделки (соглашения о реальном разделе жилого дома от ДД.ММ.ГГГГг) индивидуальные психологические особенности, уровень интеллекта и специфика мыслительной деятельности Ваничевой И.А. ограничивали её способность понимать значение своих действий и руководить ими.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования Михайлова М.П., суд второй инстанции руководствовался положениями статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 36, 60, 70 Земельного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 13 июля 2015 г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», разъяснениями, данными в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, включая заключение судебной землеустроительной экспертизы, учитывая, что между сторонами, являющимися смежными землепользователями имеется спор о местоположении границ принадлежащих им земельных участков, пришел к выводу об установлении границ спорных земельных участков по второму варианту экспертного заключения ООО «Глобус», ссылаясь на то, что данный вариант является наиболее приемлемым, поскольку распределяется площадь равная 3583 кв.м., распределенная в пропорциях площадей исходных участков между истцом и ответчиками, установлением границы между спорными земельными участками по второму варианту экспертного заключения будут максимально соблюдены интересы всех спорящих сторон.

Разрешая встречные требования Ваничевой И.А. суд второй инстанции, руководствуясь статьями 166, 177 Гражданского кодекса Российской Федерации, проанализировав установленные обстоятельства в совокупности с показаниями свидетеля, выводами судебно-психиатрической экспертизы, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска, поскольку доказательств нахождения Ваничевой И.А. в период заключения оспариваемого договора о реальном разделе жилого дома от ДД.ММ.ГГГГг. в таком состоянии, когда она не была способна понимать значение своих действий или руководить ими, в материалах дела не имеется.

Судебные расходы взысканы судебной коллегией в соответствии с положениями главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции считает, что выводы суда апелляционной инстанции являются правильными, в судебных постановлениях мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты.

    Основания и мотивы, по которым суды первой и апелляционной инстанций пришли к данным выводам полно и объективно изложены в обжалуемых судебных постановлениях и в дополнительной мотивировке не нуждаются.

При разрешении доводов кассационных жалоб, направленных на оспаривание выводов суда относительно установленных им фактических обстоятельств, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу апелляционного определения, либо отвергнутых судом, включая те из них, на которые заявители ссылаются в кассационных жалобах.

Какие-либо новые доказательства, в том числе фотографии, схемы и рисунки, приложенные к кассационным жалобам, суд кассационной инстанции не вправе принимать в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Несогласие ответчиков с результатами проведенных по делу судебных экспертиз, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений в кассационном порядке.

Поскольку ни один из доводов кассационных жалоб не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд не находит оснований для их удовлетворения и пересмотра обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 23 сентября 2020 г. оставить без изменения, кассационные жалобы Карелиной Ольги Александровны и Ваничевой Ирины Александровны – без удовлетворения.

          Председательствующий

судьи