Решение по делу № 8Г-6732/2019 [88-2431/2020 - (88-5590/2019)] от 10.12.2019

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                               № 88-2431, 2-15/2019

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Саратов                                                                                    12 февраля 2020 г.

Судебная коллегия Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Петровой Н.А.,

судей Козлова А.М., Ситникова В.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело                                 по иску Воробьева Алексея Николаевича к Воробьевой Татьяне Вячеславовне, Воробьевой Ирине Дмитриевне, Павловой Светлане Владимировне о реальном разделе жилого дома

по встречному иску Воробьевой Татьяны Вячеславовны, Воробьевой Ирины Дмитриевны к Воробьеву Алексею Николаевичу, Павловой Светлане Владимировне о реальном разделе жилого дома

по кассационной жалобе Воробьева Алексея Николаевича на решение Коломенского городского суда Московской области от 15 февраля 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 17 июля 2019 г.

Заслушав доклад судьи Петровой Н.А., объяснения представителя Воробьева А.Н. - Вознюк А.А., поддержавшей доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

Воробьев А.Н., обратился в суд с иском к Воробьевой Т.В.,                  Воробьевой И.Д. и Павловой С.В. о прекращении права общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, реальном выделе его доли в жилом доме.

Воробьева Т.В. и Воробьева И.Д. предъявили встречные требования к Воробьеву А.Н., Павловой С.В. о реальном разделе жилого дома.

Решением Коломенского городского суда Московской области от                         15 февраля 2019 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от                 17 июля 2019 г., произведен реальный раздел жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, с выделом изолированных самостоятельных частей жилого дома и вспомогательных построек в собственность Воробьевой Т.В., Воробьевой И.Д., Воробьеву А.Н. и Павловой С.В. без взыскания денежной компенсации и возложением на стороны затрат на проведение работ, связанных с переоборудованием жилого дома.

В кассационной жалобе Воробьева А.Н. содержится просьба об отмене решений суда первой и апелляционной инстанций, как незаконных.

В соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия, проверяя законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ), оснований для их отмены не установила.

Согласно п. п. 1, 2, 3 ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда РФ, изложенной в абз. 2 подп. «а» п. 6 Постановления Пленума от 10 июня 1980 г. № 4 «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом» (далее постановления Пленума № 4) выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе                           (ст. 252 ГК РФ).

Выдел по требованию участника общей долевой собственности на дом принадлежащей ему доли (раздел дома) может быть произведен судом в том случае, если выделяемая доля составляет изолированную часть дома с отдельным входом (квартиру) либо имеется возможность превратить эту часть дома в изолированную путем соответствующего переоборудования                         (п. 11 постановления Пленума № 4).

Как следует из материалов дела и установлено судами, Воробьева Т.В. (в 1/8 доли), Воробьева И.Д. (в 1/8 доли), Воробьев А.Н. (в ? доли) и                    Павлова С.В. (в ? доли) являются собственниками жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.

Жилой дом расположен на земельном участке площадью 724 кв.м, границы которого не установлены в соответствии с требованиями закона.

Согласно техническому паспорту ГУП МО БТИ по состоянию на                       19 августа 2010 г. жилой дом состоял из помещений под литерами А, А1, А2, А3, А4, а, а1, вместе с тем литеры А3, А4, а - указаны как самовольные, разрешение на их строительство не предъявлено, на момент рассмотрения спора требований о признании права собственности на указанные самовольные постройки ни одной из сторон по делу не заявлено.

Судами установлено, что площадь спорного жилого дома, права на который зарегистрированы, составляет 101,2 кв.м.

В соответствии со сложившимся порядком пользования дом фактически разделен на две самостоятельные части, каждая из которых имеет отдельный вход, автономные инженерные коммуникации. Жилым домом, в соответствии со сложившимся порядком реально пользуются Воробьева И.Д. и Воробьева Т.В., а также Павлова С.В.

Воробьев А.Н. в спорном доме не проживает.

Из материалов дела следует, что судом была назначена экспертиза, проведение которой поручено эксперту ФИО9

Экспертом в заключении подготовлены четыре варианта раздела жилого дома с учетом и без учета построек под литерами А3, А4, а, имеющих статус самовольных.

Разрешая спор, суд, руководствуясь ст. ст. 222, 252 ГК РФ, положениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», принимая во внимание заключение судебной экспертизы, пришел к выводу об обоснованности заявленного иска и удовлетворении требований Воробьевой Т.В. и Воробьевой И.Д. по варианту раздела, указанному в заключение под номером 2, без включения в раздел самовольных построек и соответствующий идеальным долям сторон в праве общей долевой собственности, а также фактически сложившемуся порядку пользования жилым домом.

Кроме того, судом правомерно определено, что работы по перепланировке, переустройству внутри каждой выделяемой части дома целесообразно возложить на соответствующую сторону, а работы по изоляции смежных жилых помещений Воробьева А.Н., Воробьевой Т.В., и                     Воробьевой И.Д. возложить на Воробьева А.Н. с компенсацией соответствующей доли стоимости работ.

Судебная коллегия соглашается с обоснованностью выводов суда первой и апелляционной инстанций, поскольку они основаны на совокупности исследованных по правилам ст. 67 ГПК РФ доказательств, не противоречат закону и подробно мотивированы в оспариваемых судебных актах.

Несогласие автора жалобы с выводами судебной строительно-технической экспертизы направлены на переоценку исследованных по делу доказательств и не могут служить основанием к отмене судебных постановлений в кассационном порядке.

Приведенные заявителем доводы основаны на субъективной оценке доказательств, являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, получили соответствующую правовую оценку и не подтверждают нарушений норм права, повлиявших на исход дела, и не являются основанием для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных актов.

Представленным сторонами доказательствам дана оценка по правилам                       ст. 67 ГПК РФ, доводы заявителя кассационной жалобы о несогласии с данной судом оценкой доказательствам и установленными судом обстоятельствами не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 390 ГПК РФ, кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судебными инстанциями на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные ст. 379.7 ГПК РФ основания для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов.

С учетом изложенного обжалуемые судебные постановления подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Коломенского городского суда Московской области от                         15 февраля 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 17 июля 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Воробьева Алексея Николаевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи