Решение по делу № 11-497/2016 от 12.10.2016

Мировой судья Евсюкова Т.Р.                                                                  23 ноября 2016 года

Дело № 11-497/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Октябрьский районный суд г. Архангельска в составе:

председательствующего судьи Воронина С.С.,

при секретаре судебных заседаний Кондратенко С.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в городе Архангельске апелляционную жалобу акционерного общества «Государственная страховая компания «Югория» на заочное решение мирового судьи судебного участка № 3 Октябрьского судебного района г.Архангельска от 01 августа 2016 года, которым постановлено:

«исковые требования Пилициной Н. Н. к акционерному обществу «Государственная страховая компания «Югория» о взыскании денежных сумм, судебных расходов - удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «Государственная страховая компания «Югория» в пользу Пилициной Н. Н. денежную сумму в размере 37 329 рублей, штраф в размере 18664 рубля 50 копеек, в возмещение расходов на оплату услуг представителя 12000 рублей, всего: 67993 рубля 50 копеек.

Взыскать с акционерного общества «Государственная страховая компания «Югория» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 319 рублей 87 копеек»,

установил:

Пилицина Н.Н. обратилась к мировому судье с иском к АО «ГСК «Югория» о взыскании денежных сумм, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор добровольного имущественного страхования принадлежащего ей транспортного средства. Условиями страхования была предусмотрено безусловная франшиза в размере 51 400 руб., при этом предусмотрена возможность отменить условие о франшизе путем подписания сторонами дополнительного соглашения, с указанием результатов проведения осмотра транспортного средства и оплаты дополнительной страховой премии в размере 51 400 руб. ДД.ММ.ГГГГ произошел страховой случай, в результате которого застрахованное транспортное средство получило механические повреждения. Истец, воспользовавшись правом на отмену условия о безусловной франшизе, обратилась к ответчику с просьбой оформить дополнительное соглашение и уплатила 51 400 руб. Ответчик выдал направление на ремонт, однако, условие о франшизе не было отменено, в результате чего истец понесла расходы на оплату ремонта в размере 22 613 руб. Кроме того, к оплате также был выставлен счет за поставку и установку необходимой детали на сумму 14 716 руб. В связи с изложенным просила взыскать с ответчика убытки в сумме 37 329 руб., в возмещение расходов на оплату услуг представителя 12 000 руб.

Истец, извещенная о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца по доверенности Филиппова О.И. исковые требования поддержала.

Ответчик, извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд своего представителя не направил.

По определению мирового судьи дело рассмотрено в отсутствие истца, а также ответчика в порядке заочного производства.

Мировой судья постановил указанное решение, с которым не согласилось АО «ГСК «Югория». В апелляционной жалобе просит заочное решение мирового судьи отменить, ссылаясь на неверную оценку мировым судьей обстоятельств. В частности, указывает на неверные выводы мирового судьи в части изменения условий договора страхования, поскольку для этого между сторонами должно было быть подписано дополнительное соглашение, которое до настоящего времени не подписано. Сама по себе уплата истцом денежных средств не свидетельствует о заключении дополнительного соглашения. Также обращает внимание, что уплата денежных средств произведена истцом уже после наступления страхового случая.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика по доверенности Титова А.Н. доводы апелляционной жалобы поддержала.

Представитель истца по доверенности Парфенова Н.Н. апелляционную жалобу полагала не подлежащей удовлетворению. Также указала, что оплата истцом страховщику денежных средств была произведена после наступления страхового случая.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие истца, извещенного о времени и месте судебного заседания.

Проверив законность и обоснованность решения мирового судьи, заслушав представителей сторон, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Отношения, вытекающие из договора страхования, регулируются специальным Законом Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации» и главой 48 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) «Страхование».

В соответствии с частью 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно статье 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков и обязательны для страхователя. Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил.

Как установлено судом первой инстанции, истец является собственником транспортного средства «Лексус РХ 270», госномер №/29.

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор добровольного страхования указанного транспортного средства, сроком действия - 1 год. Страховая сумма - 1 500 000 руб. Страховая премия - 51 400 руб. Безусловная франшиза - 51 400 руб. Страхование произведено на основании Правил добровольного комплексного страхования автотранспортных средств АО «ГСК «Югория» от ДД.ММ.ГГГГ с последующими изменениями и дополнениями.

Особыми условиями договора страхования предусмотрено право страхователя в период действия договора отменить условие обязательной франшизы путем подписания сторонами дополнительного соглашения к полису, с указанием результатов проведения осмотра транспортного средства и оплаты дополнительной страховой премии в размере 51 400 руб.

В период действия договора страхования ДД.ММ.ГГГГ в результате наступления страхового случая автомобиль истца получил повреждения, в связи с чем истец ДД.ММ.ГГГГ обратилась к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая.

Ответчик, признав случай страховым, выдал истцу направление на ремонт, с указанием о безусловной франшизе 51 400 руб., в связи с чем истец самостоятельно оплатила стоимость ремонтных работ в размере 22 613 руб., в счет поставки детали и ее замены 14 716 руб.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и сторонами не оспаривались.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что истцом реализовано право на отмену безусловной франшизы, в связи с чем действия ответчика являются незаконными и с него подлежат взысканию понесенные истцом убытки.

Суд апелляционной инстанции находит данный вывод суда неверным.

В силу пункта 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Пунктом 1 статьи 452 ГК РФ определено, что соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

Таким образом, требования закона и договора страхования (особых условий) предусматривают изменение условий договора путем подписания сторонами дополнительного соглашения.

В соответствии с пунктом 3 статьи 453 ГК РФ в случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.

Соответствующее дополнительное соглашение, изменяющее условие заключенного между сторонами договора страхования, не подписано.

Таким образом, правоотношения сторон в связи с наступлением ДД.ММ.ГГГГ страхового случая остались неизменными (в пределах обязательств, вытекающих из заключенного ДД.ММ.ГГГГ договора). Уплата истцом денежных средств в силу вышеизложенного сама по себе об изменении условий договора страхования не свидетельствует. Более того, соответствующие действия были совершены истцом уже после наступления страхового случая и на правоотношения до указанного времени повлиять не могут.

Размер причиненного истцу в результате наступления страхового случая ущерба составил 37 329 руб., который находится в пределах действия условия о безусловной франшизе, а потому права истца действиями ответчика (выдавшего направление на ремонт указанием о безусловной франшизе 51 400 руб.) не нарушаются, поскольку полностью соответствуют условиям договора страхования.

С учетом вышеизложенного, решение мирового судьи не может быть признано законным и обоснованным, а потому подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, суд

определил:

заочное решение мирового судьи судебного участка № 3 Октябрьского судебного района г.Архангельска от 01 августа 2016 года отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования Пилициной Н. Н. к акционерному обществу «Государственная страховая компания «Югория» о взыскании денежных сумм, судебных расходов оставить без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 28 ноября 2016 года.

Судья                                                    С.С. Воронин

1