Решение по делу № 22-893/2019 от 13.06.2019

Судья – Коба А.В.

Докладчик – Брик Е.Е. Дело № 22-893

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Южно-Сахалинск 03 июля 2019 года

Сахалинский областной суд, в составе судьи Брика Е.Е.,

при секретаре Ковалевской А.Н.,

с участием прокурора Тулисовой Н.Н.,

защитника осужденного Огородничука В.В. адвоката Дворникова С.Г.,

представителя потерпевшего О.А.В.. – С.О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу потерпевшего О.А.В. на приговор Южно-Сахалинского городского суда от 13 мая 2019 года, которым

Огородничук В.В., <данные изъяты>,

осужден по ч. 1 ст. 166 УК РФ к 02 годам лишения свободы. В соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору Южно-Сахалинского городского суда от 02 февраля 2017 года отменено. На основании ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено не отбытое наказание по приговору Южно-Сахалинского городского суда от 02 февраля 2017 года и окончательно Огородничуку В.В. назначено наказание в виде 03 лет лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении,

у с т а н о в и л:

судом первой инстанции Огородничук В.В. признан виновным в неправомерном завладении автомобилем без цели хищения.

Согласно приговора, преступление им совершено ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В ходе судебного разбирательства Огородничук В.В. вину в совершенном преступлении признал полностью.

Приговор постановлен в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе потерпевший О.А.В. с приговором суда не согласен, поскольку Огородничук В.В. умышленно совершил кражу его автомобиля, разбил его, восстановлению автомобиль не подлежит, приобрести новый он не может, так как не имеет денежных средств, в связи с чем в настоящее время из-за действий осужденного он лишен работы.

С учетом личности осужденного, наличием у него судимости, совершением им преступления в период испытательного срока просит назначить Огородничуку В.В. наказание в виде 3-х лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав аргументы сторон, высказанные в настоящем судебном заседании, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения приговора.

Согласно представленным материалам дела, суд, по ходатайству осужденного, рассмотрел дело в порядке главы 40 УПК РФ, с соблюдением обязательных условий и судебной процедуры, предусмотренных уголовно-процессуальным законом для принятия решения и рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства.

Юридическая оценка содеянному Огородничуком В.В. по ч. 1 ст. 166 УК РФ, как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), судом дана верная.

При назначении наказания судом в полном объеме выполнены требования ст.ст. 60, 61, 62 УК РФ, учтены характер и степень общественной опасности совершенного осужденным преступления, которое в соответствии со ст. 15 УК РФ, относится в категории средней тяжести; влияние назначенного наказания на исправление осужденного, а также личность виновного, который, как следует из материалов уголовного дела, ранее судим, совершил преступление в период условного осуждения, на учете у врача психиатра не состоит, состоит на учете у врача нарколога, по месту жительства характеризуется положительно,

Суд надлежащим образом учел наличие смягчающих наказание обстоятельств: признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, выразившееся в даче признательных показаний и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Суд первой инстанции оснований для применения к Огородничуку В.В. положений ст.ст. 64, 73 УК РФ не усмотрел, не находит таковых, и суд апелляционной инстанции.

Таким образом, наказание осужденному Огородничуку В.В. назначено в полном соответствии с нормами УК РФ, регламентирующими порядок назначения наказания, соразмерно содеянному, в установленных законом пределах, с учетом его личности, наличием смягчающих и отсутствием отягчающих наказание обстоятельств, в связи с чем суд апелляционной инстанции находит назначенное наказание законным, обоснованным и справедливым.

Вопреки доводам апелляционной жалобы потерпевшего, вид исправительного учреждения, в котором осужденному Огородничуку В.В. надлежит отбывать наказание: колония-поселение - судом первой инстанции определен правильно, в соответствии с требованиями п. "а" ч. 1 ст. 58 УК РФ, оснований для его изменения суд апелляционной инстанции не находит.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, судом первой инстанции, не допущено.

Руководствуясь статьями 389.13, 389.15, 389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговорЮжно-Сахалинского городского суда от 13 мая 2019 года в отношении Огородничука В.В. оставить без изменения, а апелляционную жалобу потерпевшего Огородничука А.В. – без удовлетворения.             

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья

Сахалинского областного суда Брик Е.Е.