Решение по делу № 33-73/2024 (33-4955/2023;) от 04.12.2023

Судья ФИО4 Дело № – 2024 г. 46RS0№-12
ФИО2 ОБЛАСТНОЙ СУД АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
<адрес>	18 января 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 областного суда в составе:

председательствующего     ФИО10,

судей                ФИО5 и ФИО6,

при секретаре             ФИО7

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску СПК «Индстрой» к Гапотченко Виталию Владимировичу о понуждении заключить договор о пользовании газораспределительными сетями и исполнении обязательств об оплате за подключение к газораспределительной сети,

поступившее с апелляционными жалобами истца СПК «Индстрой», третьего лица на стороне истца без самостоятельных требований Карпати Т.Е., третьего лица на стороне ответчика АО «Газпром газораспределение Курск» на решение Курчатовского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено об отказе в удовлетворении иска.

Заслушав доклад судьи ФИО10, объяснения представителя третьего лица на стороне ответчика АО «Газпром газораспределение Курск» ФИО8, поддержавшей свою апелляционную жалобу и возражавшей против удовлетворения других апелляционных жалоб, представителя ответчика Гапотченко В.В. ФИО12, возражавшей против удовлетворения жалоб, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Специализированный потребительский кооператив по управлению объектами общей инфраструктуры «Индстрой» (СПК «Индстрой») обратился в суд с иском к Гапотченко В.В. о понуждении заключить договор о пользовании газораспределительными сетями и исполнении обязательств об оплате за подключение к газораспределительной сети, ссылаясь на то, что СПК «Индстрой» был создан для снабжения газом членов кооператива. Кооператив не является участником муниципальных программ и не имеет обязательств перед гражданами не членами кооператива. Тем не менее, граждане с разрешения АО «Газпром» подключают свои домовладения к газораспределительной сети без согласия кооператива и пользуются природным газом.

Гапотченко В.В. является собственником домовладения, расположенного в <адрес> <адрес>, который обслуживается газораспределительной сетью СПК «Индстрой». Газораспределительная сеть ответчика была подключена к газораспределительной сети СПК «Индстрой» без согласия кооператива и он пользуется имуществом кооператива – газораспределительными сетями, не заключив с кооперативом соответствующего договора. Решением собрания кооператива была утверждена плата за право пользования газовыми сетями для лиц, не являющихся членами СПК, в размере 85 000 рублей.

Просил обязать Гапотченко В.В. заключить с СПК «Индстрой» договор о пользовании газораспределительными сетями и исполнить условие договора по оплате 85 000 рублей за пользование газораспределительными сетями кооператива, взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате госпошлины.

Судом постановлено указанное решение.

В апелляционных жалобах истец СПК «Индстрой» и третье лицо на стороне истца без самостоятельных требований Карпати Т.Е. просят отменить решение суда как незаконное.

В апелляционной жалобе третье лицо на стороне ответчика АО «Газпром газораспределение Курск» просит исключить из мотивировочной части решения суда формулировку, создающую неверное представление об отношения СПК «Индстрой» и АО «Газпром газораспределение Курск».

Рассмотрев дело по правилам производства в суде первой инстанции, судебная коллегия считает решение суда подлежащим отмене в связи с нарушением судом первой инстанции норм процессуального права.

В соответствии с ч. 1 ст. 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Из материалов дела явствует, что Гапотченко В.В. является собственником земельного участка № по адресу: <адрес>

4 сентября 2014 года между Гапотченко В.В. и ОАО «Газпром газораспределение Курск» был заключен договор о подключении объекта газификации к газораспределительным сетям.

31 октября 2014 года между Гапотченко В.В. и ООО «Газпром межрегионгаз Курск» был заключен договор № купли-продажи газа. Между тем, сведения фактическом о подключении (технологическом присоединении) сетей газопотребления и газоиспользующего оборудования домовладения Гапотченко В.В. по указанному договору в адрес общества не представлены.

В соответствии с заключенным договором, его условия применяются к отношениям, возникшим с момента начала получения покупателем природного газа.

Согласно сообщению АО «Газпром газораспределение Курск» филиал в <адрес> от 12.05.2023 г. сведений о готовности сети газопотребления своего домовладения Гапотченко В.В. в филиал не предоставлял.

Согласно сообщению № от 18.05.2023 г. Гапотченко В.В. не обращался с заявлением о готовности сетей газопотребления, договор на техническое обслуживание внутридомового газового оборудования им не заключался и пуск газа в его домовладение не производился.

Согласно акту проверки ООО «Газпром межрегионгаз Курск» от 19.06.2023 г. сгонное соединение на газопроводе к домовладению Гапотченко В.В. не установлено, газопотребление отсутствует, показания прибора учета газа 0 куб.м., используется электрическое отопление.

То есть, факт потребления газа Гапотченко В.В. от АО «Газпром» отсутствует.

СПК «Индстрой» является собственником газораспределительных сетей по индивидуальной застройке в <адрес> протяженностью 7 258.00 м., построенных и введенных в эксплуатацию в 2010 году. Право собственности зарегистрировано в ЕГРН 12 января 2016 года, регистрационная запись №.

По договору безвозмездного пользования (эксплуатации) от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенному между ссудодателем СПК «Индстрой» и ссудополучателем АО «Курскгаз» СПК «Индстрой» передал АО «Курскгаз» в безвозмездное пользование (эксплуатацию) газовые сети и сооружения на них, в перечень которых входит, в том числе, газораспределительные сети по индивидуальной застройке в 8, 9 микрорайонах <адрес> <адрес> (п. 1.1. договора).

После присоединения к газораспределительной сети поселения и пуска газа имущество ссудодателя, оставаясь в его собственности, становится составной частью опасного производственного объекта и на него распространяются все правовые и технические нормы действующего законодательства о газоснабжении в Российской Федерации, в том числе ограничивающие право собственника на распоряжение этим имуществом (пункт 1.3 договора).

То есть, СПК «Индстрой» участвовал в обеспечении населения <адрес> природным газом посредством предоставления газоснабжающей организации своего имущества.

Отсюда следует, что поскольку газ предоставлялся населению с использованием имущества СПК «Индстрой», кооператив вправе требовать от населения платы за пользование его имуществом.

На момент рассмотрения спора АО «Газпром газораспределение Курск» отказалось от исполнения договора от 11 ноября 2010 года № в одностороннем порядке, однако на существо спора это не влияет, так как имущество из правообладания СПК «Индстрой» не выбывало и транспортировка газа через это имущество не прекращалась.

Предметом апелляционной жалобы АО «Газпром газораспределение Курск» является обжалование мотивировочной части решения суда первой инстанции, в которой указано, что договор от 11 ноября 2010 года № до настоящего времени не расторгнут.

Данное суждение не принимается во внимание судом апелляционной инстанции по настоящему делу, рассматривающим дело по правилам производства в суде первой инстанции, так как оно не является предметом спора и не влияет на его существо, что влечет, таким образом, удовлетворение жалобы АО «Газпром газораспределение Курск».

Решением собрания СПК «Индстрой» от 7.09.2022 г. установлена плата за право пользования газовыми сетями для лиц, не являющихся членами кооператива, в размере 85 000 рублей.

Ответчик Гапотченко В.В. не является членом СПК «Индстрой», а подключение принадлежащего ему дома к газопроводу произведено АО «Газпром газораспределение Курск» минуя согласие кооператива. Доказательств тому, что у истца и ответчика сложились какие-либо правоотношения, связанные с присоединением жилого дома Гапотченко В.В. к принадлежащей СПК «Индстрой» газораспределительной сети, истцом не представлено.

Также отсутствуют доказательства направления ответчику требования о заключении какого-либо договора о пользовании (предоставлении уступки права пользования) газораспределительными сетями СПК «Индстрой», содержащего существенные условия.

Представителем СПК «Индстрой» в ходе рассмотрения дела представлен типовой договор о пользовании (предоставлении уступки права пользования) газораспределительными сетями СПК «Индстрой» в <адрес> <адрес>. Согласно содержанию указанного договора его предметом является предоставление собственникам домов и земельных участков <адрес> права пользования газораспределительными сетями с входящей в них системой снижения и регулирования давления газа для бытового снабжения природным газом их домовладений организациями Газпрома, за плату в 85 000 рублей.

Однако, договор о подключении объекта газификации к распределительным сетям от ДД.ММ.ГГГГ № между ОАО «Газпром газораспределение Курск» и Гапотченко В.В. был заключен до момента регистрации права собственности СПК «Индстрой» на принадлежащие ему газораспределительные сети. Гапотченко В.В. не является стороной в договоре по транспортировке газа и не пользуется газораспределительными сетями, оплатив АО «Газпром газораспределение Курск» лишь за присоединение его домовладения к газораспределительным сетям, плата за потребление газа им не осуществляется, лицевой счет на Гапотченко В.В. не открывался.

Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена данным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу п. 4 ст. 445 ГК РФ если сторона, для которой в соответствии с данным Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор. В этом случае договор считается заключенным на условиях, указанных в решении суда, с момента вступления в законную силу соответствующего решения суда.

Из разъяснений, данных в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» следует, что требование о понуждении к заключению договора может быть удовлетворено судом при наличии у ответчика обязанности заключить такой договор. Названная обязанность и право требовать понуждения к заключению договора могут быть предусмотрены лишь Гражданским кодексом либо иным федеральным законом или добровольно принятым обязательством (пункт 2 статьи 3, пункт 1 статьи 421, абзац первый пункта 1 статьи 445 Гражданского кодекса).

Вопреки положениям данных норм истец не привел доказательств тому, что ответчик обязан заключить договор о пользовании газораспределительной сетью СПК «Индстрой», а истец вправе требовать понуждения заключить такой договор.

Более того, СПК «Индстрой» ранее обращался в суд с иском к АО «Газпром газораспределение Курск» и Гапотченко В.В. о взыскании убытков, ссылаясь на те же обстоятельства и также просил обязать ответчика понудить к заключению договора и взыскать с него 80 000 рублей за пользование газораспределительной сетью. Решением Курчатовского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменений апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам ФИО2 областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, определением Судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований СПК «Индстрой» было отказано.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Требования истца по настоящему делу являются аналогичными, за исключением суммы взыскания, поэтому обосновывающие эти требования обстоятельства не подлежат доказыванию вновь.

Доказательств тому, в какой части, в каком объеме и какими именно коммуникациями, узлами, агрегатами, принадлежащими СПК «Индстрой», пользуется Гапотченко В.В., истцом суду не представлено.

При таких обстоятельствах требования СПК «Индстрой» о понуждении ФИО9 заключить с кооперативом договор о пользовании газораспределительными сетями и взыскании денежной суммы не обоснованы и удовлетворению не подлежат.

Суд первой инстанции правильно разрешил данный спор, но поскольку было допущено процессуальное нарушение в виде принятия решения о правах и об обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле – Карпати Т.Е., апелляционные жалобы подлежат удовлетворению, а решение суда в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении иска.

При этом судебная коллегия учитывает, что непривлечение Карпати Т.Е. к участию в деле, равно как и доводы его апелляционной жалобы, не влияют на существо спора, так как доказательств наличия у Гапотченко В.В. обязанности заключить договор с СПК «Индстрой» и оплатить ему требуемую сумму, в суд, в том числе в суд апелляционной инстанции, истцом не представлено.

Руководствуясь ст. 328, п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Курчатовского городского суда ФИО2 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, принять новое решение, которым в удовлетворении иска СПК «Индстрой» к Гапотченко В.В. отказать.

На определение может быть подана кассационная жалоба в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий

судьи