Решение по делу № 2-4623/2021 от 20.04.2021

Дело №2-4623/2021

74RS0002-01-2021-003247-25

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 августа 2021 года                 г. Челябинск

Центральный районный суд г.Челябинска в составе:

председательствующего судьи         А.В. Ус

при секретаре                Э.Д. Белобородовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК» к Гафарову ФИО7, Ситдикову ФИО8, Асадову ФИО9 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК» обратилось в суд с иском к Гафарову Р.Ф. о взыскании задолженности по кредитному договору № от 31.07.2017 года, образовавшейся по состоянию на 24.02.2021 года в размере 145312,99 рублей и об обращении взыскания на заложенное имущество: автомобиль марки <данные изъяты>, VIN № №, 2010 года выпуска, № кузова: №, модель и № двигателя: №, с установлением начальной продажной стоимости заложенного имущества в размере 184000 рублей, принадлежащее на праве собственности Ситдикову Ф.А. Также истец просил взыскать с ответчика Гафарова Р.Ф. расходы на оплату государственной пошлины в размере 4106,26 рублей, с ответчика Ситдикова Ф.А. 6000 рублей.

В обосновании указал, что 31.01.2017 года между ПАО «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК» (ранее ПАО «ПЛЮС БАНК») и Гафаровым Р.Ф. заключен кредитный договор №, по которому ПАО «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК» выдал последнему кредит в размере 249273,61 рубля сроком на 60 месяцев под 23% годовых для приобретения транспортного средства. Обеспечением исполнения обязательств Гафарова Р.Ф. по кредитному договору является залог приобретаемого автомобиля марки <данные изъяты> VIN № №, 2010 года выпуска, № кузова: №, модель и № двигателя: №. В связи с уклонением ответчика от добровольного удовлетворения требований о погашении задолженности обратилось в суд за защитой нарушенного права.

В судебном заседании в качестве соответчика привлечен к участию в деле Асадов ФИО10

Представитель истца ПАО «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела без его участия.

Ответчики Гафаров Р.Ф., Ситдиков Ф.А., Асадов Р.И. оглы в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, сведений о причине не явки в суд не представили.

В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

На основании изложенного, суд полагает ответчиков извещенными надлежащим образом. В связи с этим, суд на основании ст.233 Гражданского процессуального кодекса РФ полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Суд, исследовав письменные материалы дела, считает исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии со ст.819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу п.2 ст.811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что 31.01.2017 года между ПАО «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК» (ранее ПАО «ПЛЮС БАНК») и Гафаровым Р.Ф. заключен кредитный договор №, по которому ПАО «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК» выдал последнему кредит в размере 249273,61 рубля сроком на 60 месяцев под 23% годовых для приобретения транспортного средства. Обеспечением исполнения обязательств Гафарова Р.Ф. по кредитному договору является залог приобретаемого автомобиля марки <данные изъяты>, VIN № №, 2010 года выпуска, № кузова: №, модель и № двигателя: №.

Изложенные обстоятельства не являются предметом спора между сторонами, ими признаны, письменные доказательства, подтверждающие данные обстоятельства, сторонами не оспорены.

Согласно ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Между тем, получив кредит в размере 249273,61 рубля, заёмщик Гафаров Р.Ф. допустил нарушение принятых на себя обязательств по возврату кредита и уплате процентов, в связи с чем, образовалась задолженность, размер которой по расчётам ПАО «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК» составляет 145312,99 рублей, в том числе: задолженность по основному долгу в размере – 120966,93 рублей, задолженность по процентам в размере – 24346,06 рублей.

Как следует из выписки по лицевому счёту заёмщика, обязательства по внесению периодических платежей в погашение основного долга и процентов исполнялись им ненадлежащим образом, что выразилось в нарушении условий о сроках и размерах установленных договором ежемесячных платежей.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины в просрочке исполнения обязательств (ст.401 Гражданского кодекса РФ), либо доказательств, свидетельствующих о неисполнении ответчиком своих обязательств в силу просрочки кредитора (ст.406 Гражданского кодекса РФ), требования ПАО «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК» о досрочном возврате выданного кредита подлежит удовлетворению.

Вышеуказанный расчёт проверен судом и признается верным, поскольку произведен с учётом всех сумм, внесенных ПАО «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК» в погашение кредита, соответствуют требованиям Гражданского кодекса РФ, и не оспорен ответчиками, как того требует ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ, что позволяет основываться на нем суду.

Поскольку ответчиком обязательства по договору не исполнены, сумма долга и процентов за пользование кредитом не возвращены, доказательств обратного суду не представлено, с ответчика Гафарова Р.Ф. в пользу ПАО «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК» следует взыскать задолженность по кредитному договору № от 31.01.2017 года в размере 145312,99 рублей.

Разрешения исковые требования Банка об обращении взыскания на заложенное имущество, суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В целях обеспечения исполнения кредитного соглашения между Банком и Гафаровым Р.Ф. заключен договор залога имущества – автомобиля марки <данные изъяты> VIN № №, 2010 года выпуска, № кузова: №, модель и № двигателя: №.

Однако, как указывает истец, транспортное средство, находящееся в реестре залогов движимого имущества, ответчик продал Ситдикову Ф.А. без согласия залогодержателя.

Согласно пункту 1 статьи 334 Гражданского кодекса РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов (статья 337 Гражданского кодекса РФ).

Пунктом 1 статьи 349 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства (пункт 1 статьи 348 Гражданского кодекса РФ).

Гарантия интересов залогодержателя закреплена в п. 2 ст. 346 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога. В случае отчуждения залогодателем заложенного имущества без согласия залогодержателя применяются правила, установленные пп. 3 п. 2 ст. 351, пп. 2 п. 1 ст. 352, ст. 353 настоящего Кодекса. Залогодатель также обязан возместить убытки, причиненные залогодержателю в результате отчуждения заложенного имущества.

В силу п. 1 ст. 353 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется. Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

Как предусмотрено пп. 3 п. 2 ст. 351 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не предусмотрено договором, залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства или, если его требование не будет удовлетворено, обратить взыскание на предмет залога в случаях нарушения залогодателем правил об отчуждении заложенного имущества или о предоставлении его во временное владение или пользование третьим лицам (п. п. 2 и 4 ст. 346 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из карточки учета транспортного средства по состоянию на 07.05.2021 года следует, что автомобиль <данные изъяты>, VIN № №, 2010 года выпуска, № кузова: №, модель и № двигателя: №, 04.05.2021 года право собственности Ситдикова Ф.А. прекращена, в связи с продажей (передачей) другому лицу, в связи с чем требования истца об обращении взыскания на автомобиль к ответчику Ситдикову Ф.А. удовлетворению не подлежат.

Согласно договору купли-продажи от 17.04.2021 г. Ситдиков Ф.А. продал указанное транспортное средство Асадову ФИО11.

Таким образом, собственником заложенного транспортного средств по кредитному договору является Асадов Р.И. оглы.

Поскольку банком 01.02.2017 года, то есть до 17.04.2021 г. заключения договора купли-продажи, между Ситдиковым Ф.А. и Асадовым Р.И. оглы, в установленном законом порядке произведена регистрация уведомления о возникновении залога, суд исключает возможность признания в данном деле Асадова Р.И. оглы добросовестным приобретателем, поскольку на момент приобретения автомобиля ответчиком Асадовым Р.И. оглы информация о том, что спорный автомобиль находится в залоге у банка, была размещена на официальном сайте www.reestr-zalogov.ru.

В соответствии со ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, в редакции, действующей с 1 июля 2014 года, залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Согласно ч. ч. 1, 3 ст. 3 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации" и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации", измененные положения ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются к правоотношениям, возникающим в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделкам, которые совершены после 01 июля 2014 года. К сделкам, совершенным до указанной даты, применяется ранее действовавшее законодательство с учетом сложившейся практики его применения.

Согласно п. 4 ст. 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, залог движимого имущества может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодержателя; реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

Федеральным законом N 379-ФЗ от 21 декабря 2013 года "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", вступившим в силу с 01 июля 2014 года, внесены изменения в Основы законодательства в Российской Федерации о нотариате, а именно: предусмотрена регистрация уведомлений о залоге движимого имущества (ст. ст. 34.1 - 34.4).

Согласно вышеуказанным нормам уведомление о залоге движимого имущества - это внесение нотариусом в реестр о залоге движимого имущества уведомления, направленного нотариусу в случаях, установленных гражданским законодательством.

Учет залога имущества, не относящегося к недвижимым вещам, осуществляется путем регистрации уведомлений о залоге движимого имущества.

Согласно абз. 3 п. 4 ст. 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога.

По сведениям реестра уведомлений о залоге движимого имущества, уведомление о залоге в отношении спорного автомобиля зарегистрировано 01.03.2017 года, то есть, до приобретения права собственности на автомобиль ответчиком Вагановым А.В.

Таким образом, истец предпринял меры для того, чтобы лица, которые приобретают автомобиль, могли узнать о том, что автомобиль является предметом залога. Тогда как ответчики Ситдиков Ф.А., Асадов Р.И. оглы, приобретая возмездно спорный автомобиль, не воспользовались имевшейся возможностью узнать о наличии в отношении автомобиля залога.

На основании изложенного выше, требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество автомобиль <данные изъяты> VIN № №, 2010 года выпуска, № кузова: №, модель и № двигателя: №, 04.05.2021 года, принадлежащий Асадову Р.И. оглы, подлежат удовлетворению.

Таким образом, оснований для удовлетворения требования истца к Ситдикову Ф.А.не имеется.

В соответствии с п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Таким образом, требования истца об установлении способа реализации путем его продажи с публичных торгов соответствуют положениям п. 1 ст. 350 ГК РФ, а потому подлежат удовлетворению.

Между тем, с доводами истца о необходимости определения начальной продажной стоимости заложенного имущества нельзя согласиться по следующим основаниям.

В соответствии с частью 3 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса РФ гражданское судопроизводство ведется в соответствии с федеральными законами, действующими во время рассмотрения и разрешения гражданских дел.

Обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества ранее была предусмотрена пунктом 11 статьи 28.2 Закона от 29 мая 1992 года № 2872-1 «О залоге», который утратил силу с 01 июля 2014 года.

Иск Банка о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество предъявлен после указанной даты.

Таким образом, действующее законодательство не возлагает на суд обязанности по установлению начальной продажной стоимости движимого имущества.

Более того, в соответствии с частями 1 и 2 статьи 85 ФЗ от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом – исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Судебный пристав - исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки, в том числе вещи, стоимость которой, по предварительной оценке, превышает тридцать тысяч рублей.

Следовательно, начальная продажная цена движимого имущества определяется в результате произведенной судебным приставам - исполнителем в рамках исполнительного производства оценки заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке.

При таких обстоятельствах, исковые требования Банка в части определения начальной продажной стоимости заложенного движимого имущества противоречат нормам материального права.

Согласно ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, с Гафарова Р.Ф. в пользу ПАО «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК» взыскать в счет возмещения расходов на оплату государственной пошлины 4106,26 рублей, с Асадова Р.И. оглы в размере 6000 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК» к Гафарову ФИО12 Ситдикову ФИО13, Асадову ФИО14 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Взыскать с Гафарова ФИО15 в пользу ПАО «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК» задолженность по кредитному договору № от 31.01.2017 года по состоянию на 24.02.2021 года в размере 145312,99 рублей, в том числе: задолженность по основному долгу в размере – 120966,93 рублей, задолженность по процентам в размере – 24346,06 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4106,26 рублей.

Обратить взыскание на заложенное имущество: автомобиль марки <данные изъяты> VIN № №, 2010 года выпуска, № кузова: №, модель и № двигателя: №, 04.05.2021 года, принадлежащий на праве Асадову ФИО16, установив способ реализации путем продажи с публичных торгов.

В удовлетворении исковых требований к Ситдикову Ф.А. об обращении взыскания –отказать.

Взыскать с Асадова Романа Инжигай оглы в пользу ПАО «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК» расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано В Челябинский областной суд через Центральный районный суд г. Челябинска в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Председательствующий         п/п          А.В. Ус

Копия верна. Решение не вступило в законную силу.

Судья                             А.В. Ус

Секретарь                         Э.Д. Белобородова

Мотивированное решение составлено 26 августа 2021 года.