Решение по делу № 2-25/2024 (2-1326/2023;) от 26.06.2023

Дело № 2-25/2024

УИД 23RS0021-01-2023-001595-43

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

станица Полтавская                                                       8 февраля 2024 года

Красноармейский районный суд Краснодарского края в составе:

судьи Горб О.С.

при секретаре судебного заседания Ряполовой А.В.,

с участием представителя истца Ассмуса А.В., действующего на основании доверенности о ДД.ММ.ГГГГ,

помощника прокурора Красноармейского района Чепурковой Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по уточненному исковому заявлению Литус В.В. к Мизеву М.А. о возмещении причиненного ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании компенсации морального вреда,

    установил:

    Литус В.В., в лице представителя по доверенности Ассмуса А.В., обратилась в суд с иском к Мизеву М.А., о возмещении причиненного ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указывает, что <данные изъяты> полная стоимость восстановительного ремонта без учета коэффициента износа составляет 248 989 рублей 27 копеек. Должный размер страховой выплаты – 146 863 рубля 73 копейки. Размер стоимости услуг эксперта составил 15 000 рублей.

Вследствие ДТП Литус Е.В., получила телесные повреждения, <данные изъяты>.

С учетом проведенной судебной экспертизой, разница между должным размером страховой выплаты и фактическим ущербом составила: 693 962 рубля (величина рыночной стоимости восстановительного ремонта) -                158 861 рубль (наиболее вероятный размер страховой выплаты в рамках договора ОСАГО) = 535 101 рубль (разница между страховой выплатой и фактическим ущербом).

С учетом уточненных требований просит взыскать с ответчика            Мизева М.А. в пользу истицы Литус Е.В. разницу между страховой выплатой и фактическим ущербом в сумме 535 101 рубль, судебные расходы в виде: уплаты государственной пошлины в размере 3 242 рубля; стоимости оплаты услуг эксперта в сумме 15 000 рублей; оплаты юридических услуг в сумме 30 000 рублей; оплаты нотариальных услуг по составлению доверенности на ведение данного конкретного дела в сумме 2 100 рублей, взыскать в доход государства пошлину в соответствующей пропорции с увеличенного размера требований иска имущественного характера; компенсацию причиненного морального вреда в сумме 50 000 рублей; взыскать проценты в порядке ст. 395 ГК РФ на сумму требований, присужденную судом, с момента вынесения решения суда, по день фактического исполнения обязательства.

    В судебном заседании истец Лиус Е.В. не явилась, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

     Представитель Ассмус А.В. уточненные исковые требования поддержал, просил суд их удовлетворить в полном объеме, пояснил, что согласно ст. 395 ГК РФ просит взыскать с Мизева М.А. проценты с момента вступления решения в законную силу. Исковые требования, полностью подтверждаются проведенной автотехнической экспертизой. <данные изъяты>

    Ответчик Мизев М.А. и его представитель Миргородский А.В. в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания уведомлены надлежащим образом, от представителя ответчика Миргородского А.В. поступило возражение, в котором указано о том, что просит рассмотреть уточненное исковое заявление в их с ответчиком Мизевым М.А. отсутствие, в удовлетворении иска отказать.

    Третье лицо Ковалев Р.И. в судебное заседание не явился о дате и времени судебного заседания уведомлен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

     Третье лицо «Тинькофф Страхование» о дате и времени в судебного заседания уведомлено надлежащим образом, представителя в суд не направило.

Суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, с учетом их надлежащего извещения о дате, времени и месте рассмотрения дела и их процессуального права на участия в судебном заседании.

      Заслушав пояснения представителя истца, изучив доводы уточненных исковых требований, исследовав письменные доказательства дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований, по следующим основаниям.            Статья 56 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ) устанавливает, что каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Согласно преамбуле Федерального закона от 25 апреля 2002 года                 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

Однако в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064 ГК РФ) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО).

При этом страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, установленным ст. 7 Закона об ОСАГО, так и предусмотренным п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации от 19.09.2014 № 432-П (далее - Единая методика).

        Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а так же вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для возмещения ущерба необходимо установить факт причинения вреда, вину лица, обязанного к возмещению вреда, противоправность поведения этого лица и причинную связь между поведением указанного лица и наступившим вредом.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.         Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В п. 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072, п. 1 ст. 1079, ст. 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями главы 59 ГК РФ, Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 31.05.2005 № 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила гл. 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

Из приведенных положений закона в их совокупности, а также актов их толкования следует, что в связи с повреждением транспортного средства в тех случаях, когда гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО, возникает два вида обязательств - деликтное, в котором причинитель вреда обязан в полном объеме возместить причиненный потерпевшему вред в части, превышающей страховое возмещение, в порядке, форме и размере, определяемых Гражданским кодексом Российской Федерации и страховое обязательство, в котором страховщик обязан предоставить потерпевшему страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемых Законом об ОСАГО и договором.

На основании исследованных в судебном заседании доказательств, судом установлено, что <данные изъяты> Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела об административном правонарушении и не оспариваются сторонами (л. д. 13).

Гражданская ответственность владельца транспортного средства - автомобиля № Литус Е.В. застрахована в <адрес>».

Согласно договора аренды транспортного средства без экипажа № – арендодатель предоставил             Мизеву М.А. – арендатору во временное владение и пользование легковой автомобиль № (л.д. 135).

Гражданская ответственность владельца транспортного средства - автомобиля «№ застрахована в ООО «Тинькофф Страхование».

Вступившим в законную силу постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Мизев М.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ, и подвергнут административному штрафу в размере 500 рублей.

Согласно постановлению <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Мизев М.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмтренного ч. 1               ст. 12.24 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 3 500 рублей (л.д.11-12).

Литус Е.В. обратилась в АО «Тинькофф Страхование», ДД.ММ.ГГГГ ей выплачено страховое возмещение в сумме 134 900 рублей, что подтверждается платежным поручением № (л. д. 15).

Поскольку данной выплаты истцу было недостаточно для восстановительного ремонта автомобиля, Литус Е.В. обратилась в экспертное учреждение для определении размера восстановительного ремонта автомобиля.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства № поврежденного в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, составляет без учета износа 248 989 рублей           27 копеек, с учетом износа 146 863 рубля 73 копейки.

По ходатайству ответчика судом назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено                         ФИО1

На основании заключения эксперта ФИО1. №                 от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом пояснения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 203) стоимость восстановительного ремонта автомобиля №, поврежденного в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 10 мин. составляет: без учета эксплуатационного износа 693 962 рубля 19 копеек, с учетом эксплуатационного износа 385 229 рублей 48 копеек.

Стоимость наиболее вероятного размера страховой выплаты в рамках договора ОСАГО, с учетом Единой методики, исходя из имеющихся механических повреждений на автомобиле «№ полученных в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ составляет с учетом износа 158 861 рубль                15 копеек; без учета износа 276 807 рублей 59 копеек

Оценивая экспертное заключение ФИО1 №                 от ДД.ММ.ГГГГ по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд полагает, что экспертное заключение отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, заключение мотивированно, выполнено с соблюдением установленного процессуального порядка, содержит подробное описание произведенных исследований, согласуется с совокупностью других собранных по делу доказательств, отражает конкретный перечень повреждений и назначаемые ремонтные воздействия, необходимые и достаточные для устранения повреждений, полученных вследствие дорожно-транспортного происшествия. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, имеет соответствующее образование и квалификацию, противоречий в выводах эксперта не усматривается.

Доказательств, с бесспорностью опровергающих выводы эксперта, сторонами не представлено.

Согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 № 6-П, Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Взаимосвязанные положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1                  ст. 1079 ГК РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Таким образом, в соответствии с положениями ст. 15, 1064, 1072 ГК РФ вред, причиненный в результате произошедшего ДТП, возмещается в полном объеме лицом, причинившим вред, за вычетом суммы страхового возмещения (стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, рассчитанной по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов), выплаченной страховой компанией.

Поскольку в соответствии с законом об ОСАГО обязательства страховщика при осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты ограничены стоимостью восстановительного ремонта поврежденного автомобиля определенной с учетом износа, соответствующая разница в размере реального ущерба подлежит взысканию именно с причинителя вреда.

Оценив в совокупности представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что с ответчика Мизева М.А. в пользу истца               Литус Е.В. подлежит взысканию в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, сумма в размере 535 101 рубль (693 962 рубля (величина рыночной стоимости восстановительного ремонта) - 158 861 рубль (наиболее вероятный размер страховой выплаты в рамках договора ОСАГО), исходя из стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа за вычетом выплаченного страховой компанией страхового возмещения.

Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном          подп. «ж» п. 6.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и соответствует указанным выше целям принятия Закона об ОСАГО, а, следовательно, сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

Ограничение данного права потерпевшего либо возложение на него негативных последствий в виде утраты права требовать с причинителя вреда полного возмещения ущерба в части, превышающей рассчитанный в соответствии с Единой методикой размер страховой выплаты в денежной форме, противоречило бы как буквальному содержанию Закона об ОСАГО, так и указанным целям его принятия и не могло быть оправдано интересами защиты прав причинителя вреда, который, являясь лицом, ответственным за причиненный им вред, и в этом случае возмещает тот вред, который он причинил, в части, превышающей размер страхового возмещения в денежной форме, исчислен в соответствии с Законом об ОСАГО и Единой методикой.

Такая же позиция изложена в определении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1838-О по запросу <адрес> о проверке конституционности положений пунктов 15, 15.1 и 16 статьи 12 Закона об ОСАГО с указанием на то, что отступление от установленных общих условий страхового возмещения в соответствии с пунктами 15, 15.1 и 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО не должно нарушать положения ГК РФ о добросовестности участников гражданских правоотношений, недопустимости извлечения кем-либо преимуществ из своего незаконного или недобросовестного поведения либо осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, о недопустимости действий в обход закона с противоправной целью, а также иного, заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (пункты 3 и 4 статьи 1, пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд не принимает во внимание довод представителя ответчика Миргородского А.В. о том, что истец вправе была получить в страховой компании направление на ремонт по следующим основаниям.

          Согласно п. 15 ст. 12 Закона об ОСАГО по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта (возмещение причиненного вреда в натуре) либо путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

В силу п. 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 указанной статьи) в соответствии с пп. 15.2, 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

При этом п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе и по выбору потерпевшего, в частности, если потерпевший является инвалидом определенной категории (подпункт «г») или он не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания сверх лимита страхового возмещения (подпункт «д»).

Также подп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО установлено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Таким образом, в силу под. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший с согласия страховщика вправе получить страховое возмещение в денежной форме.

Реализация потерпевшим данного права соответствует целям принятия Закона об ОСАГО, указанным в его преамбуле, и каких-либо ограничений для его реализации при наличии согласия страховщика Закон об ОСАГО не содержит.

Получение согласия причинителя вреда на выплату потерпевшему страхового возмещения в денежной форме Закон об ОСАГО также не предусматривает.

В то же время п. 1 ст. 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Как следует из п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

           В соответствии с разъяснениями содержащимися в п. 57 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 3 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Пленум № 7) обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

           Согласно п. 48 Пленума № 7 сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (п. 2 ст. 401 ГК РФ). Материальное положение ответчика не может рассматриваться в качестве доказательства отсутствия их вины за ненадлежащее исполнение обязательств, установленных вступившим в силу решением суда.

Таким образом, на взысканные в судебном порядке суммы подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами согласно ст. 395 ГК РФ.

После вступления решения суда в законную силу взысканные настоящим судебным актом денежные суммы станут денежным обязательством ответчика, поэтому с Мизева М.А. в пользу Литус Е.В. подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами на взысканную решением суда сумму в размере 535 101 рубль за период со дня вступления решения суда в законную силу по день фактической уплаты в размере ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации, действующей в соответствующие периоды.

Также истец просил взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

Статьей 151 ГК РФ установлено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные права либо посягающие на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

           Как разъяснено в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» (далее – Пленум от 15.11.2022 № 33) обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (ст. 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ). Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

В случаях, предусмотренных законом, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда (п. 1 ст. 1070,            ст. 1079, ст. 1095 и 1100 ГК РФ).

Согласно п. 1 Пленум от 15.11.2022 № 33 под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В силу ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ Литус Е.В. в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, получила повреждения в виде: <данные изъяты> в связи с чем утверждение представителя ответчика Миргородского А.В. в котором ставит под сомнение прямую связь полученных истцом травм с произошедшим ДТП, является несостоятельным.

В ходе судебного разбирательства стороны не оспаривали данное экспертное заключение, ходатайств о проведении судебной медицинской экспертизы не заявили.

Согласно медицинским документам на имя Литус Е.В., следует, что истец посещала <адрес>», где ей оказывалась медицинская помощь, назначено лечение, Литус Е.В. находилась на стационарном лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 49-50).

Согласно выписке из амбулаторной карты больного на имя Литус Е.В., последняя находилась на амбулаторной лечении у участкового терапевта, больничный лист продлен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 82).

При определении размера компенсации морального вреда причиненного здоровью Литус Е.В., суд учитывает, что истцу причинен легкий вред здоровью, ей оказывалась медицинская помощь, в стационарных условиях, истец была ограничена в общественной жизни, при выписке из <адрес>» Литус Е.В. назначен список медицинских препаратом, а <данные изъяты>

С учетом степени нравственных страданий и индивидуальных особенностей истца, фактических обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, степени вреда причиненного здоровью, учитывая требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований и считает возможным взыскание с Мизева М.А. компенсации морального вреда причиненного Литус Е.В. в размере 50 000 рублей.

В отношении исковых требований о взыскания судебных расходов, суд учитывает следующее.

    В силу п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым на основании ст.ст. 88, 94 ГПК РФ относятся расходы на оплату услуг представителей; государственная пошлина, иные, связанные с рассмотрением дела расходы, понесенные сторонами.

    Пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

    Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым положениями ст. 94 ГПК РФ отнесены, в частности, суммы, подлежащие уплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

    Из материалов дела усматривается, что истцом Литус Е.В. были понесены расходы на проведение оценки стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и изготовление заключения эксперта <данные изъяты> в сумме 15 000 рублей подтверждаются квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 17).

    В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

    Согласно квитанции от ДД.ММ.ГГГГ Ассмус А.В. получил 30 000 рублей за оказание юридической помощи: сбор и анализ документов, подготовка искового заявления, отправление почтовой корреспонденции, подача искового заявления в суд, представительство в суде по гражданскому делу о взыскании ущерба в результате ДТП (л.д. 10).

     С учетом изложенного, учитывая длительность рассмотрения дела, количество судебных заседаний, объем проделанной представителем работы, учитывая удовлетворение исковых требований, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика Мизева М.А. судебных расходов по оплате юридических услуг, поскольку истец Литус Е.В. в процессе рассмотрения дела в суде понесла расходы, которые подтверждаются материалами дела.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ). (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 4.07.2023 № 127-КГ23-7-К4).

    Требования Литус Е.В. о взыскании с ответчика расходов на составление нотариальной доверенности на представителей в сумме 2 100 рублей, суд находит обоснованными.

    Согласно п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

    Из доверенности на имя представителя истца - Ассмуса А.В. следует, что документ выдан для представления интересов истца только на участие в данном гражданском деле, о чем указано в тексте доверенности, что также позволяет суду отнести расходы по ее оформлению к данному гражданскому делу.

    Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении требования о возмещении ответчиком судебных расходов по оплате доверенности.

    По смыслу положений ст. 91 ГПК РФ судебные расходы в цену иска не входят, в связи с чем требования о взыскании судебных расходов государственной пошлиной не облагаются.

    При подаче искового заявления в суд истцом уплачена государственная пошлина в сумме 3 242 рубля по чек-ордеру от ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 5).

    Таким образом, с Мизева М.А. необходимо взыскать в пользу                 Литус Е.В. 3 242 рубля в счет возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Кроме того, с Мизева М.А. в доход бюджета в бюджет муниципального образования Красноармейский район подлежит взысканию недоплаченная государственная пошлина в сумме 5 309 рублей 01 копейка (8 551 рубль 01 копейка - 3 242 рубля).

    На основании изложенного, руководствуясь требованиями, ст.ст. 98, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

уточненные исковые требования Литус В.В. к Мизеву М.А. о возмещении причиненного ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании компенсации морального вреда – удовлетворить.

Взыскать с Мизева М.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <адрес> в пользу Литус Е.В., №, разницу между страховой выплатой и фактическим ущербом в размере 535 101 рубль, стоимость оплаты услуг эксперта в размере 15 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 рублей, расходы по оплате нотариальных услуг по составлению доверенности в размере 2 100 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 242 рубля, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

Взыскать с Мизева М.А. в пользу Литус Е.В. проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ, начисляемые на сумму 535 101 рубль, начиная с даты вступления решения в законную силу по день фактического исполнения обязательств.

Взыскать с Мизева М.А. государственную пошлину в бюджет муниципального образования <адрес> в размере 5 309 рублей 01 копейка по следующим реквизитам: №.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд, путем подачи жалобы через Красноармейский районный суд, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Красноармейского районного суда                                              Горб О.С.

Мотивированное решение ДД.ММ.ГГГГ

Судья Красноармейского районного суда                                             Горб О.С.