Решение от 15.04.2024 по делу № 2-1887/2024 от 05.02.2024

2-1887/2024

61RS0022-01-2024-000835-75

РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 апреля 2024 г. г. Таганрог

    Таганрогский городской суд в составе: председательствующего судьи Сенковенко Е.В., при секретаре Приходько В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Иванова С.А. к МКУ "Благоустройство" о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Иванова С.А. обратилась в суд с иском о взыскании с МКУ «Благоустройство» ущерба в размере 88803 руб. и расходов: по проведению экспертизы - 3 000 руб., по оплате услуг представителя - 50 000 руб., по уплате государственной пошлины - 2864 руб., расходов по оплате почтовых отправлений в размере 200 руб.

    В обоснование требований истец указала, что 29.01.2024 г. в 20 час. 30 мин. в районе дома № по <адрес> произошло ДТП, а именно наезд автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, на выбоину проезжей части дороги размером 1 м. Х 1,2 м. и глубиной 25 см. В результате чего вышеуказанный автомобиль, принадлежащий С.Д.И. и под его управлением, получил механические повреждения.

     Сотрудниками ГИБДД на месте были зафиксированы данные события. Согласно определению № 214 от 29.01.2024 г., в действиях С.Д.И., управляющего автомобилем, состава административного правонарушения не усматривается.

13.03.2023 г. между С.Д.И. и Иванова С.А. был заключен договор уступки прав (цессии), по которому С.Д.И. передал Иванова С.А. право требования к МКУ «Благоустройство» и иным организациям, являющимся причинителями вреда, по возмещению вреда имуществу.

    Для установления ущерба она обратилась к независимому эксперту, которым установлено, что ущерб, причиненный транспортному средству, с учетом износа составил 21408 руб., без учета износа -83803 руб.

С учетом последующий уточнений исковых требований, просила суд взыскать с МКУ «Благоустройство» ущерб в размере 83803 руб., а также судебные расходы в размере 56064 руб.

В судебное заседание истец Иванова С.А. не явилась, направила заявление о рассмотрении дела в её отсутствие.

Представитель ответчика - МКУ «Благоустройство» в судебное заседание не явился, направил ходатайство, в котором возражал против удовлетворения требований, также указал, что судебные расходы в размере 50000 руб. по оплате услуг представителя чрезмерно завышены.

Изучив и оценив представленные доказательства, материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению, при этом суд исходит из следующего:

    Из представленных суду доказательств следует, что 29.01.2024 г. в 20 час. 30 мин. в районе дома № по <адрес> произошло ДТП, а именно наезд автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак У153МС/123, на выбоину проезжей части дороги размером 1 м. Х 1,2 м. и глубиной 25 см. В результате чего вышеуказанный автомобиль, принадлежащий С.Д.И. и под его управлением, получил механические повреждения.

    Сотрудниками ГИБДД на месте были зафиксированы данные события. Согласно определению № 214 от 29.01.2024 г., в действиях С.Д.И., управляющего автомобилем, состава административного правонарушения не усматривается.

02.02.2024 г. между С.Д.И. и Иванова С.А. был заключен договор уступки прав (цессии), по которому С.Д.И. передал Иванова С.А. право требования к МКУ «Благоустройство» и иным организациям, являющимся причинителями вреда, по возмещению вреда имуществу.

В силу ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии со ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Статьей 15 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, возмещается в порядке, предусмотренном статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

По смыслу закона, для обязательства вследствие причинения вреда необходимо наличие нескольких условий: противоправность поведения лица, причинившего вред; причинная связь между противоправным поведением причинителя вреда и возникшим вредом; вина лица, причинившего вред.

Дорожное покрытие должно содержаться в состоянии, соответствующим требованиям ГОСТ Р 50597-2017.

Представитель ответчика не оспаривал тот факт, что дорога находится в ведении МКУ «Благоустройство», которое обязано обеспечивать её надлежащее техническое состояние.

Для определения суммы ущерба истец обратилась к эксперту С.А.В., которым было составлено экспертное заключение № от <дата>, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет без учета износа 83803,88 руб., с учетом износа 21408,68 руб.

В силу ч.3 ст. 86 ГПК РФ, заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив заключение эксперта, суд пришел к выводу, что оно соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, не опровергнуто иными доказательствами, представленными в материалы дела, поэтому его можно принять за основу.

Как следует из Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (п. 13).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству, в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства (абз. 7 п. 3 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года N 6-П).

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Таким образом, можно сделать вывод, что размер ущерба, подлежащий возмещению согласно требованиям ст. ст. 15, 1064 Гражданского кодекса РФ, должен исчисляться исходя из стоимости деталей без учета износа, поскольку при ином исчислении (с учетом износа) убытки, причиненные повреждением транспортного средства, не будут возмещены в полном объеме.

Поскольку истец изменил исковые требования и просит взыскать 83803 рублей, суд удовлетворяет в этой части требования полностью.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит возместить расходы, понесенные на оплату услуг эксперта в размере 3 000 рублей. Поскольку данные расходы являлись необходимыми для определения стоимости восстановительного ремонта, то подлежат возмещению.

Также истцом понесены почтовые расходы в размере 200 руб., что подтверждается квитанцией, в связи с чем, суд полагает взыскать с ответчика в пользу истца понесенные издержки.

При подаче иска истцом оплачена пошлина в размере 2864руб., однако, учитывая, что цена иска составляет 83803 руб., то в пользу истца с ответчика следует взыскать госпошлину в размере 2714,09 руб.

Расходы на оплату услуг представителя истец просил взыскать с ответчика в размере 50000 руб.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в ряде его определений, в частности, от 22.03.2011 года N 361-0-0, согласно которой обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При решении вопроса о взыскании расходов на оплату услуг представителя (юридических услуг) следует руководствоваться принципами разумности и справедливости. Поскольку категория разумности является оценочной и оставлена законодателем на усмотрение суда, суд полагает, что при определении разумности взыскиваемых расходов необходимо руководствоваться объемом оказанных услуг, сложностью и характером спора, ценностью подлежащего защите права, и конкретными обстоятельствами дела.

Неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо уровнем сложности дела. Понятие разумности пределов и учета конкретных обстоятельств, следует соотносить с объектом судебной защиты. Размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права, естественно, быть меньше объема защищаемого права и блага.

В соответствии с положениями п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3,) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 2 п. 12 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов. В то же время пропорциональный принцип распределения судебных расходов не применяется при разрешении неимущественных требований.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13).

При определении размера компенсации расходов на оплату услуг представителя суд учитывает, объем выполненной представителем работы, длительность судебного заседания, категорию сложности спора, значимость защищаемого права, и полагает, что расходы на оплату услуг представителя в размере 35000 руб. является разумными.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ "░░░░░░░░░░░░░░░" ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░, - ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 83803 ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ – 35000 ░░░., ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – 3000 ░░░., ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ – 2714,09 ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░ - 200 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░░░

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 22.04.2024░.