Решение по делу № 2-2251/2022 от 07.06.2022

№

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ года                                                              <адрес>

Приокский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Васениной А.Н.

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью КБ «Ренессанс Кредит» об отмене решения финансового уполномоченного,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО КБ «Ренессанс Кредит» обратился в суд с иском об отмене решения финансового уполномоченного.

В обоснование требований в исковом заявлении указал, что                           ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ направил обращение финансовому уполномоченному о взыскании с ООО КБ Ренессанс Кредит» денежных средств в размере 94234,80 рублей за предоставленные дополнительные услуги при заключении договора потребительского кредита, а именно за подключение сервис-пакета «Финансовая защита». ДД.ММ.ГГГГ финансовый уполномоченный ФИО2 принял решение об удовлетворении требований и взыскании с истца уплаченной комиссии в размере 94234,80 руб. Заявитель не согласен с вынесенным решением, считает решение финансового уполномоченного незаконным и необоснованным.

Заявитель КБ «Ренессанс Кредит» в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, явку в судебное заседание своего представителя не обеспечил, в деле имеется заявление о рассмотрении в отсутствие.

Заинтересованное лицо, СОДФУ в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом.

Заинтересованное лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, причина неявки не установлена.

С учетом положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации адресат несет риск неполучения поступившей корреспонденции и признается извещенным надлежащим образом, что дает право суду рассмотреть гражданское дело в его отсутствие в порядке, предусмотренном статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Согласно ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в судебном процессе. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Неявка лица, участвующего в деле, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела, и поэтому не может быть препятствием для рассмотрения дела по существу.

Из разъяснений, содержащихся в п. п. 63, 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует: по смыслу п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу. Сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Изучив материалы дела, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исходя из норм ст.12,56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

В силу ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

На основании пункта 1 статьи 1 закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно пункту 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года №17 №О применении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при отнесении споров к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей следует учитывать, что под финансовой услугой следует понимать услугу, оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт, ломбардные операции и т.п.).

Таким образом, предоставление физическому лицу кредита (займа) является финансовой услугой, которая относится, в том числе к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей.

Согласно статье 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» и пункту 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнение обязательства по данному договору.

Указанные положения применяются в случаях, когда отказ потребителя от договора не связан с нарушением исполнителем обязательств по договору, возлагая на потребителя обязанность, оплатить расходы, понесенные исполнителем в связи с исполнением обязательства по договору.

Право заемщика на отказ от дополнительных услуг, оказываемых при предоставлении потребительского кредита, также предусмотрено Федеральным законом «О потребительском кредите (займе) от ДД.ММ.ГГГГ №353-ФЗ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Из указанных положений в их взаимосвязи следует, что в случае нарушения равноценности встречных предоставлений сторон на момент прекращения договора возмездного оказания дополнительных банковских услуг при заключении договора потребительского кредита сторона, передавшая деньги во исполнение договора оказания дополнительных банковских услуг, вправе требовать от другой стороны возврата исполненного в той мер, в какой встречное предоставление является неравноценным, если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Соответственно при досрочном расторжении договора оказания дополнительных банковских услуг в связи с отказом потребителя от дальнейшего их использования, оставление банком у себя стоимости оплаченных потребителем, но не исполненных фактически дополнительных услуг, превышающей действительно понесенные банком расходы для исполнения договора оказания дополнительных банковских услуг, свидетельствует о возникновении на стороне банка неосновательного обогащения.

Согласно ст.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф3 «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителям финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

В соответствии с ч. 1 ст.26 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № -Ф3 «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ООО КБ «Ренессанс Кредит» был заключен кредитный договор № сроком на 1841 дн, на общую сумму 808134,80 руб., процентная ставка составляет 15% годовых.

ДД.ММ.ГГГГ ООО КБ «Ренессанс Кредит» исполнил свои обязательства перед ФИО2, открыв счет и перечислив на счет денежные средства в размере 808134,80 руб., что подтверждается выпиской по счету (л.д.№).

ДД.ММ.ГГГГ ООО КБ «Ренессанс Кредит» произвело списание денежных средств со счета ФИО2 в размере 94234,80 руб. В счет оплаты за услуги по подключению сервис-пакета «Финансовая защита».

Сервис-пакет услуг «Финансовая защита» включает в себя дополнительны сервис по обслуживанию кредита: изменение даты платежа, пропуск платежа, уменьшение суммы платежа и кредитные каникулы.

Волеизъявление заемщика на предоставление такой услуги выражено в письменной форме, которое содержало полную информацию о характеристике услуги и его стоимости, а также указание на то, что клиент проинформирован банком о том, что предоставление пакета банковских услуг не является обязательным для оказания основной услуги по кредитованию, а также о ее стоимости, о возможности оплаты комиссии банка за счеть собственных средств либо включено в сумму кредита. Факт собственноручной подписи в заявлении истец не отрицает.

Пакет банковских услуг сервис-пакета «Финансовая защита», состоящий из дополнительных платных банковских услуг является самостоятельной услугой, за оказанием которой условиями заключенного с клиентом договора предусмотрена согласованная с ним плата, от исполнения которого истец справе отказаться как в части, так и полностью.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обращался в ООО КБ «Ренессанс Кредит» с заявлением об отключении сервис-пакета «Финансовая защита», которые оставлены ООО КБ «Ренессанс Кредит» без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился к Службе финансового уполномоченного с требованиями о взыскании денежных средств в размере 94234,80 руб., удержанных ООО КБ «Ренессанс Кредит» в счет платы за дополнительную услугу при предоставлении потребительского кредита, а также штрафа в размере 47117,40 руб.

ДД.ММ.ГГГГ службой финансового уполномоченного вынесено решение об удовлетворении требований ФИО2 в части взыскании денежных средств в размере 94234,80 руб.

Учитывая вышеизложенное, а также принимая во внимание, что стороной истца не предоставлено доказательств, подтверждающих фактические затраты банка на оказание услуги по подключению и предоставлению сервис-пакета «Финансовая защита», суд находит требование ФИО2 обоснованными, а решение службы финансового уполномоченного законным и обоснованным.

Доводы представителя истца о том, что оказание входящих в сервис-пакет «Финансовая защита» услуг исчерпывается самим фактом подключения потребителя к такому пакету являются надуманными, поскольку противоречат содержанию входящих в пакет услуг, подлежащим оказанию в период всего действия кредитного договора.

Использовать опции сервис-пакета «Финансовая защита» клиент может в течение срока действия кредитного договора, комиссия в сумме 94234,80 рублей была уплачена истцом за возможность использования входящих в сервис-пакет услуг, поскольку стороны не согласовали стоимость каждой входящей в сервис-пакет услуги, определив лишь общую стоимость, при этом потребителю не может быть отказано в праве на возврат суммы, уплаченной, но не оказанной услуги только по причине несогласования сторонами договора порядка возврата комиссии при отказе клиента от использования сервис-пакета, размер подлежащей возврату суммы комиссии подлежит определению пропорционально сроку действия кредитного договора в части предоставления дополнительных услуг.

Более того, руководствуясь ч.1 ст.408 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно условиям заключенного договора, подключение банком к сервис-пакету «Финансовая защита», не прекращает обязательство банка по оказанию клиенту дополнительной услуги, банк обязан обеспечить возможность использования клиентом опций (услуг), входящих в сервис-пакет в течение всего срока действия кредитного договора.

Само по себе подключение к сервис-пакеты является самостоятельной услугой, поскольку не несет для потребителя какой-либо экономической ценности, не создает для заемщика какое-либо дополнительное благо.

Доводы представителя истца о нарушении истцом сроков обращения в банк с заявлением об отказе от подключения к услуге, суд находит несостоятельными, поскольку возможность реализации права сторон на односторонний отказ от исполнения договора императивно установлена статьей 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», а потому указанный в общих условиях срок не может быть ограничен соглашением сторон. Кроме того, законодательно не определена подача заявления по форме банка.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью КБ «Ренессанс Кредит» об отмене решения финансового уполномоченного отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца через Приокский районный суд <адрес>.

Судья                                           А.Н. Васенина

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.