Решение по делу № 33-2543/2015 от 26.10.2015

33-2543 судья Осипова Т.В. АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 25 ноября 2015 года Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе: председательствующего: Красавцевой В.И., судей: Вергазовой Л.В., Артюхина А.А., при секретаре: Важине Я.Н., рассмотрев в отрытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Каплина А.В. на решение Советского районного суда г. Рязани от 09 сентября 2015 года, которым постановлено:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Северная компания» удовлетворить.

Взыскать с Каплина А.В. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Северная компания» сумму неосновательного обогащения в размере <…> руб., судебные расходы в размере <…> руб.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Красавцевой В.И., объяснения Каплина А.В. поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения против доводов жалобы представителя ООО "Северная компания" Рязановой Е.С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

^{ООО «Северная компания» обратилось в суд к Каплину А.В. с иском о взыскании неосновательного обогащения, указав в обоснование своих требований, что 12.12.2014 года Каплиным А.В. от Общества были получены денежные средства в размере} <…> ^{руб., как аванс в случае заключения с ним договора на разработку дизайна нового офиса. В последующем договор с Каплиным А.В. так и не был заключен, последний с полученными денежными средствами скрылся. Между сторонами не было согласовано ни одного существенного условия договора. Ответ на претензию, направленную в адрес Каплина А.В. 27.04.2015 года, с требованием вернуть сумму неосновательного обогащения, до настоящего времени не получен. Ссылаясь на положения ст. 1102 ГК РФ, просило суд взыскать с Каплина А.В. сумму неосновательного обогащения в размере} <…> ^{руб., расходы, связанные с оплатой госпошлины в размере} <…> ^{руб., и расходы, связанные с оказанием услуг представителя в размере} <…> ^руб.

^{Решением суда исковые требования ООО "Северная компания" удовлетворены.}

^{В апелляционной жалобе Каплин А.В. просит решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным, не оспаривая факта получения от истца денежные средства в сумме} <…> ^{рублей, ссылается на нарушение судом норм материального права.}

^{В возражениях на апелляционную жалобу ООО "Северная компания" просит решение суда оставить без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность, а апелляционную жалобу без удовлетворения.}

^{Обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены решения суда не имеется.}

Согласно разъяснениям пункта 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" в соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Таким образом, для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, то есть, увеличение собственного имущества приобретателя, приобретение или сбережение имуществ за счет другого лица, а также отсутствие правовых оснований приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.

^{Из материалов дела усматривается, и судом установлено,} что 12 декабря 2014 года между сторонами была достигнута устная договоренность о разработке Каплиным А.В. дизайна нового офиса; за выполнение работы ООО «Северная компания» перечислило Каплину А.В. аванс в размере <…> руб., что подтверждается расходным кассовым ордером № от 12.12.29014 года.

Однако, ответчик новый дизайн офиса банка не разработал и полученные денежные средства банку не возвратил.

Факт получения денежных средств от истца ответчиком в суде первой инстанции не оспорен, доказательства наличия каких-либо законных оснований получения указанной денежной суммы от истца, в том числе в связи с наличием обязательств, ответчиком суду не представлены.

Учитывая, что сделка между сторонами фактически заключена не была, суд пришел к правильному выводу о том, что денежные средства в размере <…> рублей были получены ответчиком при отсутствии к тому правовых оснований, а потому являются неосновательным обогащением.

В нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств обратного ответчиком при рассмотрении дела не представлено, как и не представлено доказательств того, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии у него обязательства перед приобретателем либо имело намерение предоставить его безвозмездно либо в целях благотворительности. При этом именно на приобретателе лежит бремя доказывания указанных обстоятельств.

В силу принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно применил к спорным правоотношениям положения ст. 1102 ГК РФ и обоснованно удовлетворил требования истца ООО "Северная компания", взыскав в его пользу с ответчика Каплина А.В. денежную сумму в качестве неосновательного обогащения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что между сторонами фактически сложились отношения, регулируемые ст.ст. 758-762 ГК РФ, то есть договором подряда на проектные и изыскательские работы, являются несостоятельными, поскольку в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, таких доказательств, ответчик суду не представил, хотя на него такая обязанность судом возлагалась.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, выводы суда соответствуют изложенным в решении обстоятельствам, доказательства возражений ответчик суду не представил, нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права не установлено, решение суда следует признать законным и обоснованным.

Оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке по доводам жалобы судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Рязани от 09 сентября 2015 года в пределах доводов апелляционной жалобы оставить без изменения, а апелляционную жалобу Каплина А.В. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи