Решение по делу № 33-713/2016 от 18.01.2016

Дело №

Судья ФИО11

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Махачкала 16 февраля 2016 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

Председательствующего – Биремовой А.А.

судей – Сатыбалова С.К. Абдуллаева М.К.

при секретаре – Меджидове М.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе начальника правового управления администрации МО ГО «город Махачкала» на определение Советского районного суда г. Махачкалы от <дата>, которым определено:

«В удовлетворении заявления администрации МО ГО «город Махачкала» о восстановлении пропущенного процессуального срока обжалования решения Советского районного суда г. Махачкалы РД от <дата> – отказать»

Заслушав доклад судьи Сатыбалова С.К., судебная коллегия

установила:

Решением Советского районного суда г. Махачкалы от <дата> исковые требования заместителя прокурора г. Махачкалы к Магомедову Х.Г. и Магомедову Ш.М. удовлетворены частично, возведенное строение, пятиэтажный многоквартирный жилой дом, расположенное по адресу: г. Махачкала, 3-я Магистральная, №, признано самовольной постройкой, удовлетворено встречное исковое заявление Магомедова Х.Г. к администрации МО ГО «город Махачкала», признано за Магомедовым Х.Г. право собственности на пятиэтажный многоквартирный жилой дом.

Администрация МО ГО «город Махачкала» обратилась в суд с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Советского районного суда г. Махачкалы от <дата> указывая, что администрация МО ГО «город Махачкала» не была извещена о дне рассмотрения дела, что их представитель не принимал участие в рассмотрении дела и копию решения суда не получала.

Судом постановлено указанное выше определение

В частной жалобе начальник правового управления администрации МО ГО «город Махачкала» Мурадов С.Г. просит определение суда отменить, восстановить процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы на решение суда.

В обоснование жалобы указано, что решение судом принято без надлежащего извещения администрации МО ГО «город Махачкала» и без участия представителя.

Суд, отказывая в удовлетворении заявления о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, лишил администрацию МО ГО «город Махачкала» гарантированного Конституцией РФ права на судебную защиту.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 321 ГПК РФ, апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Согласно ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в суд, в котором надлежало совершить процессуальное действие, и рассматривается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к разрешению поставленного перед судом вопроса.

Одновременно с подачей заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока должно быть совершено необходимое процессуальное действие (подана жалоба, представлены документы), в отношении которого пропущен срок.

Отказывая администрации МО ГО «город Махачкала» в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, судья исходил из того, что в материалах дела имеется доверенность администрации МО ГО «город Махачкала» № от <дата>, в котором представителем Гасанхановым Г.Г. учинена запись «По делу по иску Магомедова Х.Г. к администрации МО ГО «город Махачкала» о признании права собственности», что Гасанханов Г.Г. обратился в суд с возражениями на иск Магомедова Х.Г. о признании права собственности на самовольную постройку, что из протокола судебного заседания и решения суда от <дата> видно, что представитель администрации МО ГО «город Махачкала» Гасанханов Г.Г. принимал участие в судебном разбирательстве, что доказательств, объективно свидетельствующих о невозможности подачи в установленный законом срок апелляционной жалобы администрацией МО ГО «город Махачкала» также не представлено.

Судебная коллегия не может согласиться с таким выводом суда первой инстанции, поскольку он сделан без учета фактических обстоятельств дела.

В соответствии со ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В силу ч. 5 ст. 113 ГПК РФ судебное извещение, адресованное организации, направляется по месту ее нахождения. Судебное извещение, адресованное организации, может быть направлено по месту нахождения ее представительства или филиала, если они указаны в учредительных документах.

Как следует из материалов дела, определением судьи от <дата> исковое заявление Магомедова Х.Г. к администрации г. Махачкалы о признании права собственности на жилое помещение оставлено без рассмотрения.

Определением судьи от <дата>, по ходатайству Магомедова Х.Г. определение об оставлении искового заявления Магомедова Х.Г. без рассмотрения отменено, производство по делу возобновлено.

<дата> состоялось заседание суда по настоящему делу и в том же заседании судом принято по делу решение.

Вместе с тем в материалах дела отсутствуют данные о том, что в адрес администрации МО ГО «город Махачкала», направлены сообщение о возобновлении производства по делу и извещение о времени и месте рассмотрения дела.

Также нет данных в деле и о направлении копии решения суда в администрацию МО ГО «город Махачкала» или о вручении ее представителю.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия полагает, что определение суда первой инстанции от <дата> подлежит отмене, с принятием нового определения о восстановлении администрации МО ГО «город Махачкала» срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда от <дата>.

Судебная коллегия полагает довод жалобы о том, что дело рассмотрено без участия представителя администрации МО ГО «город Махачкала» необоснованным, поскольку в его подтверждение не представлены достаточные и достоверные доказательства.

В соответствии с п.9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № в случае отмены определения об отказе в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, представления и восстановления этого срока либо оставления без изменения определения о восстановлении указанного срока, суд апелляционной инстанции направляет дело с апелляционными жалобой, представлением в суд первой инстанции для проверки их на соответствие требованиям ст.322 ГПК РФ и совершения действий, предусмотренных ст. 325 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Советского районного суда г. Махачкалы от 11 декабря 2015 года отменить.

Принять новое определение.

Восстановить администрации МО ГО «город Махачкала» пропущенный процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы на решение Советского районного суда г. Махачкалы от 29 октября 2014 года по гражданскому делу №, направить дело в суд первой инстанции для выполнения требований ст. 325 ГПК РФ.

Председательствующий

Судьи