Решение от 16.11.2023 по делу № 33-5969/2023 от 23.10.2023

КИРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 ноября 2023 года по делу № 33-5969/2023

Судья Береснева Ю.В. Дело № 2-206/2022

Кировский областной суд в составе судьи Ординой Н.Н., при секретаре Жёлтиковой Е.А., рассмотрев открытом судебном заседании в г. Кирове гражданское дело по частной жалобе Логинова ФИО6 на определение Омутнинского районного суда Кировской области от 20 июня 2023 года о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Логинов А.В. обратился в суд с заявлением о взыскании с Омутнинской районной организации общественной организации «Кировское областное общество охотников и рыболовов» судебных расходов по гражданскому делу № 2-206/2022. В обоснование требований указал, что в ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции его интересы представлял адвокат Первомайского офиса НО КОКА Фетисов И.В. на основании договора поручения № № от 05.10.2022. На оплату услуг адвоката он понес судебные расходы на общую сумму 55000 руб. за составление кассационной жалобы по делу и участие в суде апелляционной инстанции. Также им понесены транспортные расходы в размере 1200 руб. Просил взыскать с ответчика в свою пользу судебные расходы в сумме 56200 руб.

В представленных дополнениях Логинов А.В. заявленные требования уточнил, также просил взыскать с ответчика Омутнинской районной организации общественной организации «Кировское областное общество охотников и рыболовов» 10000 руб. – расходы на представителя за составление возражений на кассационную жалобу и 137 руб. почтовых расходов, всего на сумму 66337 руб. (т. 2 л.д. 169-170).

Определением Омутнмнского районного суда Кировской области от 20.06.2023 заявленные Логиновым А.В. требования удовлетворены частично, с Омутнинской районной организации общественной организации «Кировское областное общество охотников и рыболовов» в пользу Логинова А.В. взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя – 20000 руб., транспортные расходы – 1200 руб., почтовые расходы – 137 руб., всего – 21337 руб. В остальной части требований отказано.

В частной жалобе Логинов А.В. просит постановленное судом определение отменить в части взыскания расходов по оплате услуг представителя, разрешить вопрос по существу, взыскав с Омутнинской районной организации общественной организации «Кировское областное общество охотников и рыболовов» сумму понесенных данных расходов в полном объеме в размере 65000 руб. Считает взысканную судом сумму судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 20000 руб. заниженной, не соответствующей объему фактически оказанных юридических услуг представителем истца, не отвечающей принципам разумности и справедливости. Указывает, что суд необоснованно уменьшил размер расходов на представителя, разумность и справедливость заявленной к взысканию суммы судебных расходов подтверждается рекомендуемыми минимальными ставками гонорара на оказание разовой юридической помощи адвокатами, утвержденные Советом ННО «Адвокатская палата Кировской области». Понесенные расходы на представителя были необходимыми, и активная позиция адвоката позволила восстановить нарушенные права истца.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) частная жалоба рассматривается судьей апелляционной инстанции единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Обсудив доводы частной жалобы, изучив материалы гражданского дела № 2-206/2022, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Статья 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относит, в частности, расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

Общий принцип распределения судебных расходов установлен частью 1 статьи 98 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, приведенным в пунктах 10 и 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

В силу пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Суд апелляционной инстанции считает, что указанные требования процессуального закона судом первой инстанции при рассмотрении заявления Логинова А.В. о взыскании судебных расходов, в том числе по оплате услуг представителя, были соблюдены.

Как усматривается из материалов дела, решением Омутнинского районного суда Кировской области от 28.04.2022 иск Логинова А.В. удовлетворен частично, с Омутнинской районной организации общественной организации «Кировское областное общество охотников и рыболовов» в пользу Логинова А.В. взысканы уплаченные за разрешение на добычу пушных животных денежные средства в размере 6400 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 249 рублей. В удовлетворении остальной части иска отказано. Также с Логинова А.В. взыскана госпошлина в бюджет муниципального образования Омутнинский муниципальный район Кировской области в размере 459 рублей.

Определением суда от 28.04.2022 производство по делу в части взыскания неустойки и штрафа прекращено в связи с отказом истца от иска в данной части.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 19.07.2022 решение Омутнинского районного суда Кировской области от 28.04.2022 отменено в части взыскания с Омутнинской районной организации общественной организации «Кировское областное общество охотников и рыболовов» в пользу Логинова Александра Владимировича уплаченных за разрешение на добычу пушных животных денежных средств в размере 6400 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 249 рублей. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 21.11.2022 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 19.07.2022 отменено, гражданское дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда 07.02.2023 решение Омутнинского районного суда Кировской области от 28.04.2022 оставлено без изменения, апелляционная жалоба Омутнинской районной организации общественной организации «Кировское областное общество охотников и рыболовов» – без удовлетворения.

Также определением судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда 07.02.2023 прекращено производство по делу в части исковых требований о взыскании упущенной выгоды в размере 15580 руб. в связи с отказом Логинова А.В. от иска в данной части.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 18.04.2023 решение Омутнинского районного суда Кировской области от 28.04.2022 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда 07.02.2023 оставлены без изменения, кассационная жалоба Омутнинской районной организации общественной организации «Кировское областное общество охотников и рыболовов» – без удовлетворения.

При рассмотрении вышеуказанного дела Логиновым А.В. понесены расходы на оплату услуг представителя – адвоката Фетисова И.В., в размере 65000 руб., в подтверждение чего представлены: договор поручения № № от 05.10.2022, заключенный между адвокатом Фетисовым И.В. и Логиновым А.В., по которому доверитель поручает и обязуется оплатить, а адвокат принимает на себя обязательство оказать Логинову А.В. юридическую помощь в объеме и на условиях, предусмотренных договором, а именно: устные консультации, составление кассационной жалобы, представление интересов истца в судах апелляционной и кассационной инстанциях, составление процессуальных документов (т. 2 л.д. 149); квитанция серии АП № № от 16.01.2023, подтверждающая оплату Логиновым А.В. юридических услуг адвоката Фетисова И.В. в размере 15000 руб. за составление кассационной жалобы (т. 2 л.д. 150); квитанция серии АП № 003750 от 07.02.2023, подтверждающая оплату Логиновым А.В. юридических услуг адвоката Фетисова И.В. в размере 40000 руб. за ознакомление с материалами гражданского дела в суде 25.01.2023 – 20000 руб., представительство в суде апелляционной инстанции 07.02.2023 – 20000 руб. (т. 2 л.д. 151); квитанция серии АП № № от 21.03.2023, подтверждающая оплату Логиновым А.В. юридических услуг адвоката Фетисова И.В. в размере 10000 руб. за составление возражения на кассационную жалобу (т. 2 л.д. 171).

Суд первой инстанции, исходя из того, что Логиновым А.В. доказан размер и факт оплаты услуг представителя, учитывая сложность дела, объем оказанных представителем услуг, количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель, принимая во внимание возражения представителя ответчика относительно заявленных требований о взыскании понесенных истцом судебных издержек на представителя, взыскал с Омутнинской районной организации общественной организации «Кировское областное общество охотников и рыболовов» в пользу Логинова А.В. 20000 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определяя в возмещение транспортных расходов сумму 1200 руб. и почтовых расходов в сумме 137 руб., суд первой инстанции принял во внимание, что данные расходы документально подтверждены, являются необходимыми и разумными.

Суд апелляционной инстанции в полной мере соглашается с такими выводами суда первой инстанции и, рассматривая доводы частной жалобы о несогласии с суммой взысканных судебных расходов на представителя, отмечает следующее.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определениях от 17.07.2007 № 382-О-О, от 22.03.2011 № 361-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Из материалов дела видно, что при разрешении вышеуказанного спора защиту интересов Логинова А.В. осуществлял на основании адвокат Фетисов И.В., который на основании ордера участвовал в одном судебном заседании в суде апелляционной инстанции (07.02.2023). Также представителем истца была составлена кассационная жалоба Логинова А.В., подготовлены возражения на кассационную жалобу ответчика.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что сумма расходов по оплате услуг представителя истца в размере 20000 руб. определена судом по правилам ст.ст. 98, 100 ГПК РФ с учетом обстоятельств и сложности дела, периода его рассмотрения, фактического объема оказанных представителем истца услуг.

Вопреки доводам жалобы, районный суд учел конкретные обстоятельства дела, оценил результат рассмотрения дела и процессуальное поведение сторон, характер заявленного спора, его продолжительность по временным затратам, сложность дела, количество судебных заседаний, объем выполненной представителем истца работы.

С учетом принципа разумности и справедливости, оснований к изменению размера взысканной суммы судебных расходов на оплату услуг представителя по доводам жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

Ссылка жалобы в подтверждение разумности заявленной суммы судебных расходов на рекомендуемые минимальные ставки гонорара на оказание разовой юридической помощи адвокатами, утвержденными Советом ННО «Адвокатская палата Кировской области», не может повлечь отмену определения суда, поскольку исходя из толкования статьи 100 ГПК РФ, законодатель не связывает размер расходов на услуги представителя с действующими расценками адвокатов. Определяющими являются указанные выше критерии, которые были приняты во внимание судом при определении размера подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителя. При разрешении вопроса о возможности возмещения судебных расходов суд самостоятельно определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, исходя из оценки фактических обстоятельств дела в их совокупности и взаимосвязи.

На основании изложенного, обжалуемое определение следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется, частная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 20 ░░░░ 2023 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 16.11.2023