Решение по делу № 33-3375/2021 от 06.09.2021

ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Санкина Н.А. Дело 2-197/2021

Докладчик Нагайцева Л.А. № 33- 3375а/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

4 октября 2021 года Липецкий областной суд в составе:

председательствующего Нагайцевой Л.А.,

при секретаре Колядиной Г.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Липецке дело по частной жалобе истца Государственного учреждения – Управление Пенсионного фонда РФ в г. Липецке Липецкой области (межрайонное) на определение Советского районного суда г. Липецка от 21 июля 2021 года, которым постановлено:

«Взыскать с УПФР в г. Липецке Липецкой области (межрайонное) в пользу АНО «МБСЭИО» судебные расходы в размере 10000 рублей»

Заслушав доклад судьи Нагайцевой Л.А., суд

УСТАНОВИЛ:

Государственное учреждение – Управление Пенсионного фонда РФ в г. Липецке Липецкой области (межрайонное) (далее УПФР в г. Липецке Липецкой области (межрайонное)) обратилось с иском к администрации города Липецка, МТУ Росимущества в Тамбовской и Липецкой областях о взыскании излишне полученных сумм пенсии в размере 1138263, 91 руб. за счет наследственного имущества В.Г.Н. Судом к участию в деле в качестве соответчика была привлечена наследник умершего В.Г.Н. - Статкевич М.З.

Вступившим в законную силу решением Советского районного суда г. Липецка от 20 мая 2021 года в иске УПФР в г. Липецке Липецкой области (межрайонное) к администрации города Липецка, МТУ Росимущества в Тамбовской и Липецкой областях, Статкевич М. З. о взыскании излишне полученных сумм пенсии отказано.

Руководитель АНО «МБСЭИО» в заявлении от 26.04.2021г. просил взыскать стоимость производства оценочной судебной экспертизы, назначенной определением суда от 25 февраля 2021 года, в сумме 10000 рублей с Управления Судебного департамента в Липецкой области, ссылаясь на то, что оплата экспертизы не произведена.

Судом поставлен вопрос о взыскании в пользу экспертного учреждения расходов на проведение судебной экспертизы, с учетом того, что решением суда данный вопрос не был разрешен.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, о слушании дела извещались надлежащим образом.

Суд постановил определение, резолютивная часть которого изложена выше.

В частной жалобе истец УПФР в г. Липецке Липецкой области (межрайонное) просит отменить определение суда первой инстанции, считая его незаконным и необоснованным, ссылаясь на то, что Управление не заявляло ходатайства о проведении экспертизы, исполнение определения суда приведет к нецелевому расходованию средств бюджета ПФР.

В соответствии со ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене определения суда первой инстанции.

В соответствии с частью 2 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если вызов свидетелей, назначение экспертов, привлечение специалистов и другие действия, подлежащие оплате, осуществляются по инициативе суда, соответствующие расходы возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Согласно статье 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

При отказе в иске издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, взыскиваются с истца, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены (часть 2).

В случае, если иск удовлетворен частично, а ответчик освобожден от уплаты судебных расходов, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, взыскиваются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, с истца, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально той части исковых требований, в удовлетворении которой ему отказано (часть 3).

При этом суду необходимо установить наличие или отсутствие оснований для освобождения истца от уплаты судебных расходов.

Таким образом, при распределении судебных расходов суду необходимо было руководствоваться указанными выше нормами процессуального права и исходить из того, по чьей инициативе назначена экспертиза, на кого должна была быть возложена ее оплата и с кого должны быть взысканы издержки, понесенные в связи с рассмотрением дела.

Взыскивая с УПФР в г. Липецке Липецкой области (межрайонное) расходы по проведению судебной экспертизы, суд, руководствуясь положениями части 2 ст.103 ГПК, исходил из того, что в иске УПФР в г. Липецке Липецкой области (межрайонное) отказано, поэтому судебные издержки подлежат взысканию с истца.

При этом суд оставил без внимания и оценки тот факт, что судебная экспертиза с целью определения рыночной стоимости наследственного имущества, проведение которой поручено эксперту АНО «МБСЭИО» Соколову Е.В., была назначена по инициативе суда. Как следует из протокола судебного заседания, представитель истца возражал против назначения экспертизы. Выводы экспертного заключения не были положены в основу решения суда. Согласно определению суда от 25 февраля 2021 года расходы за проведение экспертизы суд возложил на Управление Судебного департамента в Липецкой области.

Таким образом, при назначении экспертизы суд освободил истца от уплаты расходов, предусмотренных частью первой статьи 96 ГПК РФ, в связи с чем в указанном случае судебные расходы подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

При таких обстоятельствах определение суда, принятое с существенным нарушением норм процессуального права, подлежит отмене с принятием нового определения о взыскании указанных расходов в пользу экспертного учреждения за счет средств федерального бюджета через Управление Судебного департамента в Липецкой области в соответствии с ч.2 ст. 96 ГПК РФ.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Советского районного суда г. Липецка от 21 июля 2021 года отменить.

Взыскать за счет средств федерального бюджета через Управление Судебного департамента в Липецкой области расходы за проведение судебной экспертизы в сумме 10000 (десять тысяч) руб. в пользу Автономной некоммерческой организации «Межрегиональное бюро судебной экспертизы и оценки», <адрес> счет №, ИНН №, КПП №, Банк получателя: Центрально-Черноземный Банк ПАО Сбербанк <адрес>, БИК №, счет №, ИНН №, КПП №.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий: подпись

Копия верна: судья секретарь