Решение по делу № 33-18011/2022 от 30.05.2022

Судья Федунова Ю.С.                             Дело <данные изъяты>

                                                      УИД 73RS0<данные изъяты>-86

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты>,

<данные изъяты>                                                 22 июня 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующий судья: Абдулгалимова Н.В.

судьи: Шмелев А.Л., Юрасова О.С.

ведение протокола - помощник судьи Гуржей В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по правилам суда первой инстанции гражданское дело по иску ООО «Фольксваген Банк Рус» к Быстрову С. В., Быстровой О. С. о взыскании кредитной задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество, и по встречному иску Быстрова С. В. и Быстровой О. С. к ООО «Фольксваген Банк Рус» о признании договора залога и поручительства незаключенными, заслушав доклад судьи Шмелева А.Л., объяснения Быстрова С.В., представителя Быстровой О.С. – Клопова О.А.,

УСТАНОВИЛА:

ООО «Фольксваген Банк Рус» предъявлен иск к Быстрову С.В., Быстровой О.С. о взыскании кредитной задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество, мотивировав свои требования тем, что на основании заявления-оферты на получение кредита для приобретения автомобиля между Банком и Быстровым С.В. был заключен кредитный договор от <данные изъяты>г. сроком до <данные изъяты>, согласно которому Быстрову С.В. был предоставлен кредит в размере 864 500 руб. путем зачисления денежных средств на расчетный счет. С целью обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору был заключен договор залога, предметом которого являлся автомобиль Volkswagen Tiguan Track Field 2.0 TDI. Дополнительно между Банком и Быстровой О.С. в этот же день был заключен договор поручительства. Заемщик надлежащим образом обязательства по погашению задолженности не исполнял в связи с чем образовалась задолженность. Банк направил в адрес ответчиков требование о расторжении кредитного договора и необходимости погашения задолженности, которое было оставлено без удовлетворения.

Быстров С.В. и Быстрова О.С. обратились со встречным иском к ООО «Фольксваген Банк Рус» о признании договора залога и поручительства незаключенными, обосновывая свои требования тем, что Быстрова О.С. договора с Банком не заключала, подпись в них ей не принадлежит. Против иска о взыскании задолженности по кредиту возражали, ссылаясь на неверное списание Банком задолженности и неправильные расчеты.

Решением Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> первоначальные исковые требования были удовлетворены частично, при этом отказано в требованиях об обращении взыскания на автомобиль и взыскании задолженности с Быстровой О.С., встречные исковые требования удовлетворены.

Протокольным определением от <данные изъяты> суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, поскольку встречный иск о признании договора незаключенным Банку не направлялся, определение о принятии судом первой инстанции встречного иска отсутствует, дело рассмотрено в отсутствие Банка.

Судом апелляционной инстанции был принят встречный иск Быстровой О.С. и Быстрова С.В. к Банку о признании незаключенными договоров залога и поручительства, а также был принят расчет Банка с учетом заявления о применении срока исковой давности со стороны Быстровых, в котором истец просил взыскать с ответчиков основной долг 403870,35 рублей и неустойку за период с 29.07.2016г. по 18.09.2018г. в сумме 121072,94 рубля, а всего 524943,29 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> указанное решение было отменено с принятием нового решения об удовлетворении исковых требований Банка частично, обращении взыскания на автомобиль и солидарном взыскании с Быстрова С.В. и Быстровой О.С. кредитной задолженности, в удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от <данные изъяты> апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> отменено, дело направлено на новое рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Московского областного суда.

Представитель ООО «Фольксваген Банк Рус» в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился извещен.

Быстров С.В. и его представитель Клопов О.А.: заявленные исковые требования ООО «Фольксваген Банк Рус» частично признали, встречные исковые требования поддержали в полном объеме, кроме того поддержали заявление о пропуске срока исковой давности.

Иные лица, участвующие в деле не явились, извещены.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

Статьей 12 ГПК РФ определено, что правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ст.ст. 56, 57 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно ч. 1 ст. 55 и ч. 1 ст. 56 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу положений ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд, самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В силу п. п. 1 и 2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором (п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Таким образом, целью института залога является обеспечение исполнения основного обязательства, а содержанием права залога является возможность залогодержателя в установленном законом порядке обратить взыскание на заложенное имущество в случае неисполнения основного обязательства должником.

На основании пункта 1 статьи 334 настоящего Кодекса в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица,, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Согласно пункту 1 статьи 361 данного Кодекса по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Установлено, что на основании заявления-оферты на получение кредита для приобретения автомобиля между Банком и Быстровым С.Н. был заключен кредитный договор <данные изъяты> от <данные изъяты> сроком до <данные изъяты> Быстрову С.В. предоставлен целевой кредит в размере 864 500 руб. путем зачисления денежных средств на его расчетный счет, что подтверждается выпиской по счету.

В соответствии с кредитным договором кредит предоставлен на приобретение Быстровой О.С. автомобиля Volkswagen Tiguan Track Field 2.0 TDI.

С целью обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору был заключен договор залога от <данные изъяты> между Банком и Быстровой О.С., предмет залога - автомобиль Volkswagen Tiguan Track Field 2.0 TDI.

Дополнительно между Банком и Быстровой О.С. в этот же день был заключен договор поручительства сроком на 3 года с даты окончания срока возврата кредита.

<данные изъяты> в реестр внесено уведомление о залоге спорного автомобиля, залогодатель - Быстрова О.С.

Требование Банка от <данные изъяты> о расторжении кредитного договора и необходимости погашения задолженности, направленное в адрес ответчиков, было оставлено без удовлетворения.

Согласно справке о выплаченных платежах по кредиту от 26.03.2018г. в счет погашения задолженности по кредиту ответчиком было выплачено за период с 10.06.2013г. по 26.03.2018г. сумма уплаченных процентов за пользование кредитом в размере 293 200,56 руб., сумма основного долга в размере 454 812,86 руб.

Как следует из расчета задолженности по кредитному договору, ответчик в нарушение условий вышеуказанного договора несвоевременно производил погашение долга, в связи с чем, образовалась задолженность.

По состоянию на <данные изъяты> задолженность по кредитному договору составляет 679 082,88 руб., из них: просроченная задолженность по основному долгу – 428 301,03 руб., просроченная задолженность по процентам – 3798,73 руб., неустойка – 246973,12 руб. при этом расчет задолженности произведен с <данные изъяты>.

Ответчиками было заявлено о применении срока исковой давности и снижении штрафных санкций.

Согласно разъяснениям, указанным в пунктах 24-26 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> N 43 (ред. от <данные изъяты>) «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки. Согласно пункту 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

В соответствии с условиями договора, погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. Уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно одновременно с погашением кредита в сроки, определенные графиком платежей.

Таким образом, срок исковой давности для взыскания задолженности по кредиту и процентам за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> истек, в том числе для производных требований о взыскании неустойки.

Согласно представленному истцом расчету задолженности в пределах срока исковой давности сумма основного долга по кредитному договору за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> составляет 403870,35 рублей, неустойка за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> составляет 121072,94 рубля, а всего 524943,29 рублей.

Представленный истцом расчет проверен судебной коллегией, соответствует условиям договора.

Что касается оплаты ответчиком денежных средств 100 000 руб. - 12.07.2017г. и 100 000 руб. - 02.08.2017г., подтвержденные платежными документами и выпиской по счету (л.д. 128-130), они не могут быть приняты в качестве доказательств погашения основного долга, поскольку указанная сумма списана на погашение задолженности по просроченным процентам и неустойке, что учтено в расчете истца.

Поскольку автомобиль приобретался на имя Быстровой О.С., в кредитном договоре, заключенном с Быстровым С.В. указано, что он обеспечен залогом и поручительством Быстровой О.С.

С целью обеспечения надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору был заключен договор залога <данные изъяты>л1 от 08.06.2013г. между ООО «Фольксваген Банк Рус» и Быстровой О.С., предмет договора является автомобиль Volkswagen Tiguan Track Field 2.0 TDI 6-авт, 4 Motion, VIN: <данные изъяты>.

Дополнительно, в целях обеспечения исполнения обязательств заемщиком по кредитному договору <данные изъяты> от 08.06.2013г. между ООО «Фольксваген Банк Рус» и Быстровой О.С. заключен договор поручительства.

    Спорный автомобиль внесен в реестр уведомлений о залоге движимого имущества в соответствии с действующим законодательством 16.12.2015г. (л.д. 19).

    Как следует из материалов дела (л.д. 26-29, 167-169), и подтверждается возражениями ответчиков на иск (л.д. 135-137), они производили возврат денежных средств по кредиту.

В соответствии с частью 1 статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Согласно статье 362 настоящего Кодекса договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства.

В силу пункта 1 статьи 336 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что предметом залога может быть всякое имущество, в том числе вещи и имущественные права, за исключением имущества, на которое не допускается обращение взыскания, требований, неразрывно связанных с личностью кредитора.

Залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора (пункт 1 статьи 334.1 Гражданского кодекса).

В договоре залога должны быть указаны предмет залога, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом. Условия, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре залога имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство (пункт 1 статьи 339 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 432 (пункт 1) Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации <данные изъяты>, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации <данные изъяты> от <данные изъяты> «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», существенными условиями договора о залоге являются предмет залога и его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом, а также условие о том, у какой из сторон (залогодателя или залогодержателя) находится заложенное имущество (пункт 1 статьи 339). Если сторонами не достигнуто соглашение хотя бы по одному из названных условий либо соответствующее условие в договоре отсутствует, договор о залоге не может считаться заключенным.

Указанное выше закрепленное в законе требование к условиям договора направлено на защиту интересов залогодателя, который должен быть осведомлен о существенных условиях обязательства, исполнение которого он обеспечивает своим имуществом.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Во встречном иске Быстров С.В. и Быстрова О.С. ссылаются на то, что договор поручительства должен быть совершен в письменной форме, при этом указывают на то, что Быстрова О.С. его не подписывала, однако согласно статье 362 Гражданского кодекса Российской Федерации несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства. Между тем истцы просят признать договор незаключенным, что возможно только в силу не достижения сторонами договора соглашения по всем существенным условиям договора, и здесь не применимы правила об основаниях недействительности сделок. Тем самым правовые конструкции признания договора поручительства недействительным и незаключенным являются взаимоисключающими и не могут дополнять друг друга, а истцами фактически заявлено основание о недействительности договора поручительства. Однако заявление требований о признании незаключенной оспоримой сделки в основании которого, по сути, находится требование о ее недействительности, не предполагает защиту прав лица применением общего срока исковой давности по сравнению с предусмотренным специальной нормой.

Для проверки доводов Быстровой О.С. о том, что она не подписывала договор залога и договор поручительства определением Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу назначалась почерковедческая экспертиза, и согласно экспертному заключению №ЗЭ-СПЭ-21-РГ(АА)-05-2020 от <данные изъяты>, на основании материалов дела и свободных образцов почерка Быстровой О.С. подписи от имени Быстровой О.С. на договоре залога <данные изъяты>л1 от 08.06.2013г., заключенного между ООО «Фольксваген Банк Рус» и Быстровой О.С., договоре поручительства <данные изъяты>/Пр1 от 08.06.2013г., заключенного между ООО «Фольксваген Банк Рус» и Быстровой О.С., выполнены не Быстровой О. С., а иным лицом.

Оценивая экспертное заключение по правилам статьи 67 ГПК РФ, судебная коллегия считает, что оснований не доверять экспертному заключению у судебной коллегии не имеется, его можно принять в качестве доказательства и положить в основу решения. Приходя к данному выводу, судебная коллегия учитывает, что экспертиза выполнена на основании определения суда, в соответствии с нормами действующего законодательства, организацией, имеющей соответствующие разрешения на проведение экспертной деятельности, эксперты, составившие заключение, имеют соответствующие образование и стаж работы по специальности, в исходе дела не заинтересованы и предупреждены за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 УК РФ.

Оснований предусмотренных ст. 79 ГПК РФ для назначения повторной либо дополнительной экспертизы не усматривается.

В соответствии с пунктом 3 статьи 154 названного Кодекса для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

В пункте 1 статьи 160 названного Кодекса закреплено, что сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

Пунктом 1 статьи 432 указанного Кодекса предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В силу пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты> «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

При не достижении сторонами соглашения по существенным и необходимым условиям, в том числе посредством не подписания, договор считается незаключенным. Такой договор не порождает для его сторон каких-либо прав и обязанностей, при этом правовым последствием признания договора незаключенным является отсутствие обязательственных отношений между сторонами по указанному договору.

Таким образом, с учетом проведенной по делу экспертизы, руководствуясь вышеуказанными нормами права, встречный иск Быстрова С.В. и Быстровой О.С. о не заключенности договоров залога и поручительства подлежит удовлетворению, а в удовлетворении требований об обращении взыскания на автомобиль и взыскании задолженности с Быстровой О.С надлежит отказать.

Поскольку между Банком и Быстровым С.В. имеют место кредитные отношения; в связи с ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств образовалась задолженность судебная коллегия приходит к выводу, что с Быстрова С.В. подлежит взысканию задолженность по кредитному договору в размере 403870,35 рублей основной долг.

Что касается заявленной ко взысканию неустойки за несвоевременную оплату кредита в размере 246 973,12 рублей, судебная коллегия, учитывая что заявленная неустойка превышает сумму основного долга и процентов, в связи с чем является несоразмерной, а также учитывая представленный расчет по неустойке с учетом пропуска срока исковой давности за период с 29.07.2016г. по 18.09.2018г. в сумме 121072,94 рубля, учитывая, что статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает возможным снизить размер неустойки за период с 29.07.2016г. по 18.09.2018г. до 76000 рублей, учитывая, что ее размер не может быть ниже предусмотренного ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Исходя из размера удовлетворенных требований, с Быстрова С.В. подлежит взысканию уплаченная истцом государственная пошлина пропорционально удовлетворённым требованиям 8449,43руб. + 6000 руб.= 14449,43 рублей.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что иск ООО «Фольксваген Банк Рус» к Быстрову С. В., Быстровой О. С. о взыскании кредитной задолженности и обращении на заложенное имущество подлежит удовлетворению частично, а встречный иск Быстрова С. В. и Быстровой О. С. к ООО «Фольксваген Банк Рус» о признании договора залога и поручительства незаключенными подлежит удовлетворению в полном объеме.

руководствуясь ст.ст. 199, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменить.

Иск ООО «Фольксваген Банк Рус» к Быстрову С. В., Быстровой О. С. о взыскании кредитной задолженности и обращении на заложенное имущество удовлетворить частично.

Взыскать с Быстрова С. В. в пользу ООО «Фольксваген Банк Рус» задолженность по кредитному договору в размере 403870,35 рублей, неустойку за период <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 76 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 14449,43 рубля.

В удовлетворении требований об обращении взыскания на автомобиль, о взыскании задолженности с Быстровой О.С., остальной части требований, превышающих размер взысканных сумм – отказать.

Встречные требования Быстровой О. С., Быстрова С. В. – удовлетворить.

Признать договор залога <данные изъяты>л1 от 08.06.2013г. автомобиля VolkswagenTiguanTrackField 2.0 TDI 6-авт, 4 Motion, VIN: <данные изъяты> и договор поручительства <данные изъяты>/Пр1 от 08.06.2013г. между ООО «Фольксваген Банк Рус» и Быстровой О. С., незаключенными.

Председательствующий

Судьи