Решение по делу № 2-2348/2018 от 09.11.2018

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

(заочное)

4 декабря 2018 г. <адрес>

Урус-Мартановский городской суд Чеченской Республики в составе председательствующего - судьи Асабаева С.А.,

при секретаре ФИО2-Э.,

с участием и.о. заместителя прокурора <адрес> младшего советника юстиции ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению прокурора <адрес> в защиту интересов неопределенного круга лиц к индивидуальному предпринимателю ФИО1,

у с т а н о в и л:

Заместитель прокурора района (далее – прокурор) обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик), в котором просит запретить ответчику эксплуатацию автозаправочных станций: «ГАЗ», расположенной по адресу: <адрес>, б/н, и АГЗС, расположенной по адресу: <адрес>, б/н, до устранения нарушений законодательства о промышленной и пожарной безопасности, ссылаясь при этом на следующее.

<адрес> в октябре 2018 г. проведена проверка исполнения и соблюдения ответчиком требований законодательства о промышленной и пожарной безопасности при осуществлении предпринимательской деятельности по розничной реализации потребителям моторного топлива, по результатам которой выявлены многочисленные нарушения, требующие принятие действенных мер, направленных на их устранение.

Проверкой установлено, что ответчиком розничная реализация моторного топлива (сжиженный газ) организована на взрывопожароопасных производственных объектах с использованием для его хранения оборудования, работающего под избыточным давлением, которое по уровню потенциальной опасности относится к III классу опасности.

В нарушение требований Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 116-ФЗ «О промышленной безопасности отдельных производственных объектов» (далее – ФЗ №) ответчик занимается реализацией сжиженного газа при отсутствии лицензии на эксплуатацию опасных производственных объектов.

Кроме того, автозаправочные станции, принадлежащие ответчику, не зарегистрированы в государственном реестре опасных производственных объектов, тем самым им нарушены требования промышленной безопасности.

Эксплуатация вышеуказанных объектов при наличии нарушений требований законодательства характеризуется значительной степенью общественной опасности, которая выражается в возможности возникновения пожара, взрыва и иных чрезвычайных ситуаций, способных привести к причинению вреда жизни и здоровью людей, повреждению и уничтожению имущества, принадлежащего как гражданам, так и иным лицам.

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству от ответчика возражения на исковое заявление не поступили.

В судебном заседании прокурор поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В соответствии со статьей 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК России) в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Прокурор согласен на рассмотрение дела в порядке заочного производства в отсутствие ответчика.

Выслушав объяснения прокурора, исследовав представленные письменные доказательства и иные материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 1065 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК России) «Опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность».

В судебном заседании установлено????????????????????????????????????????????K??????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????j?????????????????????????/

Эксплуатация вышеуказанных объектов при наличии многочисленных нарушений требований законодательства о пожарной ьезопасности характеризуется значительной степенью общественной опасности, которая выражается в возможности возникновения пожара, взрыва и иных чрезвычайных ситуаций, способных привести к причинению вреда жизни и здоровью людей, повреждению и уничтожению имущества, принадлежащего как гражданам, так и иным лицам.

Вышеуказанное подтверждается пояснениями самого ответчика, справками помощника прокурора и справками начальника ОНД и ПР (л. д. ______).

В силу требования части 1 статьи 56 ГПК России каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку прокурором представлены суду доказательства того, что деятельность ответчика связана с опасностью причинения вреда в будущем, то суд находит требования прокурора основанными на законе.

В силу части 1 статьи 103 ГПК России издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

(Часть в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 223-ФЗ)

На основании ст. 1065 ГК России, руководствуясь ст. 12, 67, 194-198, 233 ГПК Росии, суд

р е ш и л:

исковые требования прокурора <адрес> в защиту интересов неопределенного круга лиц к индивидуальному предпринимателю ФИО1 удовлетворить полностью.

Запретить индивидуальному предпринимателю ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Чеченской Республики, зарегистрированного по адресу места жительства: Чеченская Республика, <адрес>, ОГРН № от ДД.ММ.ГГГГ, эксплуатацию автогазозаправочных станций: «ГАЗ», расположенной по адресу: Чеченская Республика, <адрес>, б/н, и «ФИО1», расположенной по адресу: Чеченская Республика, <адрес>, б/н, до устранения нарушений законодательства о промышленной и пожарной безопасности

Взыскать с индивидуального предприниматея ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Чеченской Республики, зарегистрированного по адресу места жительства: Чеченская Республика, <адрес>, ОГРН № от ДД.ММ.ГГГГ, в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере шесть тысяч рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья С.А. Асабаев

Решение по делу № 2-2348/2018 от 09.11.2018

2-2348/2018

Движение по делу

Документы

Детальная проверка физлица