Решение по делу № 2-4565/2019 от 01.08.2019

Дело №2-4565/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 октября 2019 года г. Сергиев Посад МО

Сергиево-Посадский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Базылевой Т.А.,

при секретаре Гришиной Т.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Тинькофф Банк» к Степановой Ирине Владимировне о взыскании кредитной задолженности и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

17.03.2011 года между АО «Тинькофф Банк» и Степановой И.В. был заключен кредитный договор с лимитом 122 000 рублей.

    АО «Тинькофф Банк» обратилось в суд с иском к Степановой И.В. о взыскании задолженности по кредитной карте, процентов за пользование кредитом и штрафов, указав, что 17.03.2011 года согласно договору между «Тинькофф Банк» и Степановой И.В. ответчику была выдана кредитная карта с лимитом в сумме 122 000 рублей Ответчик нерегулярно производил выплаты, в результате за период с 24.09.2015 г. по 26.05.2016 г образовалась задолженность в сумме 180 611,70 руб., в том числе: просроченный основной долг в размере 123 495,15 руб., проценты – 28 804,73 руб., пени, штрафы- 28 311,82 руб., комиссии, иные выплаты- 00 руб. 26.05.2016 г. ответчице был выставлен и направлен заключительный счет, который по условиям договора (п.7.4 Общих условий) подлежал оплате в течение 30 дней. Истец просил взыскать с Степановой И.В. задолженность по кредитной карте в сумме 180 611,70 руб., а также госпошлину, уплаченную, при подаче заявления, в размере 4 812,23 руб.

    В судебное заседание представитель истца не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, представил заявление с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 5,6)

Руководствуясь ч. 5 ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик Степанова И.В. в судебном заседании не оспаривала получение кредитной карты банка Тинькофф, однако заявила о применении срока исковой давности по рассматриваемому спору, т.к. последний платеж она произвела 28.06.2016 г.

    Изучив материалы дела, суд находит иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Как установлено судом ЗАО года Степанова И.В. обратилась в "Тинькофф Кредитные Системы" Банк (ЗАО) с заявлением-анкетой, в котором предложила банку заключить универсальный договор на условиях, указанных в настоящем заявлении-анкете, Условиях комплексного банковского обслуживания, Тарифах, которые в совокупности являются неотъемлемыми частями договора.

Степанова И.В. просила заключить с ней договор на оформление кредитной карты и выпустить кредитную карту на условиях тарифного плана ТП 7.1 (Рубли РФ).

Из заявления-анкеты следует, что Степанова И.В. ознакомлена с Правилами и Условиями комплексного банковского обслуживания в "Тинькофф Кредитные Системы" Банк (ЗАО) и Тарифами банка, о чем свидетельствует ее подпись в данном заявлении.

В соответствии с п. 2.3 Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт договор заключается путем акцепта банком оферты, содержащейся в заявлении-анкете; для договора кредитной карты акцептом является активация кредитной карты и получение банком первого реестра платежей.

Согласно п. 3.3, 3.4 Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт кредитная карта передается клиенту не активированной. Кредитная карта активируется банком при обращении клиента в банк по телефону, если клиент предоставит правильные коды доступа и другую информацию, позволяющую банку идентифицировать клиента.

Факт выпуска на имя Степановой И.В. кредитной карты и использование ответчицей денежных средств Дорофеевым С.Степановой И.В. в судебном заседании не оспаривался.

При изложенных обстоятельствах приходит к выводу о том, что между сторонами заключен договор по выпуску и обслуживанию кредитной карты в офертно-акцептной форме, в связи с чем у ответчика возникли обязательства по возврату истцу денежных средств.

Тарифным планом ТП 7.1 (Рубли РФ), на условиях которого заключен договор кредитной карты, предусмотрен беспроцентный период 55 дней, процентные ставки по кредиту: по операциям покупок 24,9 %, по операциям получения наличных денежных средств в размере 32,9 %, плата за обслуживание основной и дополнительной карты первый год бесплатно, далее по 590 рублей, комиссия за выдачу наличных денежных средств - 2,9% плюс 290 рублей, минимальный платеж не более 6 % от задолженности, минимум 600 руб., штраф за неуплату минимального платежа в первый раз 590 руб., второй раз подряд – 1% от задолженности плюс 590 руб., третий и более раз подряд 2% от задолженности плюс 590 руб., процентная ставка по кредиту при неоплате минимального платежа 0,20 % в день, плата за включение в программу страховой защиты – 0,89 % от задолженности.

Пунктом 5.6 Общих условий предусмотрена обязанность заемщика ежемесячно оплачивать минимальный платеж в размере и в срок, указанные в счете-выписке.

Судом установлено, что Степанова И.В. неоднократно допускала нарушения сроков и порядка исполнения обязательств по возврату кредита, уплате процентов за пользование кредитом.

Ответчику направлен заключительный счет, в котором содержалось требование о погашении задолженности образовавшейся по состоянию на 27.05.2016 года в размере 185 611,70 руб., в том числе сумма основного долга – 123 495,15 руб., проценты в размере 33 804,73 руб., штрафы в размере 28 311,82 руб. (л.д. 46).

Согласно п.7.4 Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт, с которыми ответчица была ознакомлена, сто подтверждается ее подписью в анкете-заявлении (л.д.12), заключительный счет подлежит оплате в течение тридцати календарных дней после даты его формирования, т.е. в срок до 26.06.2016 года.

АО «Тинькофф Банк» обратился в суд с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по кредиту с ответчика. 27.09.2017 года был выдан судебный приказ, который по заявлению Степановой И.В. отменен определением суда от 10.11.2017 г.(л.д.42-45). В связи с этим АО «Тинькофф Банк» обратился в суд с иском о взыскании указанной задолженности и судебных расходов.

Ответчик просил о применении судом срока исковой давности, поскольку последний платеж был произведен 28.06.2016 г. и на момент обращения истца в суд срок исковой давности пропущен.

В силу ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (ст. 200 ГК РФ).

В силу ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права. Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, если основанием оставления иска без рассмотрения послужили действия (бездействие) истца.

Согласно разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Судом установлено, что последний платеж ответчиком произведен 28.06.2016 года, однако по условия договора ответчик должен оплатить заключительный счет от 27.06.2017 года в течение тридцати дней после даты его формирования –до 26.06.2016 года., т.е. именно с этой даты следует исчислять начало течения срока исковой давности.

27.09.2017 года по заявлению АО «Тинькофф Банк» выдан судебный приказ и 10.11.2017 года по заявлению должника отменен определением суда. Обратившись в суд с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании заложенности с Степановой И.В., истец прервал течение срока исковой давности. После отмены судебного приказа течение срока исковой давности продолжилось, и поскольку оставшийся срок составлял более шести месяцев, то оснований для его удлинения нет.

Таким образом срок исковой давности истек 27.06.2019 года. Истец обратился в суд 26.07.2019 года, т.е по истечении срока исковой давности.

С учетом положений ст. 196 и 201, 204 ГК РФ суд считает, что истцом пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям.

Таким образом, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований АО «Тинькофф Банк» в связи с пропуском срока исковой давности.

Поскольку суд пришел к выводу об отказе истцу в удовлетворении исковых требований, то и требований о взыскании судебных расходов в силу ст. 98 ГПК РФ не подлежит удовлетворению.

    Руководствуясь ст. ст. 196,201,204 ГК РФ, ст. ст. 98, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

    В удовлетворении исковых требований АО «Тинькофф Банк» к Степановой Ирине Владимировне о взыскании кредитной задолженности и судебных расходов отказать в связи с пропуском срока исковой давности.

Решение может быть обжаловано в Мособлсуд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме через Сергиево-Посадский городской суд.

Решение в окончательной форме изготовлено 01.10.2019 года

Судья :                     Т.А. Базылева