Решение по делу № 33-4497/2023 от 28.03.2023

УИД: 59RS0005-01-2022-006703-74

Судья – Орлова А.Ю.

Дело № 33 – 4497/2023 (№ 2-1185/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь 27.04.2023

Судья Пермского краевого суда Абашева Д.В.,

при секретаре Нечаевой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Суворова Дениса Сергеевича к обществу с ограниченной ответственностью «М7 Центр» о расторжении договора, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда,

по частной жалобе ООО «М7 Центр» на определение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 19.01.2023 года

Ознакомившись с материалами дела, судья,

у с т а н о в и л:

Суворов Д.С. обратился в суд с иском к ООО «М7 Центр» о расторжении договора, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда.

Представителем ООО «М7 Центр» заявлено ходатайство о направлении дела по подсудности по месту нахождения ответчика.

Судом постановлено определение об отказе в передаче дела по подсудности.

В частной жалобе ответчик просит определение суда отменить, направить гражданское дело по подсудности. Указывает, что на спорные правоотношения не распространяются положения Закона РФ «О защите прав потребителей». Приводит доводы о том, что истцом заключен договор не для личных нужд, в связи с чем он потребителем не является. Полагает, что отказывая в передаче дела по подсудности, суд не принял во внимание судебную практику. Заявитель жалобы указывает, что истец является индивидуальным предпринимателем, что следует из выписки ЕГРЮЛ.

В силу положений ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле. Информация о времени и месте рассмотрения частной жалобы размещена на сайте Пермского краевого суда (www.oblsud.perm.sudrf.ru).

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, судья Пермского краевого суда приходит к следующему выводу.

Согласно статье 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

По общему правилу в соответствии со статьи 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В силу ч. 7 ст. 29 ГПК РФ иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора, за исключением случаев, предусмотренных ч. 4 ст. 30 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 10 ст. 29 ГПК РФ выбор между несколькими судами, которым согласно настоящей статье подсудно дело, принадлежит истцу.

Пунктом 2 ст. 17 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-I «О защите прав потребителей» также предусмотрено, что иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены в суд по месту жительства или пребывания истца.

Отказывая в удовлетворении ходатайства ответчика о передаче дела по подсудности, суд исходил из того, что Суворов Д.С. при подаче иска ссылался на законодательство о защите прав потребителей.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции соглашается и не усматривает оснований для отмены постановленного определения по доводам частной жалобы ответчика.

Доводы жалобы о том, что истцом заключен договор не для личных нужд, а в целях предпринимательской деятельности, по сути, основаны на предположениях.

Из материалов дела следует, что между истцом Суворовым Д.С. и ООО «М7 Центр» заключен договор №** (Автодруг-3) от 22.10.2022 года, в соответствии с которым компания обязуется по заданию клиента оказать услуги, а клиент обязуется оплатить эти услуги. Услугами компании по договору являются: предоставление клиенту на срок до 21.10.2026 года права требовать от компании предоставления помощи на дорогах по программе Автодруг-3 (абонентское обслуживание ст. 429.4 ГК РФ); одна разовая устная консультационная услуга по условиям потребительских и коммерческих кредитных, наличных, страховых и лизинговых программ. Данная консультационная услуга не предполагает составление каких-либо документов и не гарантирует получение кредита, лизинга, страхового полиса, наличной покупки.

Согласно пункту 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 года N 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, другими положениями данного Кодекса, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации). Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду. Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование). Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Буквально протолковав условия договора суд пришел к правильному выводу о том, что правоотношения сторон являются правоотношениями по возмездному оказанию услуг. А поскольку договор от 22.10.2022 года был заключен истцом, имеющим намерение приобрести услуги исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, обратного материалы дела не содержат, то к спорным правоотношениям подлежат применению положения Закона РФ «О защите прав потребителей», в связи с чем истец имел право обратиться в суд по месту своего жительства в силу ч. 7 ст. 29 ГПК РФ. Указание в предмете договора №TPC-A3-0000000385 (Автодруг-3) об оказании истцу ответчиком услуг, связанных, по мнению ООО «М7 Центр» с коммерческой деятельностью, не изменяет, вопреки доводам частной жалобы, характер возникших правоотношений между сторонами.

Само по себе наличие у истца статуса индивидуального предпринимателя с 01.02.2013 по 10.06.2014 года, о чем указывает ответчик в частной жалобе, не является основанием для вывода, что Суворов Д.С. не является потребителем услуги в рассматриваемых спорных правоотношениях, поскольку действующее законодательство не содержит нормы права, ограничивающей права лица, зарегистрированного в качестве индивидуального предпринимателя, на приобретение имущества и услуги по договору в личных целях, равно как и указания на то, что любая сделка, которая совершена лицом, имеющим статус индивидуального предпринимателя, совершается им исключительно и только в предпринимательских целях.

Как следует из существа заявленного иска, а также условий договора №** (Автодруг-3), возможность его заключения между сторонами была обусловлена именно приобретением Суворовым Д.С. транспортного средства, для целей обслуживания которого он выразил намерение воспользоваться комплексом услуг Автодруг-3. Соответственно, само по себе включение, по сути, самостоятельно стороной ответчика в стандартном, разработанном Обществом бланке договора, иных услуг, связанных с предпринимательской деятельностью, при том обстоятельстве, что в таком договоре сторонами изначально не оговаривалось право истца на обслуживание исключительно коммерческого транспорта, а заключение такого договора не было также обусловлено предпринимательской деятельностью Суворова Д.С., оснований для вывода о том, что на спорные правоотношения не распространяются требования Закона о защите прав потребителей, у суда первой инстанции обоснованно не имелось.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что правоотношения, из которых возник спор, и нормы права, подлежащие применению, определяются судом при разрешении спора.

Ссылка заявителя на иные судебные акты, подлежит отклонению, поскольку обстоятельства, установленные судебными постановлениями, вынесенными по иным делам, не относящимся к рассматриваемому спору, преюдициального значения по правилам ст. 61 ГПК РФ для рассмотрения настоящего спора не имеют.

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судья

О П Р Е Д Е Л И Л :

определение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 19.01.2023 года оставить без изменения, частную жалобу ООО «М7 Центр» без удовлетворения.

Судья /подпись/.