Решение по делу № 11-112/2018 от 07.11.2018

Мировой судья Федотова Д.А..                                           Дело № 11-112/2018

                АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 ноября 2018 года                                           город Бугульма

Бугульминский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Ивановой О.Н.,

    при секретаре Тотмаковой И.Р.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Фроловичевой В.А. на решение мирового судьи судебного участка № по Бугульминскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску акционерного общества «Тинькофф Банк» к Фроловичевой В.А. о взыскании задолженности по договору кредитной карты,

УСТАНОВИЛ:

    истец акционерное общество «Тинькофф Банк» обратилось в мировой суд с иском к ответчику Фроловичевой В. А. о взыскании задолженности по договору кредитной карты, в обоснование иска указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком и банком путем акцептованного заявления оферты заключен договор кредитной карты № с лимитом задолженности 27000 рублей, который в соответствии с пунктом <данные изъяты> Общих условий (<данные изъяты> Общих условий УКБО) устанавливается Банком в одностороннем порядке и в любой момент может быть изменен в сторону повышения либо понижения без предварительного уведомления Клиента. Составными частями заключенного договора являются: заявление-анкета, подписанное ответчиком, тарифы по тарифному плану, указанному в заявлении- анкете, общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт или условия комплексного банковского обслуживания. Ответчик был проинформирован банком о полной стоимости кредита до заключения договора кредитной карты, путем ее указания в тексте заявления-анкеты. В соответствии с условиями заключенного договора, банк выпустил на имя ответчика кредитную карту с установленным лимитом задолженности. Ответчик при заключении договора принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование кредитом, предусмотренные договором комиссии и платы, а также обязанность в установленные договором сроки вернуть банку заемные денежные средства. Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору. Банком ежемесячно направлялись ответчику счета-выписки, содержащие информацию об операциях, совершенных по кредитной карте, комиссиях (платах, штрафах), процентах по кредиту, в соответствии с тарифами банка, задолженности по договору, лимите задолженности, а также сумме минимального платежа и сроках его внесения и иную информацию по договору. Однако ответчик неоднократно допускала просрочку по оплате минимального платежа, чем нарушала условия договора <данные изъяты> Общих условий (<данные изъяты> Общих условий УКБО). В связи с систематическим неисполнением ответчиком своих обязательств по договору, Банк в соответствии с <данные изъяты> Общих условий (<данные изъяты> Общих условий УКБО) расторг договор ДД.ММ.ГГГГ путем выставления в адрес ответчика заключительного счета. На момент расторжения договора размер задолженности ответчика был зафиксирован банком, дальнейшего начисления комиссий и процентов Банк не осуществлял. В соответствии с <данные изъяты> Общих условий (<данные изъяты> Общих условий УКБО) заключительный счет подлежит оплате ответчиком в течение 30 дней после даты его формирования. Однако ответчик не погасил сформировавшуюся но договору задолженность в установленный договором кредитной карты срок. На дату направления в суд настоящего искового заявления задолженность ответчика перед банком составляет 33589 рублей 30 копеек, из которых: просроченная задолженность по основному долгу - 28559 рублей 95 копеек, просроченные проценты - 3541 рубль 63 копейки, штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте - 1487 рублей 72 копейки. ДД.ММ.ГГГГ внесены изменения в Единый государственный реестр юридических лиц "Тинькофф Кредитные системы Банк (Закрытое акционерное общество) переименовано в акционерное общество «Тинькофф Банк». Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по договору кредитной карты, образовавшуюся за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в вышеуказанном размере, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1207 рублей 68 копеек.

Представитель истца акционерного общества «Тинькофф Банк» в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчик Фроловичева В.А. в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания была извещена надлежащим образом.

        Решением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования акционерного общества «Тинькофф Банк» к Фроловичевой В.А. о взыскании задолженности по договору кредитной карты удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратилась в суд с апелляционной жалобой, в обоснование указав, что с решением не согласна, обстоятельства дела определены неправильно. Просит уменьшить размер требуемых сумм с учетом частичной оплаты в сумме 1000 рублей и на суммы 2077 рублей 72 копейки – незаконно возложенную двойную ответственность за нарушение одного и того обязательства, просит применить ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к штрафам, неустойкам.

Представитель истца в суд не явился, извещен надлежащим образом, причина неявки не известна.

Ответчик Фроловичева В.А. в суд не явилась, извещена надлежащим образом, причина неявки не известна.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить подученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом иди договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Как следует из содержания пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа,

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного дня возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу общих принципов, установленных статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно части 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора,

В соответствии со статей 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему установленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

Статьей 820 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Однако данная норма не обязывает стороны заключить договор в форме единого документа, подписанного сторонами.

Пунктом 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что двусторонние договоры в простой письменной форме могут совершаться способами, установленными пунктами 2, 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пунктам 2. 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотрено пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации совершение лицом, получившим оферту, действий по выполнению указанных в ней условий, является ее акцептом и, соответственно, является надлежащим заключением сторонами договора с соблюдением простой письменной формы.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком и «Тинькофф Кредитные Системы» Банк (Закрытое акционерное общество) (в настоящее время Акционерное общество «Тинькофф Банк») путем акцепта Банком оферты, содержащейся в заявлении- анкете ответчика заключен договор кредитной карты № с лимитом задолженности 27000 рублей. Как следует из указанного заявления-анкеты, условия договора предусмотрены в его составных частях: в заявлении-анкете на оформление кредитной карты, условиях комплексного банковского обслуживания «Тинькофф Кредитные Системы» Банк (Закрытое акционерное общество) и тарифах банка по тарифному плану, указанному в заявлении-анкете.

Тарифами по кредитным картам, тарифный план ТП <данные изъяты> установлено:беспроцентный период составляет до <данные изъяты>, процентная ставка по кредиту по операциям покупок составляет <данные изъяты>, по операциям получения наличных денежных средств - <данные изъяты> годовых, плата за обслуживание карты - 590 рублей-комиссия за выдачу наличных денежных средств - <данные изъяты> (плюс 290 рублей), плата за предоставление услуги "СМС-Банк" - 59 рублей, минимальный платеж - не более <данные изъяты> от задолженности (минимально 600 рублей); штраф за неуплату минимального платежа, совершенную: первый раз - 590 рублей, второй раз подряд - <данные изъяты> от задолженности (плюс 590 рублей) и третий и более раз подряд - <данные изъяты> от* задолженности (плюс 590 рублей); процентная ставка по кредиту при неоплате минимального платежа - <данные изъяты> годовых; плата за включение в программу страховой защиты - <данные изъяты> от задолженности; плата за использование денежных средств сверх лимита задолженности - 390 рублей и комиссия за совершение расходных операций с картой в других кредитных организациях - <данные изъяты> (плюс 290 рублей) (<данные изъяты>).

Истец свои обязательства по договору выполнил надлежащим образом,осуществив кредитование ответчика от своего имени и за свой счет, ФИО1 получила кредитную карту Тинькофф с тарифным планом ТП 7,16 и активировала ее.

Вместе с тем, Фроловичева В.А. в нарушение условий договора, неоднократно допускала просрочку по оплате минимального платежа, чем нарушала условия договора <данные изъяты>). В связи с систематическим неисполнением ответчиком своих обязательств по договору, Банк в соответствии с <данные изъяты>) расторг договор ДД.ММ.ГГГГ путем выставления в адрес ответчика заключительного счета. На момент расторжения договора размер задолженности ответчика был зафиксирован банком, дальнейшего начисления комиссий и процентов Банк не осуществлял. Размер задолженности ответчика на дату расторжения договора банком указан в заключительном счете (<данные изъяты>).

В соответствии с <данные изъяты> заключительный счет подлежал оплате ответчиком в течение <данные изъяты> после даты его формирования. Факт получения и использования кредита ответчиком подтверждается выпиской по договору <данные изъяты>).

До настоящего времени свои обязательства ответчик не исполнила.

    Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по договору кредитной карты, образовавшуюся за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 33589 рублей 30 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1207 рублей 68 копеек.

Решением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования акционерного общества «Тинькофф Банк» к Фроловичевой В.А. о взыскании задолженности по договору кредитной карты удовлетворены.

Ответчик не согласен с данным решением и просит его отменить.

Суд правовых оснований для отмены решения, по основаниям, указанным в жалобе, не усматривает. Представленный расчет арифметически обоснован и верен, ответчиком не оспаривается.

Доводы ответчика о том, что на нее незаконно и необоснованно кредитным договором возложена двойная ответственность: взимается как повышенный процент, так и штраф, что противоречит разъяснениям, изложенным в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, несостоятельны, поскольку абзац, на который ссылается ответчик в апелляционной жалобе, утратил силу - Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

    Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В соответствии с п. 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, в силу диспозиции статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

На основании ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание степень выполнения обязательств должником, последствия нарушения обязательства, размер неустойки, суд не находит оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, кроме того, суд учитывает, что уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только при рассмотрении дела судом первой инстанции.

Истцом представлены выписки по лицевому счету за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым перевод ответчиком денежных средств в размере 1000 рублей АО «Тинькофф Банк», произведенный ДД.ММ.ГГГГ, не подтверждается.

При таких обстоятельствах решение мирового судьи судебного участка № по Бугульминскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по данному делу следует оставить без изменения, апелляционную жалобу Фроловичевой В.А. - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

                                            ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка № по Бугульминскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску акционерного общества «Тинькофф Банк» к Фроловичевой В.А. о взыскании задолженности по договору кредитной карты оставить без изменения, апелляционную жалобу Фроловичевой В.А.- без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение 6 месяцев со дня вынесения в кассационном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан.

    Судья: подпись.

                        Копия верна.

Судья:                                    Иванова О.Н.