Решение по делу № 33-7963/2022 от 18.08.2022

Судья Рыбакова В.А. Дело № 33-7963/2022

25RS0001-01-2021-004752-86

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 сентября 2022 года г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Марченко О.С.,

судей Матосовой В.Г., Мандрыгиной И.А.,

при секретаре Якушевской Н.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Алехиной Е. В. к ФГБОУ ВО «ВГУЭС» о признании незаконными действий по непредоставлению ответа по существу поставленных вопросов в Дополнении 2 от 01.03.2021 к жалобе 2,

по апелляционной жалобе представителя истца – Алехина В. Ф.

на решение Ленинского районного суда г. Владивостока от 14 июня 2022 года, которым исковые требования оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Матосовой В.Г., пояснения представителя истца – Алехина В.Ф., представителя ФГБОУ ВО «ВГУЭС» - Лебедевой О.В., судебная коллегия,

у с т а н о в и л а:

Алехина Е.В. обратилась в суд с названным иском, в котором указала, что 16.03.2017 стороны заключили договор Д/БЮП-17 (16)-225 о предоставлении платных образовательных услуг. Истец обучается в данном вузе по заочно-дистанционной форме обучения, является студенткой 5 курса группы ЗДБЮП-16. Специальность юриспруденция.

01.03.2021 Алехина Е.В. в электронной форме в виде электронного документа направила ВГУЭС обращение (Дополнение 2 к жалобе 2), на которое получен ответ 11.05.2021 № 873/11214. Между тем, данный ответ в нарушение положений статей 5,10 Федерального закона № 59-ФЗ был дан не существу поставленных вопросов. Так, в Дополнение 2 к жалобе 2 (обращении) были поставлены вопросы в отношении представления письменных объяснений членов комиссии по аттестации курсовой работы Алехиной Е.В., вопросов, которые задавались Алехиной Е.В. комиссией, времени подготовки к ответам на вопросы комиссии, форме аттестации и другие. В полученном истцом ответе на данную жалобу не были рассмотрены (не дан ответ) по существу поставленных в обращении вопросов, что является существенным нарушение прав потребителя образовательных услуг Алехиной Е.В. Допущенные нарушения привели к нарушению порядка аттестации истца и к её неудовлетворительному результату.

На основании изложенного, просила суд признать действия (бездействия) должностных лиц ФГБОУ ВО «ВГУЭС» по не предоставлению письменного ответа по существу поставленных в обращении, Дополнение 2 к жалобе 2 вопросов как не соответствующие установленному порядку, действующему законодательству РФ.

Алехина Е.В. и её представитель по доверенности Алехин В.Ф., уведомленные о времени и месте проведения судебного заседания в назначенное время в суд не явились, о причинах неявки суд не уведомили.

Представитель ответчика ФГБОУ ВО «ВГУЭС» Лебедева О.В. в судебном заседании не согласилась с заявленными исковыми требованиями, сославшись на доводы, изложенные в письменном отзыве на иск, приобщенный к материалам дела.

Судом постановлено решение, которым заявленные требования оставлены без удовлетворения.

С решением суда не согласилась истец, её представителем подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика просит оставить решение суда без изменения, полагая его законным и обоснованным.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить, вынести по делу новое решение об удовлетворении требований.

Представитель ответчика с решением суда согласилась, просила оставить его без изменения.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив апелляционную жалобу в пределах ее доводов (часть 1 статьи 327.1 ГПК РФ), доводы возражений, выслушав пояснения представителей сторон, не находит, установленных статьей 330 ГПК РФ оснований к отмене и изменению в апелляционном порядке судебного решения.

Судом установлено, что истцу на основании договора Д/БЮП-17 (16)-225 от 16.03.2017 ответчиком оказывались платные образовательные услуги.

01.03.2021 Алехина Е.В. в электронной форме в виде электронного документа направила в адрес ответчика обращение поименованное Дополнение 2 к жалобе 2, в котором представитель Алехиной Е.В. просит сообщить какие вопросы задавались комиссией студенту Алехиной Е.В., на каком основании и с какой целью, по каждому заданному вопросу, давалось ли время на подготовку, велась ли запись или аудиозапись аттестации. Также просил сообщить в какой форме проводилась аттестация: опрос, свободная беседа или задаваемые вопросы были нормативно определены и их точный или примерный перечень, или содержание, направление, тематика.

В ответе от 11.05.2021 № 873/11214 на указанное обращение, по мнению истца, не даны ответы на поставленные вопросы, что послужило для обращения в суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суд, руководствуясь положениями Федерального Закона «О порядке рассмотрения обращений граждан в Российской Федерации», исходил из того, что поставленные в обращении от 01.03.2021 вопросы фактически были разрешены в ходе личной встречи, организованной с руководством учебного заведения, в присутствии представителя Алехиной Е.В. – Алехина В.Ф. В этой связи, не усмотрев нарушений прав и законных интересов истца в результате действий ответчика, в удовлетворении исковых требований отказал.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда.

Представитель истца в апелляционной жалобе, не оспаривая факт личной встречи с руководством учебного учреждения по вопросу предоставлении Алехиной Е.В. возможности дальнейшего обучения и предоставления курсовой работы на проверку, настаивает на незаконности бездействия ответчика, не представившего ответы на поставленные в обращении вопросы.

Между тем, учитывая, что по результатам указанной встречи приняты решения, в том числе о возможности предоставления курсовой работы на проверку в очередной раз и возможности её оценки дистанционно, то есть без заседания комиссии, разрешение обозначенных в обращении от 01.03.2021 вопросов является неактуальным, поскольку все указанные в нём вопросы сформулированы в связи с несогласием студента Алехиной Е.В. с ранее данной оценкой её работы аттестационной комиссией учебного заведения.

Кроме того, как следует из ответа заместителя проректора по учебно-воспитательной и научно-исследовательской работе Разумовой Ю.В. от 11.05.2021, курсовая работа Алехиной Е.В., представленная 18.03.2021, оценена удовлетворительно.

С учетом разрешения ситуации, послужившей основанием для подачи истцом обращения от 01.03.2021, суд пришел к верному выводу о том, что ответ на указанное обращение истцом получен, в связи с чем нарушений её прав не усматривается.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы и выводы суда первой инстанции, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Ленинского районного суда г. Владивостока от 14 июня 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца – Алехина В. Ф. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 19.09.2022.