Решение по делу № 33-1594/2021 от 16.03.2021

Докладчик Карлинов С.В. Апелляционное дело № 33-1594/2021

Судья Шайдуллина А.Х. Гражданское дело № 2-9/2021

УИД 21RS0003-01-2020-000512-77

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 апреля 2021 года гор. Чебоксары

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе:

председательствующего судьи Карлинова С.В.,

судейСтародубцевой Л.И.,Филимоновой И.В.,

при секретаре судебного заседания Молоковой А.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по исковому заявлению Ахметова Илнара Илдусовича к Аюпову Айрату Тальгатовичу, Григорьеву Геннадию Васильевичу, обществу с ограниченной ответственностью «Стройкомфорт» о возмещении материального ущерба, причиненного вследствие дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов, поступившее по апелляционной жалобе Аюпова Айрата Тальгатовича на решение Батыревского районного суда Чувашской Республики от 19 января 2021 года.

Заслушав доклад судьи Карлинова С.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

истец Ахметов И.И. обратился в суд с исковым заявлением с учетом уточнений исковых требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) к Аюпову А.Т., Григорьеву Г.В., обществу с ограниченной ответственностью «Стройкомфорт» (далее – ООО «Стройкомфорт») о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП). В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что 25 мая 2020 года произошло ДТП, в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству AUDI Q5, 2011 года выпуска с государственным регистрационным знаком ..., принадлежащему истцу на праве собственности. Виновным в указанном ДТП был признан водитель Григорьев Г.В., управлявший принадлежащим на праве собственности Аюпову А.Т. грузовым автосамосвалом марки МАЗ-650189 с государственным регистрационным знаком ..., допустившего при движении падение с кузова перевозимого щебня на автомобиль истца, движущегося во встречном направлении. На момент ДТП гражданская ответственность ответчиков была застрахована в акционерном обществе «Группа страховых компаний «Югория» (далее - АО «ГСК «Югория»), в связи с чем указанная страховая компания выплатила истцу страховое возмещение в сумме 89 700 рублей, однако стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки AUDI Q5 с государственным регистрационным знаком ... составила 230 300 рублей без учета износа заменяемых деталей, что подтверждается экспертным заключением № ... от 15 июня 2020 года. Таким образом, разница между страховым возмещением и стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства составила 140 600 рублей.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, в окончательной редакции искового заявления истец просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке в счет возмещения материального ущерба сумму в размере 248000 рублей, расходы на проведение оценки ущерба в размере 5000 рублей, расходы на оплату услуг представителя – 15000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 4012 рублей.

В судебном заседании суда первой инстанции истец Ахметов И.И., будучи надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, личного участия не принимал, реализовал свое право на участие в суде через представителя Ефимова Н.П., который исковые требования с учетом уточнений поддержал по заявленным в иске основаниям и просил взыскать данную стоимость в размере 248 000 рублей исходя из результатов судебной экспертизы.

Ответчик Григорьев Г.В., ответчик и представитель ответчика ООО «Стройкомфорт» Аюпов А.Т. в судебном заседании исковые требования не признали, полагая требования необоснованными и подлежащими оставлению без удовлетворения.

Остальные лица, участвующие в деле, при надлежащем извещении в судебном заседании участия не принимали, представителей не направили.

Решением Батыревского районного суда Чувашской Республики от 19 января 2021 года постановлено:

«исковое заявление Ахметова Илнара Илдусовича к Аюпову Айрату Тальгатовичу, Григорьеву Геннадию Васильевичу, ООО «Стройкомфорт» о возмещении материального ущерба, причиненного вследствие ДТП, взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Аюпова Айрата Тальгатовича в пользу Ахметова Илнара Илдусовича в счет возмещения материального ущерба сумму в размере 248000 руб., расходы на оплату услуг оценки ущерба автомобилю в размере 5000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4012 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 15000 руб.

Взыскать с Аюпова Айрата Тальгатовича в пользу местного бюджета госпошлину в размере 1668 рублей.

Взыскать с Аюпова Айрата Тальгатовича в пользу ФБУ Чувашская ЛСЭ Минюста России расходы на проведение экспертизы в сумме 10400 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать».

Оспаривая законность и обоснованность постановленного судом решения по мотивам незаконности и необоснованности, ответчик Аюпов А.Т. в апелляционной жалобе просит суд апелляционной инстанции отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В апелляционной жалобе указывается на то, что судом неправомерно возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате ДТП от 25 мая 2020 года, на ответчика Аюпова А.Т., тогда как единственным лицом, виновным в причинении вреда, а также лицом, который владел, пользовался транспортным средством в момент ДТП, являлся Григорьев Г.В. Полагает, что заключение судебной экспертизы, положенное в основу принятого решения, является недопустимым и недостоверным доказательством. Заявитель указывает, что для определения размера страхового возмещения должна применяться Единая методика.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик Аюпов А.Т. и его представитель Макаричев И.А. апелляционную жалобу поддержали по изложенным в ней доводам.

Представитель истца Ахметова И.И. – Ефимов Н.П. апелляционную жалобу просил оставить без удовлетворения ввиду необоснованности.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки не сообщили. Кроме того, информация о слушании по настоящему делу размещена на официальном сайте Верховного Суда Чувашской Республики. Ходатайств об отложении судебного разбирательства от неявившихся участников не поступило, в связи с чем в соответствии с нормами статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 927 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В силу ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества. Имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества (п. 1 ст. 930 Гражданского кодекса РФ).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п. 1 ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Конституционный Суд РФ в своих решениях, в частности в постановлениях от 25 января 2001 года № 1-П, от 15 июля 2009 года № 13-П, обращаясь к вопросам возмещения причиненного вреда, изложил правовую позицию, согласно которой обязанность возместить вред является мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда, как правило, при наличии состава правонарушения, который включает наступление вреда, противоправность поведения причинителя, причинную связь между его поведением и наступлением вреда, а также его вину; наличие вины - общий принцип юридической ответственности во всех отраслях права, и всякое исключение из него должно быть выражено прямо и недвусмысленно (Определение от 19.05.2009 г. № 816-О-О и др.).

Следовательно, для наступления деликтной ответственности, являющейся видом гражданско-правовой ответственности, необходимо наличие в совокупности следующих обстоятельств: наступление вреда (факт причинения убытков и их размер), противоправность поведения причинителя вреда (незаконность его действий либо бездействия), причинно-следственная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями, а также вина причинителя вреда.

В силу положений ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15).

При этом по правилам ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 25 мая 2020 года в 13 часов 40 минут на 51 км + 450 м автодороги «А-151» на территории Канашского района Чувашской Республики произошло ДТП с участием принадлежащего истцу автомобиля марки AUDI Q5, 2011 года выпуска, государственный регистрационный знак ....

Причиной ДТП послужили действия водителя Григорьева Г.В., который, управляя принадлежащим на праве собственности Аюпову А.Т. автомобилем МАЗ-650189, государственный регистрационный знак ..., допустил падение груза и щебня на движущееся во встречном направлении транспортное средство истца.

Постановлением по делу об административном правонарушении № ... от 25 мая 2020 года Григорьев Г.В., чья автогражданская ответственность была застрахована в АО «ГСК «Югория» по полису ОСАГО серии ... № ... от 13 мая 2020 года, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.21 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении (нарушение правил перевозки грузов), которое в установленном законом порядке не обжаловано последним.

Судом также установлено, что автогражданская ответственность Аюпова А.Т. на момент ДТП была застрахована в АО «ГСК «Югория» по полису ОСАГО серии ... № ....

Истец Ахметов И.И. в рамках прямого возмещения убытков 1 июня 2020 года обратился в АО «ГСК «Югория» с заявлением о наступлении страхового события и выплате страхового возмещения.

1 июня 2020 года поврежденный автомобиль истца был осмотрен, составлен акт осмотра транспортного средства, с которым истец был согласен, что подтверждается его подписью в акте.

3 июня 2020 года между Ахметовым И.И. и страховщиком АО «ГСК «Югория» заключено соглашение об урегулировании убытка по договору ОСАГО, согласно которому стороны достигли согласия о размере страховой выплаты по указанному событию в сумме 89700 рублей.

10 июня 2020 года АО «ГСК «Югория» в счет возмещения причиненного ущерба в пользу Ахметова И.И. была произведена выплата страхового возмещения в размере 89700 рублей. Данный довод сторонами не оспорен.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам ст. ст. 12, 56, 61, 67 ГПК РФ, учитывая то, что материалами дела подтвержден факт выплаты суммы восстановительного ремонта транспортного средства марки AUDI Q5, 2011 года выпуска, государственный регистрационный знак ..., руководствуясь положениями статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", основываясь, в том числе на результатах проведенной судебной автотехнической экспертизы, согласно которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа заменяемых деталей составляет 337 700 рублей, посчитал возможным взыскать с ответчика Аюпова А.Т. в пользу истца материальный ущерб в размере 248 000 рублей и судебные расходы в общей сумме 24012 рублей, отказав во взыскании указанных сумм с ответчиков Григорьева Г.В. и ООО «Стройкомфорт» в солидарном порядке.

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, судебная коллегия считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное, отвечающее требованиям ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ.

Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется, поскольку оценка доказательств судом произведена правильно, в соответствии с требованиями ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данных в пункте 35 постановления от 26 декабря 2017 года № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", следует, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, с причинителя вреда в порядке статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть взыскана только разница между рыночной стоимостью ремонта автомобиля и суммой страхового возмещения, которая подлежала выплате истцу по правилам ОСАГО.

Федеральный закон от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а также "Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", утв. Центральным банком Российской Федерации 19 сентября 2014 года, регулируют правоотношения, возникающие из договора об обязательном страховании гражданской ответственности и не подлежат применению к правоотношениям, вытекающим из обязательств вследствие причинения вреда между потерпевшим и непосредственным причинителем вреда.

К отношениям между потерпевшим и лицом, причинившим вред, подлежат применению общие нормы Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах из причинения вреда, в частности статьи 15, 1064, 1079 ГК РФ. Следовательно, потерпевший, а в случае перехода прав кредитора в порядке суброгации - страховщик, при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе требовать возмещения ущерба за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования.

При этом в отличие от законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, ограничивающего возмещение вреда за счет страховщика предельным размером страховой суммы (ст. 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств") и вычетом износа комплектующих изделий в случае восстановительного ремонта при повреждении транспортного средства, общие нормы Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах из причинения вреда таких ограничений не содержат.

Согласно п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при применении статьи 15 ГК РФ следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Согласно п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, пункта 1 статьи 1079 ГК РФ по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и основанная на них Единая методика, безусловно распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.

Данная позиция была изложена в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации № 6-П от 31 мая 2005 года и получила свое развитие в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года № 6-П.

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы № ... от 29 октября 2020 года, выполненной экспертом Федерального бюджетного учреждения «Чувашская лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации (далее – ФБУ Чувашская ЛСЭ Минюста России), стоимость восстановительного ремонта автомобиля AUDI Q5, 2011 года выпуска, государственный регистрационный знак ..., на дату ДТП 25 мая 2020 года с учетом износа заменяемых деталей составляет 98400 рублей, а без учета износа заменяемых деталей - 337700 рублей.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля AUDI Q5, 2011 года выпуска, государственный регистрационный знак ..., с учетом требований Единой методики на дату ДТП от 25 мая 2020 года составляет 89700 рублей.

Доказательств, свидетельствующих о том, что в результате возмещения причиненного вреда без учета износа подлежащих замене деталей, узлов, агрегатов, произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости, или существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества, ответчик не представил.

Таким образом, учитывая указанные выше нормы материального права и разъяснения по их применению, с ответчика подлежит взысканию разница между ущербом, определяемым как стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа и выплаченным страховым возмещением в рамках договора ОСАГО, в размере 248 000 рублей (337700 – 89700 = 248000).

Выражая несогласие с принятым судебным постановлением, заявитель апелляционной жалобы ссылается не несогласие с выводами судебной автотехнической экспертизы ФБУ Чувашская ЛСЭ Минюста России № ... от 29 октября 2020 года в связи с составлением данного заключения с нарушением норм Федерального закона «Об оценочной деятельности».

В соответствии с положениями статьи 86 ГПК РФ экспертное заключение является важным видом доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования. В то же время, заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса.

Экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Судебная коллегия не усматривает оснований не доверять выводам заключения эксперта ФБУ Чувашская ЛСЭ Минюста России, которым суд руководствовался при вынесении решения, поскольку оно в полном объеме отвечает требованиям статей 55, 59 - 60 ГПК РФ, содержит подробное описание исследования материалов дела, сделанные в результате их исследования выводы и обоснованные ответы на поставленные судом вопросы.

Эксперт имеет необходимую квалификацию, предупрежден об уголовной ответственности и не заинтересован в исходе дела.

Отвечающих требованиям главы 6 ГПК РФ доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, ответчиком суду представлено не было.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с заключением эксперта и основанных на нем выводах суда, о недостоверности заключения судебной экспертизы не свидетельствуют об основании выводов суда на доказательствах недопустимых и недостоверных до степени, влекущей несоответствие выводов суда установленным обстоятельствам дела, и ссылка ответчика на данные обстоятельства является несостоятельной, выражающей несогласие с результатами произведенной судом оценки доказательств, направленной на их переоценку.

С доводами заявителя жалобы о том, что судом в основу решения положено заключение судебной экспертизы, которое является ненадлежащим доказательством по делу по тем основаниям, что экспертом неверно выбрана методика при проведении оценки транспортного средства, судебная коллегия не может согласиться.

Заключение судебной экспертизы в полном объеме соответствует требованиям действующего законодательства.

Подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Порядок расчета страховой выплаты установлен статьей 12 Закона об ОСАГО, согласно которой размер подлежащих возмещению страховщиком убытков установлен Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт и определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене.

Из вышеуказанных правовых норм следует, что страховщик возмещает ущерб за причинителя вреда путем организации ремонта поврежденного автомобиля с применением стоимости деталей без учета износа, в пределах лимита своей ответственности. По смыслу приведенных норм права участники страховых правоотношений вправе заключить соглашение об изменении формы страхового возмещения на страховую выплату, и по своему соглашению определить ее размер.

При этом потерпевший вправе требовать с причинителя вреда возместить ущерб в части превышающей страховое возмещение, предусмотренное Законом об ОСАГО.

Соглашение потерпевшего со страховщиком об уменьшении размера страхового возмещения само по себе не освобождает причинителя вреда от возложенной на него законом обязанности возместить ущерб в части, превышающей то страховое возмещение, которое полагалось потерпевшему по Закону об ОСАГО в отсутствие названного выше соглашения.

Как установлено судом, в ходе рассмотрения обращения в страховую компанию между Ахметовым И.И. и АО «ГСК «Югория» было заключено соглашение о страховом возмещении по договору ОСАГО в форме страховой выплаты, размер страхового возмещения был определен в сумме 89700 рублей и выплачен страховой компанией истцу.

Изменение формы возмещения в рамках ОСАГО с натуральной на денежную не лишает потерпевшего права требовать и не снимает обязанности с причинителя, в полном объеме возместить потерпевшему причиненный вред в соответствии с положениями статей 1064 и 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации. Следует учитывать, что изменение формы страхового возмещения (с натуральной на денежную) прямо допускается подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО по соглашению страховщика и потерпевшего. Такое соглашение осуществляется в рамках договорных правоотношений между страховщиком и потерпевшим, и не отменяет обязательства причинителя по возмещению причиненного вреда.

Таким образом, с причинителя вреда может быть взыскана только разница между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля истца в соответствии со среднерыночными ценами без учета снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа на момент ДТП и стоимостью восстановительного ремонта с применением Единой методики с учетом износа.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе с использованием транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Принимая во внимание, что на момент дорожно-транспортного происшествия Григорьев Г.В. осуществил перевозку груза (щебня) по заданию Аюпова А.Т. на принадлежащем ему автомобиле, т.е. действовал в интересах последнего, суд первой инстанции обоснованно возложил именно на Аюпова А.Т. обязанность по возмещению причиненного истцу ущерба.

Судом установлено, что транспортное средство марки МАЗ-650189 с государственным регистрационным знаком ... принадлежит на праве собственности Аюпову А.Т.

Как следует из трудового договора от 2 июля 2007 года, заключенного между ООО "Стройкомфорт" в лице директора Аюпова А.Т. и Григорьева Г.В., последний в момент совершения дорожно-транспортного происшествия 25 мая 2020 года являлся работником ООО "Стройкомфорт", находился с указанным предприятием в трудовых отношениях, однако, управляя автомобилем МАЗ-650189 с государственным регистрационным знаком ..., не принадлежащим на праве собственности указанной организации, действовал не по заданию и не в интересах работодателя. Суд первой инстанции верно учел, что водитель Григорьев Г.В. в момент ДТП управлял транспортным средством по заданию и в интересах собственника Аюпова А.Т. (вез щебень к его дому для благоустройства).

Ссылки в апелляционной жалобе на неверный расчет ущерба, в том числе в части стоимости номерного знака, неверное применение стоимости оригинальных запчастей, изменение курса валют не могут быть признаны в качестве обоснованных и отклоняются судебной коллегией ввиду несоответствия требованиям законов и нормативных актов, регламентирующих спорные правоотношения. Заключение судебной экспертизы соответствует требованиям действующего законодательства, согласуется с материалами дела, стоимость восстановительного ремонта определена правильно.

Довод жалобы в той части, что истец не доказал превышение размера фактически понесенного ущерба суммы полученного страхового возмещения, основан на неверном толковании норм права.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права. Указанные доводы не могут служить основанием для отмены решения суда.

Несогласие стороны спора с произведенной судом оценкой доказательств, основанием к отмене решения суда, предусмотренным ст. 330 ГПК РФ, не является.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Батыревского районного суда Чувашской Республики от 19 января 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Аюпова Айрата Тальгатовича – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.

Председательствующий С.В. Карлинов

Судьи: Л.И. Стародубцева

И.В. Филимонова