Решение по делу № 2-40/2015 (2-1401/2014;) от 24.11.2014

                           Дело № 2-40/2015 года

Мотивированное решение составлено 26 января 2015 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Артемовский                                                                                22 января 2015 года

Артемовский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Нигматзяновой О.А., с участием представителя истца Мунирова Р.А., ответчика Коновалова А.А., при секретаре Казаковой Е.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кубарской Л. Н. к Коновалову А. А. о взыскании убытков, причиненных в результате дорожно- транспортного происшествия, в размере <данные изъяты>, расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере <данные изъяты>,

УСТАНОВИЛ:

Кубарская Л.Н. обратилась в суд с иском к Коновалову А.А. о взыскании убытков, причиненных в результате дорожно- транспортного происшествия, в размере <данные изъяты>, расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере <данные изъяты>.

В обоснование исковых требований Кубарская Л.Н. указала в исковом заявлении, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты>. по адресу <адрес>, произошло дорожно- транспортное происшествие. Водитель Коновалов А.А., управляя автомобилем <авто1>, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, совершил столкновение с автомобилем <авто2>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением водителя Кубарской Л.Н. В результате указанного дорожно- транспортного происшествия автомобилю <авто2>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, причинены значительные механические повреждения. Виновным в указанном дорожно-транспортном происшествии был Коновалов А.А., который при включении разрешающего сигнала светофора въехал в пределы перекрестка и допустил столкновение с транспортным средством истца, завершающим движение через перекресток, то есть ответчик нарушил требования п. 13.8 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Гражданская ответственность виновника дорожно- транспортного происшествия застрахована в обществе с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>».

В связи с этим, ДД.ММ.ГГГГ, истец направила в общество с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» все необходимые документы для получения страховой выплаты. Страховая компания произвела истцу выплату ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, в пределах лимита своей ответственности.

Для определения действительной стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля, истец обратилась в независимую автоэкспертизу. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <авто2>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, с учетом износа составила <данные изъяты>, рыночная стоимость автомобиля на момент дорожно- транспортного происшествия составила <данные изъяты>, стоимость годных остатков составила <данные изъяты>.

В связи с дорожно- транспортным происшествием от ДД.ММ.ГГГГ наступила полная гибель автомобиля истца, поскольку стоимость его ремонта превышает его рыночную стоимость. Таким образом, размер материального ущерба представляет собой разницу между рыночной стоимостью транспортного средства и стоимостью годных остатков (<данные изъяты>), что составляет <данные изъяты>. Расходы по проведению экспертизы составили <данные изъяты>.

Итого, общая сумма убытков, причинённых истцу в результате дорожно- транспортного происшествия, составила <данные изъяты>

Страховая компания ООО «<данные изъяты>» полностью исполнила свои обязательства по выплате страхового возмещения.

Таким образом, по мнению истца, убытки в размере <данные изъяты> ей должен возместить виновник дорожно- транспортного происшествия - Коновалов А.А. На сегодняшний день Коновалов А.А., причинённый истцу ущерб в добровольном порядке не возместил.

Для защиты своих прав истец была вынуждена обратиться в суд.

В связи с этим истец понесла судебные расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>, оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, по оформлению нотариальной доверенности в размере <данные изъяты>.

Просит взыскать с ответчика в свою пользу убытки в размере <данные изъяты>, судебные расходы по оплате услуг представителя вразмере <данные изъяты>, оплате госпошлины в размере <данные изъяты>, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> (л.д. 1- 2).

В судебное заседание истец Кубарская Л.Н. не явилась, будучи надлежащим образом извещенной о дате, времени и месте рассмотрения дела.

Представитель истца Муниров Р.А., действующий на основании доверенности (л.д. 4), исковые также поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Коновалов А.А. в судебном заседании с иском не согласился, не признав свою вину в дорожно- транспортном происшествии, кроме того, полагал, что сумма ущерба завышена.

Третьи лица- общество с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>», общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «<данные изъяты>»», Коновалов А.А. в судебное заседание не явились, будучи надлежащим образом извещенными о дате, времени и месте рассмотрения дела, о причине неявки в суд не сообщили.

Суд, заслушав представителя истца, ответчика,исследовав письменные доказательства по делу, полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям:

в силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с положениями ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Основанием для удовлетворения требований о взыскании убытков являются факт их причинения, наличие причинной связи между понесенными убытками и противоправным (виновным) поведением лица, причинившего вред, документально подтвержденный размер убытков. При этом на истце лежит обязанность доказать факт причинения ему вреда, размер убытков и наличие причинной связи, а на ответчике - отсутствие вины в причинении вреда, поскольку согласно п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ч. 1, 2 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Согласно со ст. 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу, дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Статьей 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 000 рублей, но не более 120 000 рублей одному потерпевшему.

В соответствии с ч. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов в <адрес> у <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <авто1>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> принадлежащем на праве собственности Коновалову А. А. под управлением Коновалова А. А. и автомобиля <авто2>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащем на праве собственности Кубарской Л.Н., под ее же управлением, виновником дорожно- транспортного происшествия является водитель автомобиля <авто1>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, Коновалов А.А., который нарушил п. 13.8 Правил дорожного движения Российской Федерации, предусматривающего, что при включении разрешающего сигнала светофора водитель обязан уступить дорогу транспортным средствам, завершающим движение через перекресток, и пешеходам, не закончившим переход проезжей части данного направления.

Коновалов А.А. привлечен к административной ответственности в связи с данным нарушением по ч. 2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, решением судьи Верх- Исетского районного суда г. Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ, решением судьи Свердловского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобиль <авто2>, государственный регистрационный знак Х810ХР, принадлежащий на праве собственности Кубарской Л.Н., что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства, получил механические повреждения, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила <данные изъяты>, рыночная стоимость автомобиля на момент дорожно- транспортного происшествия составила <данные изъяты>, стоимость годных остатков - <данные изъяты>, стоимость услуг по оценке составила <данные изъяты>, что подтверждается экспертным заключением ЗАО РАО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ.

Судом принимается во вниманием указанное выше экспертное заключение, поскольку оно составлено в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Оснований не доверять заключению у суда не имеется.

Судом не может быть принят во внимание расчет рыночной стоимости автомобиля № года, произведенный обществом с ограниченной ответственностью Экспертный центр «<данные изъяты>», представленный ответчиком, поскольку данный расчет основан только на сведениях о подержанных автомобилях из Интернет, в нем отсутствуют указания на справочную литературу, которой пользовался специалист, какие материалы им были исследованы, не указано техническое состояние автомобиля, повреждения. Кроме того, как указано в заключении специалиста, оно составлено ДД.ММ.ГГГГ, заказчик обратился к эксперт у с заявлением ДД.ММ.ГГГГ, тогда как дорожно- транспортное происшествие произошло ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «<данные изъяты>» выплатила Кубарской Л.Н. страховое возмещение в размере <данные изъяты>.

Поскольку стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля <авто2>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, составила <данные изъяты>, а его рыночная стоимость составляет <данные изъяты>, то суд делает вывод, что в результате дорожно- транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> у <адрес>, произошла полная гибель указанного автомобиля.

Расчет размера материального ущерба представляется суду следующим образом: <данные изъяты>.

Поскольку общество с ограниченной ответственность СК «<данные изъяты>», в котором застрахована гражданская ответственность истца, что подтверждается страховым полисом серии ССС № 0679332101, выплатило Кубарской Л.Н. <данные изъяты>, то сумма убытков рассчитывается следующим образом: <данные изъяты>.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма убытков в размере <данные изъяты>.

Согласно положениям ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне в пользу, которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующей возмещение сторонам расходов на оплату услуг представителя, для решения данного вопроса необходимо письменное ходатайство стороны, а также оценка судом размера расходов и их разумности.

ДД.ММ.ГГГГ Кубарская Л.Н. обратилась за юридической помощью в общество с ограниченной ответственностью «Юридическая компания «<данные изъяты>», на оплату юридических услуг она понесла расходы в размере <данные изъяты>, что следует из договора поручения от ДД.ММ.ГГГГ, квитанции от ДД.ММ.ГГГГ № 14.

С учетом конкретных обстоятельств дела, его определенной сложности, объема проведенной представителем работы, количества состоявшихся по делу судебных заседаний с участием представителя истца- ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, суд находит разумным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, в остальной части требования отказать.

Для представления интересов истца в суде Кубарская Л.Н. оформила доверенность у нотариуса на представителей общества с ограниченной ответственностью «Юридическая компания «<данные изъяты>» для представления ее интересов в суде, на оформление доверенности истец затратила <данные изъяты>, поэтому с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма <данные изъяты>.

При обращении в суд Кубарская Л.Н. понесла расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, что подтверждается чеком- ордером, следовательно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194- 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Коновалова А. А. к пользу Кубарской Л. Н. сумму убытков, причиненных в результате дорожно- транспортного происшествия, в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере <данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Артемовский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня его составления в окончательной форме.

Судья                                                                                О.А. Нигматзянова