Решение по делу № 33-11089/2017 от 17.10.2017

Судья: Семенцов А.О. Дело № 33-11089/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(резолютивная часть)

08 ноября 2017 года судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Леоновой Е.В.

судей Марченко О.С., Ковалева С.А.

при секретаре Пауловой Ю.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ившукова Андрея Анатольевича к Ли Надежде Алексеевне о расторжении договора на оказание юридической помощи и взыскании суммы

по апелляционной жалобе представителя Ившукова А.А., действующего на основании доверенности, Ведрова А.И.

на решение Советского районного суда г. Владивостока от 26 июля 2017 года, которым постановлено исковые требования Ившукова Андрея Анатольевича к Ли Надежде Алексеевне оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Марченко О.С., выслушав объяснения Ли Н.А., судебная коллегия

установила:

истец обратился в суд с иском к Ли Н.А. с требованием расторгнуть договор от ДД.ММ.ГГГГ на оказание юридической помощи и взыскать с ответчика оплаченные по данному договору денежные средства в сумме 100 000 рублей в связи с неисполнением ответчиком условий договора.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласился истец, его представителем подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда в связи с нарушением норм материального и процессуального права.

В суде апелляционной инстанции Ли Н.А. возражала относительно доводов жалобы, просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Истец, его представитель в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия в силу положений ст. 167 ГПК РФ рассмотрела дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия пришла к следующему.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно п. 3 ст. 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В соответствии с п. 4 ст. 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

Судом первой инстанции установлено, что между Ившуковым А.А. и Ли Н.А. ДД.ММ.ГГГГ заключен договор на оказание юридической помощи.

В соответствии с п.п. 1 и 1.1 данного договора ответчик приняла на себя обязательства по консультированию, подготовке документов в суд с составлением искового заявления о разделе совместно нажитого имущества в период брака доверителя и Ившуковой О.В. и представлением интересов доверителя в суде первой инстанции.

Пунктом 1.4 договора предусмотрена оплата оказываемых услуг в сумме 100 000 рублей.

В пункте 7.1 договора указано, что он вступает в силу с момента подписания сторонами и действует до сбора всех необходимых документов для предъявления искового заявления в Советский районный суд г. Владивостока.

Иск о разделе имущества супругов Ившукова А.А. к Ившуковой О.В. был предъявлен в Надеждинский районный суд Приморского края ДД.ММ.ГГГГ, гражданское дело по данному иску и встречному иску Ившуковой О.В. о разделе имущества рассмотрено Надеждинским районным судом Приморского края ДД.ММ.ГГГГ года.

Из содержания копий материалов указанного дела и копии решения Надеждинского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ следует, что представление интересов Ившукова А.А. в этом деле осуществляла Ли Н.А.

Дополнительными соглашениями от ДД.ММ.ГГГГ к договору от ДД.ММ.ГГГГ стоимость оказанных услуг увеличена с 100 000 рублей до 150 000 рублей в связи с увеличением объема работы.

Разрешая заявленные требования, суд правомерно применил к спорным правоотношениям положения вышеуказанных правовых норм, оценил имеющиеся доказательства в совокупности, и, учитывая, что в рамках заключенного соглашения об оказании юридической помощи все обязательства сторонами выполнены в полном объеме, доказательств обратного не было представлено, обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они полностью основаны на доказательствах, имеющихся в материалах дела.

Пунктом 1 ст. 1102 ГК РФ определено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

По смыслу закона неосновательное обогащение является неосновательным приобретением (сбережением) имущества за счет другого лица без должного правового основания.

Из искового заявления и материалов дела следует, что денежные средства истцом ответчику были выплачены в счет оказания возмездной услуги по составлению искового заявления, т.е. приобретение имущества в виде денежных средств было основано на сделке - договоре возмездного оказания услуг.

Таким образом, положения закона о неосновательном обогащении не подлежат применению к возникшим правоотношениям.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку были предметом исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая оценка.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не принял во внимание тот факт, что ответчик не выполнила в полном объеме указанные в договоре услуги, не могут служить основаниями к отмене решения суда, поскольку опровергается материалами дела.

Каких-либо иных достоверных доказательств того, что ответчиком нарушены условия договора, представлено не было.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Владивостока от 26 июля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Ившукова А.А., действующего на основании доверенности Ведрова А.И. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: