Решение по делу № 2-1498/2018 от 26.07.2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27.09.2018 Сысертский районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Мурашова А.С., с участием истца Антошиной Г.В., ответчика Брусницыной О.В., представителя ответчика Чумаковой В.Н., третьего лица Антошина А.В., при секретаре Васильевой Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1498/2018 по иску Антошиной ФИО12 к Брусницыной ФИО11 об обращении взыскания на имущество должника в виде ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру,

установил:

истец обратилась в суд с вышеуказанным иском, указав в обоснование требований, что на исполнении судебного пристава-исполнителя Сысертского района находится исполнительное производство №40817810604900317040-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, о взыскании 137 452,20 руб. с должника Брусницыной О.В. в пользу взыскателя Антошиной Г.В.

В связи с недостаточностью средств свое обязательство должником до настоящего времени не исполнено. Ответчику принадлежит 1/2 доля в праве собственности на 1- комнатную квартиру, площадью 34 кв.м., по адресу <адрес>Г-8, в которой она не проживает. Кроме того, в ее собственности находится 1/6 доля 2-х комнатной квартиры в <адрес>51, площадью 56 кв.м., в которой она фактически проживает со своими детьми, ответчиком также получено свидетельство о праве собственности на 1/4 долю дачи в Сысертском районе, которое до настоящего времени не зарегистрировано, и на 1/2 долю гаража.

В судебном заседании истец Антошина Г.В. исковые требования поддержала в полном объеме, просила обратить взыскание на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу <адрес>, принадлежащую Брусницыной О.В. в пользу Антошиной Г.В.

Ответчик Брусницына О.В. и ее представитель Чумакова В.Н. в судебном заседании иск не признали, указав, что ответчик является матерью девяти детей, требования взыскателя несоразмерны мерам принудительного исполнения, кроме того, истцом не доказан факт отсутствия у ответчика иного имущества, на которое может быть обращено взыскание.

Третье лицо Антошин А.В. в судебном заседании не возражал против удовлетворения исковых требований, поскольку он имеет преимущественное право приобретения 1/2 доли квартиры по <адрес>.

Судебный пристав-исполнитель Сысертского районного отдела Службы судебных приставов УФССП России по Свердловской области в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом.

Выслушав лиц, участвующих в деле, и, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 69 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Взыскание на имущество должника обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов на совершение исполнительных действий, исполнительского сбора и штрафов, наложенных судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Пунктом 5 ст. 4 Федерального закона "Об исполнительном производстве" закреплен принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, который заключается в том, что все применяемые в процессе исполнения меры принуждения должны быть адекватны требованиям, содержащимся в исполнительном документе.

Принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, изложенный в п. 5 ст. 4 Федерального закона "Об исполнительном производстве", основан на правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 12 июля 2007 г. N 10-П, в п. 2.2 мотивировочной части которого указано, что законодательная регламентация обращения взыскания по исполнительным документам должна осуществляться на стабильной правовой основе сбалансированного регулирования прав и законных интересов всех участников исполнительного производства с законодательным установлением пределов возможного взыскания, не затрагивающих основное содержание прав должника и одновременно отвечающих интересам защиты прав кредитора (охватывающих его право требования), с целью предотвращения либо уменьшения размера негативных последствий неисполнения обязательства должником.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 Федерального закона "Об исполнительном производстве" должник вправе указать имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь; окончательно очередность обращения взыскания на имущество должника определяется судебным приставом-исполнителем.

Согласно справке по ИП №40817810604900317040 судебного пристава-исполнителя Сысертского районного отдела Службы судебных приставов УФССП России по Свердловской области Калашниковой И.В. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в Сысертский районный отдел судебных приставов на исполнение поступил исполнительный документ: исполнительный лист по делу № 2-1631/2015 от ДД.ММ.ГГГГ, выданный органом: Сысертским районным судом, о взыскании с Брусницыной О.В. в пользу Антошиной Г.В. задолженности в размере 137 352,20 руб.

ДД.ММ.ГГГГ на основании вышеуказанного исполнительного документа судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №40817810604900317040.

Брусницыной О.В. выданы свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ на следующее имущество: квартира, расположенная по адресу: <адрес> <адрес> ? доле; автомобиль DAEWOO NEXIA GL, 2008 г.в., гос. рег. знак №40817810604900317040 в ? доле.

По заявлению взыскателя Антошиной Г.В. ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств: автомобиль DAEWOO NEXIA GL, 2008 г.в., гос. рег. знак №40817810604900317040, и постановление о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимости: квартира, расположенная по адресу: <адрес>, корп. Г, <адрес>.

Согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ кадастровая стоимость квартиры составляет 1 110 921,61 руб.

В соответствии с отчетом об оценке рыночной стоимости квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость квартиры по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес> составляет 1355000 руб.

Поскольку одним из основополагающих принципов исполнительного производства является соотносимость объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, а также принимая во внимание наличие у должника иного имущества (1/4 доли дачи, 1/2 доли гаража, 1/2 доли автомобиля DAEWOO NEXIA GL, 2008 г.в., гос. рег. знак М686ЕА96), учитывая, что размер задолженности составляет 137 352,20 руб., что значительно менее кадастровой стоимости, суд не находит оснований для обращения взыскания на 1/2 доли квартиры по <адрес>.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 197, 198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Антошиной ФИО13 к Брусницыной ФИО14 об обращении взыскания на имущество должника в виде ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру, отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца с момента изготовления в окончательной форме путём подачи жалобы через Сысертский районный суд.

РЎСѓРґСЊСЏ:                          Мурашов Рђ.РЎ.

Решение изготовлено 01.10.2018