Решение по делу № 12-155/2024 от 17.10.2024

Дело № 12 - 155/2024

                                                           РЕШЕНИЕ

18 ноября 2024 года                    г. Новосибирск

                                ул. Учительская, д. 40А

              Калининский районный суд г. Новосибирска

                                                      в составе

председательствующего судьи                    Жданова С.К.,

при секретаре                                  Тимофеевой А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу директора Торговый центр «Леруа Мерлен» ООО «ЛЕ МОНЛИД» Колесова Сергея Алексеевича на постановление мирового судьи 5 судебного участка Калининского судебного района г. Новосибирска от 20 сентября 2024 года о привлечении Колесова Сергея Алексеевича к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.35 КоАП РФ,

        У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи 5 судебного участка Калининского судебного района г. Новосибирска от 20 сентября 2024 года (резолютивная часть от 19.09.2024) Колесов С.А. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.35 КоАП РФ, назначено наказание в виде предупреждения.

Основанием для привлечения Колесова С.А. к ответственности послужило установление в ходе проведения 10.06.2024 года должностными лицами ФГКУ «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии России по <адрес>» выездной внеплановой проверки торгового объекта (территории) - Торгового центра «Леруа Мерлен» ООО «ЛЕ МОНЛИД», расположенного по адресу: <адрес> нарушения требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий), предусмотренных Федеральным законом от 06.03.2006 № 35-ФЗ «О противодействии терроризму», постановлением Правительства Российской Федерации от 19.10.2017 № 1273 «Об утверждении требований к антитеррористической защищенности торговых объектов (территорий) и формы паспорта безопасности торгового объекта (территории)», предусмотренного пп. «б» п. 28 Требований, - не определено должностное лицо, ответственное за антитеррористическую защищенность торгового объекта (территории) и его критических элементов.

С указанным постановлением не согласился Колесов С.А., указал, что приказ был издан и имелся в организации, однако в ходе проверки требований о предъявлении проверяющим данного приказа заявлено не было. Кроме того о проведении проверки заблаговременно организация извещена не была, отсутствовало в момент проверки руководство магазина, а находившиеся на местах сотрудники не были информированы и не были готовы предоставить имеющиеся документы.

В судебное заседание Колесов С.А., извещавшийся судом о месте и времени рассмотрения дела, не прибыл, о причинах неявки суд не известил, не обеспечил получение направленной в его адрес почтовой связью судебной повестки, возвращенной в адрес суда за истечением сроков хранения, что не свидетельствует об уважительности причин неявки, Колесов С.А. считается извещенным о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом.

Представитель ФГКУ «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии России по Новосибирской области» в судебном заседании пояснила, что должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении о рассмотрении дела мировым судьей не извещалось, вместе с тем полагала жалобу безосновательной.

Заслушав должностное лицо, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 настоящего Кодекса: 1) вынесенное судьей - в вышестоящий суд.

Согласно ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления.

Из обстоятельств дела следует, что копия постановления Колесову С.А. вручена 23.09.2024, жалоба подана 03.10.2024 года (л.д. 153 - 154) – в установленный срок.

Из положений п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ следует, что по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: 4) об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Из протокола судебного заседания мирового судьи от 19.09.2024 (л.д. 142-143) следует, что в указанную дату дело рассмотрено с вынесением резолютивной части постановления, участие в рассмотрении дела принял Колесов С.А., должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении участия в рассмотрении дела не принимало.

Из имеющейся в материалах дела расписки следует, что Колесов С.А., а также должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении – Николаенко А.Ю., извещались под подпись о времени и месте рассмотрения дела. Однако дата рассмотрения дела имеет исправления, не заверенные надлежащим образом.

Достоверно установить на какую именно дату извещались участники дела об административном правонарушении не представляется возможным, что не может быть расценено как надлежащее извещение о месте и времени рассмотрения дела.

Ненадлежащее извещение о месте и времени рассмотрения дела является существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Ответственность по ч. 1 20.35 КоАП РФ установлена за нарушение требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий) либо воспрепятствование деятельности лица по осуществлению возложенной на него обязанности по выполнению или обеспечению требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий), за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, статьями 11.15.1 и 20.30 настоящего Кодекса, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния.

Из обстоятельств дела следует, что правонарушение выявлено должностными лицами ФГКУ «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии России по Новосибирской области» при проведении внеплановой проверки торгового объекта (территории) - Торгового центра «Леруа Мерлен» ООО «ЛЕ МОНЛИД», расположенного по адресу: г. Новосибирск, ул. Мясниковой, д. 35.

Непосредственно нарушение выразилось в не определении должностных лиц, ответственных за антитеррористическую защищенность торгового объекта Торгового центра «Леруа Мерлен», расположенного по адресу: г. Новосибирск, ул. Мясниковой, д. 35 (территории) и его критических элементов.

В качестве субъекта правонарушения определен директор Торговый центр «Леруа Мерлен» ООО «ЛЕ МОНЛИД» Колесов С.А., местом совершения правонарушения в форме бездействия признано место исполнения должностным лицом своих обязанностей – торговый центр «Леруа Мерлен», расположенного по адресу: г. Новосибирск, ул. Мясниковой, д. 35.

В силу положений ст.1.5 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном КоАП РФ и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

Из ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ следует, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Исходя из положений статей 1.5, 2.1 и 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в рамках производства по делу об административном правонарушении подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации.

Проверяя законность указанного постановления, суд приходит к выводу, что данное постановление нельзя признать соответствующего требованиям закона.

Согласно пункту 4 части 2 статьи 5 Федерального закона от 6 марта 2006 г. N 35-ФЗ "О противодействии терроризму" Правительство Российской Федерации устанавливает обязательные для выполнения требования к антитеррористической защищенности объектов (территорий), категории объектов (территорий), порядок разработки указанных требований и контроля за их выполнением, порядок разработки и форму паспорта безопасности таких объектов (территорий) (за исключением объектов транспортной инфраструктуры, транспортных средств и объектов топливно-энергетического комплекса).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.10.2017 N 1273 (ред. от 05.03.2022) "Об утверждении требований к антитеррористической защищенности торговых объектов (территорий) и формы паспорта безопасности торгового объекта (территории)"

Из п.п. «б» п. 28 Требований к антитеррористической защищенности торговых объектов (территорий) следует, что организационные мероприятия по обеспечению антитеррористической защищенности торгового объекта (территории) включают в себя: б) определение должностных лиц, ответственных за антитеррористическую защищенность торгового объекта (территории) и его критических элементов.

Суд не находит обоснованным довод жалобы о нарушении порядка заблаговременности извещения проверяемого лица о проведении проверки.

Так в силу положений п. 17 ч. 3.1 ст. 1 ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" положения настоящего Федерального закона, устанавливающие порядок организации и проведения проверок, не применяются также при осуществлении следующих видов государственного контроля (надзора), муниципального контроля: контроль за соблюдением требований законодательства об антитеррористической защищенности объектов.

Из имеющейся в деле копии письма министра Минпромторга НСО от 16.05.2024 года следует об извещении руководителя ООО «Ле Монлид» о проведении 13.06.2024 внеплановой проверки антитеррористической защищенности торгового объекта (территории) торгового объекта «Леруа Мерлен» г. Новосибирск, ул. Мясниковой, д. 35. ( 133).

Вместе с тем каких –либо данных о направлении (вручении) данного письма в адрес ООО «Леруа Мерлен» (ООО «Ле Монлид») не имеется.

В отличие от даты проведения проверки, указанной в приведенном письме, фактически проверка проведена в иную дату - 10.06.2024 с 11.55 часов до 13 00 часов, что следует из Акта проверки.

Из Акта внеплановой проверки от 10.06.2024 года за обеспечением антитеррористической защищенности торгового объекта (территории) Гипермаркета «Леруа Мерлен» г. Новосибирск, ул. Мясниковой, д. 35 (следует), что при проведении внеплановой проверки присутствовал Решетников А.Ю. – руководитель отдела по предотвращению нештатных ситуаций. Данное же лицо было ознакомлено с актом проверки и получило копию акта проверки (л.д.30 - 36 ).

Как следует из оснований проведения проверки – Постановления Губернатора Новосибирской области от 29.12,2023 года № 265 и указанному в приложении к данному постановлению Списка торговых объектов (территорий), в качестве объектов обозначен магазин «Леруа Мерлен» (ООО «Леруа Мерлен Восток») по адресу г. Новосибирск, ул. Фабричная, 11.

В качестве учреждений, торговли, подлежащих проверке, согласно Протоколу совещания с руководителями торговых центров и комплексов, расположенных на территории Новосибирской области от 27.03.2024, Протоколу заседания межведомственной комиссии от 25.04.2024, Графику внеплановых проверок, в качестве проверяемых объектов также определен магазин «Леруа Мерлен» по адресу г. Новосибирск, ул. Мясниковой, д. 35.

Из общих положений ст. 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом.

Согласно ч. 4 ст. 32 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью" руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества или единоличным исполнительным органом общества и коллегиальным исполнительным органом общества. Исполнительные органы общества подотчетны общему собранию участников общества и совету директоров (наблюдательному совету) общества.

Из ч. 1 ст. 40 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» следует, что единоличным исполнительным органом общества является генеральный директор, президент и другие, избранные общим собранием участников общества на срок, определенный уставом общества.

Из п. 4 ст. 185.1 ГК РФ следует, что доверенность от имени юридического лица выдается за подписью его руководителя или иного лица, уполномоченного на это в соответствии с законом и учредительными документами.

Каких – либо доказательств права Решетникова А.Ю. – руководителя отдела по предотвращению нештатных ситуаций представлять при проведении проверки антитеррористической защищенности магазина «Леруа Мерлен» г. Новосибирск, ул. Мясниковой, д. 35 или представлять интересы при проверках государственными органами деятельности ООО «Леруа Мерлан» материалы дела не содержат.

Не имеется в материалах дела и не следует из представленных доказательств, что в ходе проведения проверки должностным лицом ФГКУ «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии России по Новосибирской области» предъявлялось к уполномоченному должностному лицу ООО «Леруа Мерлен» (ООО «Ле Монлид») требования о предоставлении приказа об определении должностных лиц, ответственных за антитеррористическую защищенность торгового объекта «Леруа Мерлен» г. Новосибирск, ул. Мясниковой, д. 35 и его критических элементов или истребовались от надлежащего уполномоченного лица объяснения по поводу отсутствия такого приказа.

При имеющихся обстоятельствах суд приходит к выводу, что оспариваемое постановление вынесено при отсутствии оценки порядка проведения контролирующим органом проверки антитеррористической защищенности объекта проверки, с существенными процессуальными нарушениями, допущенными при рассмотрении дела.

Руководствуясь п. 5 ч. 1 ст. 30.7,30.8 КоАП РФ

РЕШИЛ:

Жалобу директора Торговый центр «Леруа Мерлен» (ООО «ЛЕ МОНЛИД») Колесова Сергея Алексеевича удовлетворить частично, постановление мирового судьи 5 судебного участка Калининского судебного района г. Новосибирска от 20 сентября 2024 года о привлечении Колесова Сергея Алексеевича к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.35 КоАП РФ отменить, направив дело об административном правонарушении на новое рассмотрение мировому судье 5 судебного участка Калининского судебного района г. Новосибирска.

Решение вступает в законную силу немедленно.

Судья:                       (подпись)             С.К. Жданов

    Подлинник решения находится в материалах дела № 12 - 155/2024 Калининского районного суда г. Новосибирска УИД 54MS0022-01-2024-006926-93

Судья                                    С.К. Жданов

Секретарь                                    А.В. Тимофеева