Решение по делу № 2-5268/2024 от 15.07.2024

Дело №

25RS0№-29

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 октября 2024 года                                                                         <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> края в составе председательствующего судьи Колий Т.П..,

при секретаре Варламовой Н.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Петрова В. Г. к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства <адрес>, Центральное МУГАДН о взыскании компенсации морального вреда, руководствуясь                ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд,

УСТАНОВИЛ:

Петров В.Г. обратился в суд названным иском, указав, что постановлением от ДД.ММ.ГГГГ № государственного инспектора Центрального МУГАДН истец признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.21.3 КоАП РФ, за совершение которого ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ представителем истца Раковым Е.Н. в Надеждинский районный суд <адрес> была пдана жалоба на постановление государственного инспектора Центрального МУГАДН от 03.06.2019                                № по делу об административном правонарушении.

Решением Надеждинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № постановление государственного инспектора Центрального МУГАДН от ДД.ММ.ГГГГ № которым Петров В.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.21.3 КоАП РФ - отменено.

Ссылаясь на положения Гражданского кодекса РФ истец указывает, что в результате действий сотрудников Центрального МУГАДН, истец незаконно привлекался к административной ответственности, в связи с чем, с учетом уточнения требований, просит суд взыскать с ответчика в свою пользу по 30 000 рублей компенсации морального вреда за незаконное привлечение к административной ответственности.

В судебное заседание Петров В.Г. не явился, направил в суд своего представителя по доверенности Ракова Е.Н., который поддержал заявленные требования в полном объеме. Настаивал на удовлетворении иска в полном объеме.

Представитель УФК по <адрес> по доверенности Наймушин В.С. возражал против удовлетворения иска по доводам и основаниям, изложенным в письменном отзыве на иск, приобщенном к материалам дела.

Представитель ЦАФАН МТУ Ространснадзора по ЦФО не явился, свои возражения относительно исковых требований суду не представил.

Суд, выслушав представителя истца, УФК по <адрес>, изучив представленные материалы дела приходит к следующему.

Материалами дела подтверждено и не оспаривалось участниками процесса, обстоятельства привлечения Петрова В.Г. к административной ответственности постановлением государственного инспектора Центрального МУГАДН ДД.ММ.ГГГГ.

В последующем Решением Надеждинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное постановление государственного инспектора Центрального МУГАДН отменено, производство по делу № соответственно, прекращено в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

В соответствии со статьей 1069 данного Кодекса вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу абзаца третьего статьи 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

Учитывая, что Центральное МУГАДН в судебное заседание не явилось, доказательства отсутствия вины не представило, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Из разъяснений, данный в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» следует, что отсутствие в законодательном акте прямого указания на возможность компенсации причиненных нравственных или физических страданий по конкретным правоотношениям не означает, что потерпевший не имеет права на компенсацию морального вреда, причиненного действиями (бездействием), нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага. Так, например, судом может быть взыскана компенсация морального вреда, причиненного в случае разглашения вопреки воле усыновителей охраняемой законом тайны усыновления (пункт 1 статьи 139 Семейного кодекса Российской Федерации); компенсация морального вреда, причиненного незаконными решениями, действиями (бездействием) органов и лиц, наделенных публичными полномочиями; компенсация морального вреда, причиненного гражданину, в отношении которого осуществлялось административное преследование, но дело было прекращено в связи с отсутствием события или состава административного правонарушения либо ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение (пункты 1, 2 части 1 статьи 24.5, пункт 4 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ).

С учетом характера и степени нравственных страданий истца, принципа разумности и справедливости суд, принимая во внимание, что незаконное привлечение истца к административной ответственности в результате действий Центрального МУГАДН подтверждено вступившим в законную силу решением Надеждинского районного суда <адрес>, полагает, что с учетом принципа справедливости и разумности, в счет компенсации морального вреда в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере 10 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 199 суд

                                                    Р Е Ш И Л :

исковые требования Петрова В. Г. к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства <адрес>, Центральное МУГАДН о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы по надзору в сфере транспорта за счет Казны Российской Федерации в пользу Петрова В. Г., ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес> Чувашия, паспорт 0503 390594, выдан Ленинским РУВД <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, компенсацию морального вреда в размере              10 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня его вынесения.

    Судья Ленинского районного суда <адрес>    Т.П. Колий

        Мотивированное решение изготовлено: 21.10.2024