Решение от 22.07.2021 по делу № 2а-5933/2021 от 22.06.2021

Дело № 2а-5933/2021

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Челябинск                      22 июля 2021 года

Центральный районный суд г.Челябинска в составе председательствующего Резниченко Ю.Н.,

при секретаре Семенюк С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Антей» к судебному приставу-исполнителю МСОСП г. Челябинска по ЮЛ УФССП России по Челябинской области Хаткевич ВВ, МСОСП г. Челябинска по ЮЛ УФССП России по Челябинской области о признании постановления о взыскании исполнительского сбора незаконным,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Антей» обратилось в суд с иском к судебному приставу-исполнителю МСОСП г. Челябинска по ЮЛ УФССП России по Челябинской области Хаткевич В.В., МСОСП г. Челябинска по ЮЛ УФССП России по Челябинской области о признании постановления о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП незаконным.

В обоснование административного иска указало, что Ленинским районным судом <адрес> ДД.ММ.ГГГГ вынесено решение, согласно которому на ООО «Антей» возложена обязанность организовать проведение технического диагностирования внутридомового газового оборудования с истекшим нормативным сроком службы в многоквартирном жилом доме в течение трех месяцев с момента вступления решения суда в законную силу. Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, срок для добровольного исполнения решения суда истекает ДД.ММ.ГГГГ. Однако, судебным приставом-исполнителем МСОСП г. Челябинска по ЮЛ УФССП России по Челябинской области Хаткевич В.В. возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем МСОСП г. Челябинска по ЮЛ УФССП России по Челябинской области Хаткевич В.В. вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 50000 рублей, поскольку добровольно должник не выполнил решение суда в срок, установленный в постановлении о возбуждении исполнительного производства. Считает указанное постановление незаконным.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем МСОСП г. Челябинска по ЮЛ УФССП России по Челябинской области Хаткевич В.В. вынесено постановление об отмене ранее вынесенного постановления о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, которым отменено взыскание исполнительского сбора с должника «Антей». ДД.ММ.ГГГГ оформлена заявка на возврат ООО «Антей» денежных средств, списанных по постановлению от ДД.ММ.ГГГГ.

Судебный пристав-исполнитель МСОСП г. Челябинска по ЮЛ УФССП России по Челябинской области Хаткевич В.В. в судебном заседании просила прекратить производство по делу.

Представитель административного истца ООО «Антей» в судебное заседание после перерыва не явился, будучи извещен о времени и месте его проведения.

Представитель административного ответчика МСОСП г. Челябинска по ЮЛ УФССП России по Челябинской области, представитель заинтересованного лица (взыскателя) прокуратуры Ленинского района города Челябинска, представитель заинтересованного лица УФССП России по Челябинской области, привлеченный к участию в деле определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ, в судебное заседание не явились, будучи извещены о времени и месте его проведения.

Согласно ч. 2 ст. 194 КАС РФ суд вправе прекратить производство по административному делу в случае, если оспариваемые нормативный правовой акт, решение отменены или пересмотрены и перестали затрагивать права, свободы и законные интересы административного истца.

В соответствии с ч. 2 ст. 225 КАС РФ суд также вправе прекратить производство по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если оспариваемое решение отменено или пересмотрено и перестало затрагивать права, свободы и законные интересы административного истца.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о прекращении производства по административному делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194,225, КАС РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░, ░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░/░ ░.░. ░░░░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░: ░.░. ░░░░░░░