Решение от 08.09.2023 по делу № 8Г-25507/2023 [88-28049/2023] от 26.07.2023

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-28049/2023

№ 2-706/2021

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Саратов                                                                 8 сентября 2023 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Бурлиной Е.М., рассмотрев единолично без проведения судебного заседания гражданское дело по иску Гурьева А. А. к садоводческому некоммерческому товариществу «Ивушка» о взыскании денежных средств по договору,

по кассационной жалобе Гурьева А. А. на апелляционное определение Тульского областного суда от 26 апреля 2023 года,

у с т а н о в и л:

Гурьев А.А. обратился в суд с исковым заявлением к садоводческому некоммерческому товариществу (далее – СНТ) «Ивушка» о взыскании вознаграждения по договору на осуществление охраны территории указанного СНТ в размере 100000 рублей.

Решением Веневского районного суда Тульской области от 20 декабря 2021 года исковые требования удовлетворены. С СНТ «Ивушка» в пользу Гурьева А.А. взысканы денежные средства в размере 100000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3200 рублей.

Решение Веневского районного суда Тульской области от 20 декабря 2021 года обжаловано не было и вступило в законную силу.

28 марта 2022 года Гурьев А.А. обратился в суд с заявлением о взыскании с СНТ «Ивушка» расходов на оплату услуг представителя в размере 50000 рублей.

Определением Веневского районного суда Тульской области от 27 апреля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением Тульского областного суда от 24 августа 2022 года, заявленные требования удовлетворены частично. С СНТ «Ивушка» в пользу Гурьева А.А. взысканы расходы на оказание юридических услуг в сумме 5000 рублей.

Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 20 января 2023 года апелляционное определение Тульского областного суда от 24 августа 2022 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении апелляционным определением Тульского областного суда от 26 апреля 2023 года определение Веневского районного суда Тульской области от 27 апреля 2022 года отменено, вопрос разрешен по существу. С СНТ «Ивушка» в пользу Гурьева А.А. взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 27000 рублей.

В кассационной жалобе Гурьев А.А. просит апелляционное определение изменить, увеличив взысканную сумму понесенных судебных расходов до заявленных 50000 рублей. В доводах жалобы указывает на неправильное применение судом норм материального и процессуального права.

Кассационная жалоба в силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив законность судебного постановления в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

    В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права

Таких нарушений судом апелляционной инстанции по настоящему делу допущено не было.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Веневского районного суда Тульской области от 20 декабря 2021 года исковые требования Гурьева А.А. о взыскании с СНТ «Ивушка» вознаграждения по договору на осуществление охраны в сумме 100000 рублей удовлетворены в полном объеме.

Обращаясь в суд с настоящим заявлением, Гурьев А.А. указал на то, что в ходе рассмотрения дела им были понесены расходы по оплате услуг представителя ФИО9. в размере 50000 рублей.

В подтверждение несения расходов на оплату услуг представителя Гурьев А.А. представил соглашение об оказании юридической помощи от 1 июля 2021 года, заключенное с адвокатом ФИО10. и платежное поручение от 25 марта 2022 года о перечислении по указанному соглашению вознаграждения в размере 50000 рублей.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований.

При этом суд первой инстанции, определяя размера расходов по оплате услуг представителя, подлежащих взысканию в пользу заявителя, принял во внимание объем выполненной работы представителями истца, характер заявленных исковых требований, категорию и сложность дела, продолжительность его рассмотрения, процессуальное поведение сторон, участие представителя в одном судебном заседании 20 декабря 2021 года, а также документальное подтверждение истцом несения расходов на оплату услуг представителя в размере 50000 рублей, применительно к положениям статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, счел требуемую сумму 50000 рублей явно неразумной, а потому снизил ее до 5000 рублей.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции не согласился, приняв в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации новые доказательства, а именно копию соглашения об оказании юридической помощи № 24 от 22 ноября 2021 года, заключенное между адвокатом ФИО11. и адвокатом ФИО12., которому было перепоручено представлять интересы Гурьева А.А. в судебном заседании Веневского районного суда Тульской области, назначенном на 22 ноября 2021 года, а также квитанцию серии АА № 157480 об оплате ФИО13. по указанному соглашению вознаграждения в размере 10000 рублей, пришел к выводу, что взысканная судом первой инстанции сумма явно несоразмерна фактически понесенным истцом затратам, сложности дела, объему выполненной работы представителями истца (консультирование, составление искового заявление, представление интересов истца в двух судебных заседаниях 22 ноября 2021 года и 20 декабря 2021 года), в связи с чем определение суда первой инстанции отменил, разрешил вопрос по существу и взыскал с СНТ «Ивушка» в пользу Гурьева А.А., исходя из минимальных расценок, применяемых при заключении соглашений об оказании юридической помощи, утвержденных решением Тульской областной адвокатской палаты № 1432 от 19 ноября 2010 года, в редакции действующей на момент рассмотрения гражданского дела, расходы по оплате услуг представителя в размере 27000 рублей (по 10000 рублей за каждое судебное заседание и 7000 рублей за составление искового заявления и консультацию).

Оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции по доводам кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

Положениями части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

По смыслу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно части 2 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правила, изложенные в части 1 данной статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21 декабря 2004 года № 454-О указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Таким образом, законодатель, закрепляя за стороной право на возмещение расходов на представителя, ограничил размер таких расходов разумными пределами, при этом право на определение конкретной суммы расходов в каждом конкретном деле предоставил суду, что также следует из положений абзаца второго пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Решение вопроса исследования и оценки доказательств отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 196, 327.1, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы заявителя кассационной жалобы о необоснованном снижении судами размера взысканных судебных расходов на оплату услуг представителей подлежат отклонению, поскольку судом апелляционной инстанции надлежаще исследованы и отражены в тексте обжалуемого определения обстоятельства, учитывающие установленные критерии относимости и определения разумности судебных расходов. Несогласие заявителя кассационной жалобы с их выводами не свидетельствует о судебной ошибке.

Изложенные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку исследованных доказательств, что находится за пределами предусмотренных гражданским процессуальным законодательством полномочий суда кассационной инстанции.

При указанных обстоятельствах, основания для отмены судебного постановления по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

    Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 390, статьей 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

    о п р е д е л и л:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 26 ░░░░░░ 2023 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.